ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94083/21-17-690

30 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАШН АПРЭЙЗЛ" к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ, третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии РФ о признании незаконным решения от 01.02.2021г. по делу № 21/44/104/30 о включении в реестр недобросовестных поставщиков; о возложении обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.04.2021г № 1, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.03.20021 № МШ/14647/21, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2020г №234-З.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАШН АПРЭЙЗЛ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 01.02.2021 года по делу №21/44/104/30 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Заявителя сроком на два года, о возложении на антимонопольный орган обязанности исключить сведения о Заявителе из реестра недобросовестных поставщиков. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения ФАС России заявителем соблюден. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии РФ (далее – Заказчик) 30.07.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнение экспертно-аналитических работ, связанных с геолого-экономическим обоснованием развития и использования минерально-сырьевой базы углеводородного сырья Российской Федерации (номер извещения в ЕИС - 0173100011320000011) (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 700 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов Конкурса, ООО "РАШН АПРЭЙЗЛ" признано победителем указанного конкурса. 

По результатам Конкурса между Заказчиком и ООО "РАШН АПРЭЙЗЛ" заключен государственный контракт от 17.09.2020 № 0173100011320000011 (далее - Контракт), цена которого составила 7 888 000 рублей.

Руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  25.12.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине ненадлежащего исполнения ООО "РАШН АПРЭЙЗЛ" условий Контракта.

Впоследствии Заказчик направил в Московское УФАС России сведения об ООО "РАШН АПРЭЙЗЛ" для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе. 

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 01.02.2021 ФАС России  вынесено решение по делу № 21/44/104/30 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО "РАШН АПРЭЙЗЛ" и его директоре и учредителях.

Заявитель с вынесенным решением ФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что Комиссия ФАС России ограничилась формальной констатацией ненадлежащего исполнения Заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе без установления наличия или отсутствия вины Заявителя, в какой бы форме она ни проявлялась, нарушив тем самым положения письма ФАС России от 28 марта 2014 г. № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов».

Также, по мнению заявителя, оспариваемое им решение ФАС России не содержит в себе правовых и законодательных обоснований, а само действие в виде включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков противоречит ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, как следствие, нарушает права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, как указывает заявитель, ФАС России не осуществила надлежащую проверку поступившей к нему информации и документов на наличие фактов подтверждающих недобросовестность поставщика, что нарушает постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (с изменениями и дополнениями).

Также, по мнению заявителя, ФАС России в полной мере не исследовались доказательства и обстоятельства, предоставленные Заявителем, и, как следствие, доказательства Заявителя не были приняты антимонопольным органом во внимание при вынесении решения. ФАС России был проигнорирован факт отсутствия финального экспертного заключения выполненных заявителем работ на момент рассмотрения дела по включению сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Общество полагает, что ФАС России формально рассмотрела дело, нарушив п. 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не углубившись в детали представленных доказательств, не изучив досконально материалы дела, не подтвердив достоверность предоставленных фактов, а именно: не приняла к сведению и не изучила полноценно доказательства, предоставленные Заявителем.

Кроме того, как указал заявитель, ФАС России проигнорировала факт незаконного расторжения контракта со стороны Заказчика, выразившегося в не отмене первоначального решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке после устранения Заявителем выявленных нарушений.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего. 

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрен реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление 1062) установлены правила ведения Реестра, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления 1062, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Закона о контрактной системе) ведение Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Кроме того, согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

На основании указанных нормативных положений, ФАС России является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включений сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, ФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации представило в ФАС России в соответствии со статьей 104 Закон о контрактной системе сведения в отношении ООО «Рашн Апрэйзл» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Обращение) (далее -Реестр).

ФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Между Заказчиком и ООО «Рашн Апрэйзл» по результатам Конкурса заключен государственный контракт от 17.09.2020 № 0173100011320000011 (далее - Контракт), цена которого составила 7 888 000 рублей.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения - контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта выполнение работ по Контракту осуществляется в 2020-2021 гг. в 2 этапа.

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что сроки выполнения Работ, последовательность действия Исполнителя при выполнении Работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Календарном плане выполнения Работ (приложение № 2 к Контракту).

Согласно вышеуказанному Календарному плану выполнения работ Исполнитель должен выполнить:

I этап - до 20.11.2020 экспертно-аналитическую оценку развития минерально-сырьевой базы углеводородного сырья Российской Федерации в условиях действующего налогового законодательства;

II этап - до 11.02.2021 геолого-экономическое обоснование развития и использования минерально-сырьевой базы углеводородного сырья Российской Федерации.

Пунктом 2.1.6 Контракта установлено, что работы по Контракту (отдельные этапы по Контракту) должны быть полностью выполнены Исполнителем, и отчетная документация в установленном Контрактом порядке передана Заказчику в срок, указанный в Техническом задании и Календарном плане.

Кроме того, Контрактом установлены требования, которым должны соответствовать результаты работ, требования к отчетной документации (пункт 1.4 Контракта).

По итогам выполнения работ по I этапу ООО «Рашн Апрэйзл» должно представить Заказчику отчет о выполнении экспертно-аналитической работы (далее - Отчет).

На заседании Комиссии ФАС России было установлено, что ООО «Рашн Апрэйзл» 20.11.2020 направило отчет об исполнении I этапа в адрес Заказчика.

В рамках проверки отчета Заказчиком проведена экспертиза, по итогам которой составлена Рецензия на Отчет от 24.11.2020 б/н о несоответствии оказываемых услуг требованиям Конкурсной документации, кроме того, Заказчик 30.11.2020 направил ООО «Рашн Апрэйзл» акт № 1 от 27.11.2020 о доработке Отчета.

ООО «Рашн Апрэйзл» 14.12.2020 направило Заказчику доработанный отчет.

Вместе с тем представитель Заказчика пояснил, что представленные заявителем материалы не соответствуют требованиям документации, поскольку содержат ряд существенных недостатков, в соответствии с рецензией на отчет от 22.12.2020 №МП-20-189.

Ввиду сложившейся ситуацией, а также для решения возникших вопросов Заказчиком 21.12.2020 организовано рабочее совещание с ООО «Рашн Апрэйзл». Кроме того, 31.12.2020 в адрес ООО «Рашн Апрэйзл» направлено требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, согласно обращению Заказчика, ООО «Рашн Апрэйзл» ненадлежащим образом исполнило обязательства по Контракту, поскольку по состоянию на 21.01.2021 замечания не устранены, что подтверждается рецензиями на отчет от 24.11.2020 б/н и от 22.12.2020 № МП-20-189, и тем самым нарушило условия Контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.12.2020 б/н (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика(подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес ООО «Рашн Апрэйзл» является 30.12.2020.

Как указывает антимонопольный орган, в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 30.12.2020 решение размещено в ЕИС.

Кроме того, как было установлено ФАС России, 29.12.2020 решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также посредством электронной почты и телеграммы. Подтверждение вручения решения ООО «Рашн Апрэйзл» Заказчиком получено 11.01.2021, что является датой надлежащего уведомления Общества о расторжении Контракта.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу об осведомленности Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем, как следует из материалов дела, на заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что 20.01.2021 от ООО «Рашн Апрэйзл» поступил доработанный отчет.

В ответ Заказчиком направлено письмо от 28.01.2021 № 11-47/1869 о несоответствии отчета требованиям технического задания Контракта.

Кроме того, согласно рецензии на отчет от 29.01.2021 № МП-21-2, представленные материалы не соответствуют требованиям технического задания Контракта, также указанные в предыдущих рецензиях недостатки не устранены.

Таким образом, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО «Рашн Апрэйзл» о нарушениях условий Контракта, послуживших основанием для принятия Решения, не устранены, соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.12.2020  вступило в силу 22.01.2021.

В связи с изложенным комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что сведения в отношении ООО «Рашн Апрэйзл» подлежат включению в Реестр.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении Обществом обязательств по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием к Контракту со ссылками на то, что мотивированного отказа от приемки в адрес Общества от Заказчика не поступало, а экспертиза результатов проведенных Обществом работ не производилась отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. 

Так, из материалов дела следует, что письмом от 20.11.2020 № РА-20-11-20 (вх. от 20.11.2020 № 094187/47) Обществом в Минприроды России представлен отчет.

Заказчиком проведена экспертиза Отчета и принято решение о доработке Отчета без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ по Контракту в срок до 14.12.2020.

27.11.2020 составлен и подписан двусторонний Акт № 1 о доработке Отчета (протокол заседания приемочной комиссии от 26.11.2020 № 11-5/149-пр), переданный Обществу 30.11.2020.

После доработки письмом Заказчика от 14.12.2020 № РА-20-12-14 (вх. от 14.12.2020 № 101789/47) отчет был представлен Обществом в Минприроды России на повторную приемку.

По результатам рассмотрения доработанного отчета Минприроды России установлено, что Обществом были внесены лишь отдельные изменения и дополнения в отчет, не имеющие содержательного значения; отчет не содержал новых, подлежащих практическому использованию материалов; полнота и качество приведенных в Отчете материалов не позволяли приступить к выполнению работ этапа II Контракта «Геолого-экономическое обоснование развития и использования минерально-сырьевой базы углеводородного сырья Российской Федерации».

Кроме того, вопреки доводам заявителя, все представленные в Минприроды России Отчеты Исполнителя Заказчиком направлялись на экспертизу на предмет соответствия выполненных работ (их результатов) требованиям и условиям Контракта лицам, имеющим специальные познания в области геологии.

Так, как указывает Минприроды России и следует из материалов дела, отчет направлялся следующим рецензентам: ФИО5 -кандидату геолого-минералогических наук, заведующей отделом ресурсов и запасов нефти и газа ФГБУ «ВНИГНИ», ФИО6 - кандидату экономических наук, заведующей отделом ресурсов геолого-экономической оценки запасов и ресурсов нефти и газа, ФИО7 - заместителю генерального директора по мониторингу ресурсной базы ФГБУ «ВНИГНИ», ФИО8 - доктору геолого-минералогических наук, генеральному директору ООО «ЭКАП» - доктору экономических наук.

Таким образом, Общество не исполнило свои обязательства в полном объеме и тем самым нарушило подпункты 2.1.1., 2.1.4., 2.1.6. Контракта. Недостатки результата работы являются существенными и в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены.

Доводы заявителя о необоснованности аргументов третьего лица о том, что отчет направлялся указанным им рецензентам со ссылками на то, что ФИО8, не могла производить экспертизу первого этапа работ, так как она является учредителем и генеральным директором ООО «ЭКАП», в то время как экспертиза подразумевает обладание специальными знаниями в области геологоминералогических наук, однако каких-либо подтверждений относительно наличия у ФИО8 специализированных знаний в области проведении экспертизы данного отчета в адрес Общества не поступало; ООО «ЭКАП» неоднократно являлось поставщиком Минприроды России в рамках контрактной деятельности, что подтверждается исполненными контрактами, скриншотами с ЕИС, что вызывает сомнения в объективности экспертов; а также на недоказанность факта наличия договорных правоотношений между Заказчиком и ООО «ЭКАП» в рамках проведения экспертизы выполнения работ, отклоняются судом как неподтвержденные заявителем документально и основанные только на его предположениях. 

Утверждение заявителя о нарушении Заказчиком срока размещения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.12.2020 в ЕИС на один день, не состоятельно, поскольку нарушение указанного срока не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным с учетом того, что указанное решение было направлено в адрес Общества и получено им  11.01.2021, что является датой надлежащего уведомления Общества о принятом решении и заявителем по существу не оспаривается, однако, в установленный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе срок Общество выявленные недостатки не устранило. Также суд учитывает незначительность нарушения срока размещения решения (1 день). 

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что установленный  ст. 95 Закона о контрактной системе порядок уведомления заявителя о принятом решении и вступления указанного решения в силу Заказчиком соблюден. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Доводы заявителя о том, что комиссия ФАС допустила к участию в Заседании представителей Заказчика без подтверждения полномочий такого представители и без надлежащего удостоверения личности представителя отклоняются судом, как неподтвержденные заявителем документально и основанные только на его предположениях. 

Доводы заявителя о невозможности надлежащего исполнения Контракта в связи с ограничениями, связанными с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд отклоняет, как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта, является закрытым и не включает в себя случаи продления срока исполнения контракта в связи с его неисполнением по независящим от исполнителя причинам.

Кроме того, невозможность исполнения Контракта в связи с ограничениями, связанными с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19, опровергается фактическим предоставлением Отчетов о выполнении I этапа Контракта и доводами заявителя о надлежащем исполнении обязательств.

Более того, указанные ограничения не препятствовали Обществу в участии в конкурсе на выполнение экспертно - аналитических работ и заключении Контракта.

Следует отметить, что обстоятельства непреодолимой силы являются основанием для освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, суд учитывает, что в письме 22.01.2021 №РА-21-01-97 Общество выразило согласие с начислением неустойки (штрафа, пени) по Контракту в связи с его ненадлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на то, что ограничения, связанные с мерами по борьбе с новой короновирусной инфекцией COVID19, повлияли на надлежащее исполнение Контракта, являются необоснованными.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности

Бездействие заявителя при исполнении контракта свидетельствуют о его незаинтересованности в исполнении обязательств, на основании чего антимонопольным органом было вынесено обоснованное решение о необходимости включения ООО "РАШН АПРЭЙЗЛ" в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом свои обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "РАШН АПРЭЙЗЛ" о признании незаконным решения ФАС России от 01.02.2021г. по делу № 21/44/104/30 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, о возложении обязанности исключить заявителя из реестра.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                   А.Б. Полякова