Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1233/2023

23 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "АВТОАЛЬФА"

заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

об оспаривании,

 

при участии

от заявителя: до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 01.03.2023), ФИО3 (по доверенности от 01.03.2023), ФИО4 (по доверенности до перерыва от 01.03.2023, после перерыва по доверенности от 02.05.2023 посредством онлайн – связи),

от заинтересованного лица: до и после перерыва ФИО5 (по доверенности от 25.04.2023)

от третьего лица: до и после перерыва ФИО6 (по доверенности от 09.01.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "АВТОАЛЬФА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения № 16-15/32124@ от 21.06.2022 г. УФНС России по г. Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе ООО ГК «АВТОАЛЬФА» на решение МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу от 09.08.2021 №2-15/2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 16.01.2023 заявление принято к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2023, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу, а также объявил перерыв до 04.05.2023.

04.05.2023 судебное заседание продолжено после перерыва.

В материалах дела имеются отзывы заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо и третье лицо возражали против удовлетворения заявления, поддерживая позиции, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 25 ноября 2019г. по 13 октября 2020г. Межрайонной ИФНС России №9 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО Группа Компаний «АВТОАЛЬФА» проведена выездная налоговая проверка налога на добавленную стоимость за налоговый период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. (4 квартал 2017г.), по результатам которой составлен Акт налоговой проверки №2-15/2020 от 11.12.2020 г. (Акт).

Не согласившись с актом проверки, Обществом представлены возражения от 21.02.2021г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 29.03.2021г. №15/1. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 24.05.2021г. Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 2-15/2020 от 11.12.2020г.

Не согласившись с дополнением к акту проверки, Обществом представлены в Инспекцию возражения от 12.07.2021г., направленные Обществом повторно 5 августа 2021 г. по причине неполучения их Инспекцией.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №9 по г. Санкт-Петербург вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2021г. №2-15/2020, которое направлено в адрес налогоплательщика по почте 17.01.2022г. и получено Обществом по почте 25.01.2022г.

На основании оспариваемого Решения ООО ГК «АВТОАЛЬФА» предложено уплатить налог на добавленную стоимость 41 494 520руб., пени 21 478 716,09руб.

Указанное Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения жалобы Общества, Решение Инспекции Управлением отменено полностью, и принято новое Решение от 21.06.2022 № 16-15/32124@ .

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО Группа компаний «Автоальфа» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (4 квартал 2017 года).

Инспекцией сделан вывод о несоблюдении Налогоплательщиком требований положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, НК РФ, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2020 № 2-15/2020 и вынесено решение от 09.08.2021 № 2-15/2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 41 494 520, 00 руб., а также начислены пени по НДС в размере 21 478 716,09 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 09.08.2021 № 2-15/2020, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО ГК «Автоальфа» Управлением установлено, что Инспекцией не соблюден порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, установленный статьей 101 НК РФ, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С целью восстановления нарушенных прав Заявителя, Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также через личный кабинет налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов жалобы, назначенное на 09.06.2022.

Письмом от 03.06.2022 Общество сообщило об отказе в участии в рассмотрении материалов жалобы.

09.06.2022 материалы налоговой проверки и апелляционной жалобы рассмотрены Управлением в отсутствие законных и (или) уполномоченных представителей Общества. 21.06.2022 Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено Решение № 16-15/32124@, согласно которому Налогоплательщику доначислены суммы НДС и пени в размере 41 494 520 руб. и 21 478 716,09 руб. соответственно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В проверяемом периоде:

 - основным видом деятельности ООО ГК «Автоальфа» являлось - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов;

 - учредителем и генеральным директором ООО ГК «Автоальфа» являлся ФИО7;

- налогоплательщик по адресу регистрации (Санкт-Петербург, ул. Социалистическая д. 14, Литер А, Пом. 29-Н, ком. 9, офис 720) не находился (протокол осмотра от 25.11.2019 б/н); в период с 30.01.2020 г. по 20.05.2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица;

- с 13.10.2017 по настоящее время Общество осуществляет свою деятельность через обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Собственником помещения по указанному адресу в период с 17.01.2013 по настоящее время является ФИО8 (мать генерального директора и учредителя ООО ГК «Автоальфа» ФИО7).

Помещение предоставлено ФИО8 (арендодатель) в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО9 (мужу ФИО8), которое в последствие передано предпринимателем ФИО9 (отец ФИО7) в аренду субарендатору - ООО ГК «Автоальфа» (Сведения о близком родстве указанных лиц получены налоговым органом от Управления ЗАГС кабинета министров Республики Татарстан).

Из представленных материалов следует, что налогоплательщиком у организаций:

- ООО «Прогресс НЧ», на основании договора поставки от 16.10.2017 № 26, приобретены товары (автозапчасти) стоимостью 251 228 496,18 руб. (в том числе НДС - 38 322 992 руб.) 

- ООО «НМК» (в соответствии с ЕГРЮЛ в период с 19.11.2018 переименовано в ООО «Норд 17») на основании договора поставки от 16.10.2017 № 2, приобретены товары (автозапчасти) стоимостью 20 792 789, 17 руб. (в том числе НДС - 3 171 528, 00 руб.) 

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с организациями - контрагентами (ООО «Прогресс - НЧ», ООО «Норд 17») налогоплательщиком в налоговый орган представлены копии следующих документов: договоры поставки от 16.10.2017 № 16, от 16.10.2017 № 2 (с дополнениями); универсальные передаточные документы (далее - УПД), транспортные накладные.

В соответствии с договорами от 16.10.2017 №№ 16, 2 поставка запчастей от указанных лиц производится по адресу грузополучателя - обособленного подразделения ООО ГК «Автоальфа» (

<

...>,каб. 10).

Совокупная сумма поставки товаров от указанных поставщиков в адрес налогоплательщика в 4 квартале 2017 года составила 272 021 285,35 руб. (251 228 496,18 руб. + 20 792 789, 17 руб.), что составляет 37,56 % от общего объема поставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, сделки не исполнены заявленными контрагентами (ООО «Прогресс - НЧ», ООО «Норд 17»); в рамках выездной налоговой проверки установлено получение налогоплательщиком налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Прогресс-НЧ» и ООО «Норд 17».

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что:

 - ООО «Прогресс - НЧ» зарегистрировано 10.07.2017 (

<

...>); основной вид деятельности - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; 28.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и учредителе Общества; 28.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации; 17.04.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «Норд 17» зарегистрировано 14.06.2017 (Республика Татарстан, г. Нижнекамск); основной вид деятельности - оптовая торговля мясом и мясопродуктами; 21.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации; 05.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; 21.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об учредителе Общества; 21.01.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что организации - контрагенты (ООО «Прогресс - НЧ», ООО «Норд 17») обладали признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, в том числе связанной с осуществлением поставок автозапчастей: созданы незадолго до заключения договоров с ООО «ГК «Автоальфа»; не имели материальных и трудовых ресурсов; несли минимальную налоговую нагрузку; не несли расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью; по адресу регистрации не находились; движение по счетам носило транзитный характер; денежные средства со счетов организаций перечислялись в адрес организаций, так же не обладавших признаками лиц, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность (впоследствии обналичивались).

Так, осмотром, проведенным 27.08.2020, установлено, что по адресу места нахождения ООО «Прогресс - НЧ» располагаются павильоны с меховыми изделиями; по словам работников торговых мест с 2013 год по настоящее время в указанном торговом комплексе кроме отделов продажи золота и меховой продукции ничего не было (протокол осмотра от 27.08.2020 б/н, стр. 13-14 решения от 09.08.2021 №2- 15/2020).

Обязанные по договорам лица (ООО «Прогресс - НЧ», ООО «Норд 17») не могли, в силу установленных обстоятельств, производить исполнение в пользу налогоплательщика. Налогоплательщик в жалобе указывал на несостоятельность довода налогового органа о том, что отсутствие спорных контрагентов по адресам государственной регистрации на момент осмотра (2019 год и 2020 год) является доказательством, что спорные контрагенты не осуществляли деятельность в 4 квартале 2017 года.

Однако, согласно ЕГРЮЛ организации (ООО «Прогресс - НЧ», ООО «Норд 17») адрес места нахождения не меняли. Именно установление обстоятельств не нахождения организаций по адресам регистрации повлекли внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресах (месте нахождения) организаций, что в свою очередь явилось основанием для исключения организаций из ЕГРЮЛ.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие выводы о невозможности поставки товаров (автозапчастей) организациями -контрагентами (ООО «Прогресс - НЧ», ООО «Норд 17») в адрес налогоплательщика, а именно:

1) организации - поставщики 2- го уровня (поставщики для ООО «Прогресс -НЧ») обладали признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность: не имели материальных и трудовых ресурсов; несли минимальную налоговую нагрузку; не несли расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью; по адресу регистрации не находились; имели основной вид деятельности, не относимый к деятельности по поставке автозапчастей; движение по счетам либо отсутствовало, либо носило транзитный характер; денежные средства со счетов организаций перечислялись в адрес организаций, так же не обладавших признаками лиц, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность (стр. 52 - 70 решения от 09.08.2021 № 2-15/2020). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц все организации - контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

     Факты финансово хозяйственных взаимоотношений поставщиков 2- го уровня и ООО «Прогресс - НЧ» материалами проверки не подтверждены; документы, в порядке статьи 93.1 НК РФ, поставщиками в налоговый орган не представлены. Руководители организаций - поставщиков 2- го уровня на допросы с целью подтверждения обстоятельств поставки в адрес ООО «Прогресс - НЧ» автозапчастей не явились.

В соответствии с учетными данными организаций - поставщиков 2-го уровня декларации по НДС за 4 квартал 2017 года представлены одним и тем же лицом ФИО10 (учредителем и руководителем ООО «Фортуна»), что свидетельствует о согласованности деятельности организаций ООО «Прогресс -НЧ» и организаций - поставщиков 2-го уровня.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам рассматриваемых поставщиков инспекцией установлено отсутствие расходов на приобретение автозапчастей; проводились расчеты по оплате иных товаров, работ, услуг (например, спреда, туруслуг, услуг автотранспорта, иных расходов); денежных взаимоотношений с ООО «Прогресс - НЧ» у поставщиков не было; поставщики (покупатели), указанные в книге покупок и продаж ООО «Прогресс - НЧ» отсутствуют в качестве контрагентов в банковских выписках данной организации. Денежные и товарные потоки не совпадают.

2) организации - поставщики 2-го уровня (поставщики для ООО «Норд 17») обладали признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность: не имели материальных и трудовых ресурсов; несли минимальную налоговую нагрузку; не несли расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью; по адресу регистрации не находились; имели основной вид деятельности не относимый к деятельности по поставке автозапчастей; движение по счетам либо отсутствовало, либо носило транзитный характер; денежные средства со счетов организаций перечислялись в адрес организаций, так же не обладавших признаками лиц, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность (стр. 80-82 решения от 09.08.2021 № 2- 15/2020).

     Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц все организации - контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Факты финансово - хозяйственных взаимоотношений поставщиков 2-го уровня и ООО «Норд 17» материалами проверки не подтверждены; документы, в порядке статьи 93.1 НК РФ, поставщиками в налоговый орган не представлены.

Руководители организаций - поставщиков 2-го уровня на допросы с целью подтверждения обстоятельств поставки в адрес ООО «Прогресс - НЧ» автозапчастей не явились.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам рассматриваемых поставщиков инспекцией установлено отсутствие расходов на приобретение автозапчастей; производились расчеты по оплате иных товаров, работ, услуг (например, грузоперевозки, иных расходов); денежных взаимоотношений с ООО «Норд 17» у поставщиков не было; поставщики (покупатели), указанные в книге покупок и продаж ООО «Норд 17» отсутствуют в качестве контрагентов в банковских выписках данной организации. Денежные и товарные потоки не совпадают.

3) Проверкой установлено, что часть организаций - поставщиков (ООО «Тимерхан», ООО «Энториум», ООО «Строительные системы», ООО «РеалПродукт») представили в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, в которых не отражена (или отражена в меньшем размере) сумма НДС по счетам - фактурам, выставленным в адрес ООО «Прогресс - НЧ», ООО «Норд 17». Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.11.2004 №324-0.

4) организации - поставщики 3 - го уровня (по отношению к спорным организациям - контрагентам 2- го уровня) также обладали признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность: не имели материальных и трудовых ресурсов; несли минимальную налоговую нагрузку; не несли расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью; по адресу регистрации не находились (что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении адреса); имели основной вид деятельности не относимый к деятельности по поставке автозапчастей; движение по счетам либо отсутствовало, либо носило транзитный характер; денежные средства со счетов организаций перечислялись в адрес организаций, так же не обладавших признаками лиц, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность; часть поставщиков исключена из ЕГРЮЛ (стр. 71 - 80 решения от 09.08.2021 № 2-15/2020).

     Согласно анализу движения денежных средств по счетам рассматриваемых поставщиков инспекцией установлено отсутствие расходов на приобретение автозапчастей; проводились расчеты по оплате иных товаров, работ, услуг. Часть поставщиков представили в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, в которых не отражена (или отражена в меньшем размере) сумма НДС по счетам - фактурам, выставленным в адрес поставщиков 2 - уровня.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301- ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-0.

В свою очередь, отсутствие экономического источника вычета (возмещения) НДС свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций.

5) Проверкой установлено, что транспортные накладные в подтверждение поставки автозапчастей от ООО «Прогресс - НЧ» и ООО «Норд 17» содержат недостоверные сведения об адресе приемки груза. Так, во всех представленных транспортных накладных (приложение № 69 к акта налоговой проверки от 11.12.2020 № 2-15/2020) в разделе 6 («Прием груза») указаны адреса: - 423800, 

<

...>. (указанный адрес является адресом места нахождения (регистрации) ООО «Прогресс-НЧ»); - 423571, 

<

...> Пом. 1 (указанный адрес является адресом места нахождения (регистрации) ООО «Норд 17»).

Допрошенные первично в ходе проверки директора организаций -контрагентов (ООО «Прогресс - НЧ», ООО «Норд 17») ФИО11 и ФИО12 (соответственно) сведений по рассматриваемым поставкам представить не смогли; сообщили, что указанные адреса места нахождения организаций не являлись адресом складских помещений (протоколы допросов от 29.10.2019 № 536, от 14.11.2019 № 867 (соответственно) (стр. 12, 43 решения от 09.08.2021 № 2-15/2020).

Таким образом, следует, что адрес погрузки автозапчастей, указанный в товарных накладных является недостоверным.

Допрошенные повторно в ходе проверки директора организаций -контрагентов (ООО «Прогресс - НЧ», ООО «Норд 17») ФИО11 и ФИО12 (соответственно) сообщили, что товар принимался и отгружался со склада «Гараж 2000», расположенного по адресу: 

<

...>, бокс 20/6.

Свидетели пояснили, что указанное помещение официально в аренду не снималось, была договоренность с индивидуальным предпринимателем ФИО13 на взаимовыгодных условиях о пользовании данным складом; поставщики своими силами привозили товар на территорию склада; заказчики со склада «Гараж 2000» забирали товар своим транспортом, в основном силами предпринимателя ФИО9 (отца учредителя и руководителя организации -налогоплательщика ФИО7) и привозили товар на ул. Металлургическая, 23 (протоколы допросов от 24.08.2020, стр. 12, 43 решения от 09.08.2021 № 2-15/2020).

Однако, документы, подтверждающие аренду складских помещений, расположенных по адресу места нахождения склада «Гараж 2000», спорные организации - контрагенты в ходе проверки не представили.

Инспекцией установлено, что денежные средства за аренду складских помещений не перечислялись.

ФИО13 (собственник складских помещений, расположенных по адресу 

<

...>, бокс 20/6 (территория «Гараж-2000)), допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, сообщил, что указанные помещения принадлежат ему на основании договора купли-продажи бокса от 01.02.2017 б/н; официально документы о собственности оформлены не были, ввиду сложностей с оформлением документов у собственников земельного участка, на котором построены помещения.

ФИО13 подтвердил наличие взаимоотношений с организациями (ООО «Прогресс - НЧ», ООО «Норд 17»); указал, что договоры заключались устно; оплата организациями не производилась; была устная договоренность о передаче ему автозапчастей, а также предоставление скидок (протокол допроса от 27.08.2020 б/н).

В ходе проверки установлено, что ФИО13 в 4 квартале 2017 года предпринимательскую деятельность не осуществлял; отчетность за 2017 год в налоговый орган не представлял; ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только в период с 07.02.2019 по настоящее время; расчеты за аренду (субаренду) офисных (складских) помещений отсутствовали (стр. 191 решения от 09.08.2021 № 2-15/2020).

Установленные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о неиспользовании складских помещений под хранение товаров (автозапчастей) организациями - контрагентами (ООО «Прогресс НЧ», ООО «Норд 17») по адресу: 

<

...>, бокс 20/6 (территория «Гараж-2000») в 4 квартале 2017 года.

Таким образом, ведение организациями - контрагентами (ООО «Прогресс -НЧ», ООО «Норд 17») реальной хозяйственной деятельности, в том числе связанной с осуществлением поставок автозапчастей, не подтверждается материалами проверки.

В нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС по документам организаций - контрагентов (ООО «Прогресс - НЧ», ООО «Норд 17»), содержащим недостоверные сведения.

В опровержение позиции налогового органа об отсутствии сдачи в аренду ФИО13 складских помещений организациям - контрагентам (ООО «Прогресс НЧ» и ООО «Норд 17») Общество в апелляционной жалобе указывало, что договор аренды заключен устно на основании статьи 159 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неоднократная сдача в аренду складских помещений юридическим лицам свидетельствует о систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли, требующей государственной регистрации в установленном порядке.

Как указано ранее, ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только в период с 07.02.2019; в 2017 году предпринимательскую деятельность не осуществлял, следовательно, не мог сдавать в аренду нежилое помещение.

Пунктом 1 статьи 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, то есть письменная форма является обязательной.

Соответственно, Гражданским кодексом РФ совершение сделок с участием юридических лиц в устной форме не предусмотрено.

При этом согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, с учетом требований Гражданского кодекса РФ, свидетельские показания, не подтверждают заключение договоров аренды складского помещения между ФИО13 и организациями - контрагентами (ООО Прогресс-НЧ» и ООО «Норд 17»); являются недопустимыми доказательствами.

Факты оплаты за аренду нежилого помещения товаром, посредством предоставления скидок также документально не подтверждены материалами проверки. Не представлены документы и по хранению товаров, данные о материально ответственных лицах.

Также налоговый орган критически относится к показаниям водителей, подтвердивших перевозку груза именно из указанного пункта погрузки (территория «Гараж-2000») в адрес ООО ГК «Автоальфа», поскольку перевозка должна была осуществляться водителями взаимозависимого лица - индивидуального предпринимателя ФИО9 (отца генерального директора и учредителя ООО ГК «Автоальфа» ФИО7).

6)  В ходе проверки, на основании представленных товаросопроводительныхдокументов по поставке товаров от организаций - контрагентов (ООО «Прогресс-НЧ», «Норд 17») в адрес ООО ГК «АвтоАльфа» установлено, что доставка товаровосуществлялась силами покупателя (ООО «ГК АвтоАльфа») путем привлеченияиндивидуального предпринимателя - взаимозависимого лица - ФИО9 (отцагенерального директора и учредителя ООО ГК «Автоальфа» ФИО7). Всоответствии с товаросопроводительными документами предприниматель ФИО9 осуществлял доставку товаров от ООО «Прогресс-НЧ», ООО «Норд 17» в ООО «ГКАвтоАльфа» с использованием двух автомобилей: 1811211 3784Т2(грузоподъемность 7,5 т), гос. номер 

<

***> (водитель - ФИО14); ГАЗ-А21К23 (грузоподъемность 1,57 т.), гос. номер 

<

***> (водитель - ФИО15).

В результате анализа транспортных накладных установлено, что водители предпринимателя ФИО9 осуществляли в течение дня большое количество рейсов по доставке товаров от разных лиц (ООО «Прогресс-НЧ», ООО «Норд 17», ООО «Шинный двор», ООО «СТФК «Камаз», иных организаций), что ставит под сомнение достоверность сведений о доставке товаров в адрес спорных контрагентов (стр. 105 - 110 решения от 09.08.2021 № 2-15/2020).

7)  Проверкой так же установлено, что оплата налогоплательщиком товаров(автозапчастей) в адрес ООО «Прогресс НЧ» в сумме 177 526 769, 21 руб., внарушение пункта 2.1 договора поставки от 16.10.2017 № 26, заключенного с налогоплательщиком, не произведена.

ФИО7 (генеральный директор и учредитель ООО ГК «Автоальфа), в ходе допроса подтвердил, что отсрочка платежа происходила по устной договоренности; никаких мер по взысканию организацией - контрагентом не предпринималось; заключались ли в дальнейшем договоры уступки прав требования, ответить затруднился (протокол допроса от 18.02.2020 б/н).

ФИО11 (директор организации - контрагента - ООО «Прогресс НЧ»), допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, сообщил, что меры по взысканию не принимал, погашение задолженности (за период его руководства Обществом) не производилось (протокол допроса от 24.08.2020).

ФИО16 (главный бухгалтер ООО ГК «Автоальфа»), допрошенная в качестве свидетеля, сообщила, что инициатива по приостановлению платежей исходила от ООО «Прогресс - НЧ», так как у данной организации был заблокирован счет (стр. 6- 7 решения от 09.08.2021 № 2-15/2020).

По мнению Управления, сведения, предоставленные ФИО7 о договоренностях между налогоплательщиком и ООО «Прогресс - НЧ» о неисполнении оплаты за поставленный товар, свидетельствует о согласованности деятельности ООО ГК «Автоальфа» и ООО «Прогресс - НЧ».

В ходе проверки инспекцией проведена инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности ООО «ГК Автоальфа», составлен акт инвентаризации от 19.02.2020. В результате анализа акта инвентаризации задолженности от 19.02.2020 наличие кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Прогресс-НЧ» не установлено.

ФИО16 (главный бухгалтер ООО ГК «Автоальфа»), в отношении обстоятельств погашения долга при допросе сообщила, что примерно в апреле - мае 2018 года налогоплательщиком заключен договор переуступки с ООО «Прогресс 114» в пользу ООО «Бит - Казань» на остаток долга 170 млн. руб. (протокол допроса от 26.08.2020 б/н).

Вместе с тем, обстоятельства переуступки долга в пользу ООО «Бит - Казань» не подтверждаются материалами проверки в связи со следующим. 20.10.2020 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 7714/2020 в отношении ООО «Бит - Казань» введена процедура банкротства в форме конкурсного производства. Указанный судебный акт не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности ООО ГК «Автоальфа» перед ООО «Бит -Казань».

Согласно карточке арбитражных дел установлено, что ООО «Прогресс-НЧ» и ООО «Бит-Казань» в суд исковые заявления о взыскании с ООО «ГК Автоальфа» задолженности в размере 177 526 769, 21 руб. не подавали. Установленные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о фиктивном характере рассматриваемой задолженности (при наличии реальной дебиторской задолженности в десятки раз превышающей кредиторскую, процедура конкурсного производства не подлежала введению).

В ходе проверки ООО «ГК Автоальфа» представило договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2018 б/н, заключенный между ООО «Прогресс-НЧ» и ООО «Бит-Казань»; дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) б/н от 30.04.2018; уведомление об уступке прав требования б/н от 30.04.2018, направленное ООО «Прогресс-НЧ» в адрес ООО «ГК Автоальфа» (стр. 116-117 решения от 09.08.2021 № 2-15/2020).

На основании пунктов 1, 2 договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2018 б/н, цедент (ООО «Прогресс-НЧ») уступает, а цессионарий (ООО «БитКазань») принимает право требования к ООО ГК «Автоальфа» (должник) по договору поставки от 16.10.2017 № 26 в сумме 177 526 769, 21 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки от 30.04.2018 б/н, расчеты между цедентом и цессионарием за произведенную уступку права требования осуществляются зачетом взаимных требований, для сохранения конфиденциальности оценка уступаемого права, срок, форма, порядок выплаты и проведения взаимных расчетов устанавливается дополнительным соглашением.

Согласно дополнительному соглашению, стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета на следующих условиях: цессионарий (ООО «Бит-Казань») является кредитором цедента (ООО «Прогресс-НЧ») по договору поставки товара, предметом которого является поставка запасных частей, который цедентом не исполнен и задолженность цедента в пользу цессионария составляет всего сумму 177 526 769,21 руб. Срок исполнения обязательств по договору уже наступил.

С момента вступления в силу настоящего соглашения (30.04.2018) требование цессионария к цеденту в сумме 177 526 769,21 руб., прекращается зачетом встречного однородного требования цессионария по вышеуказанному договору уступки б/н от 30.04.2018.

Вместе с тем, исполнение договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2018 б/н не подтверждено материалами проверки: - платежи ООО ГК «Автоальфа» в адрес ООО «Бит - Казань» по указанному договору не осуществлялись;

            - расчеты между ООО «Прогресс - НЧ» и ООО «Бит - Казань» не производились;

            - основания для зачета встречного однородного требования отсутствуют.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Прогресс-НЧ» и о направленности действий проверяемого налогоплательщика на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость.

Так, из Постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10 по делу N А56-2729/2010 следует, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией угля, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (Аналогичный вывод сделан также в Постановлении АС СЗО от 06.04.2018 N Ф07-1838/2018 по делу N А44-2667/2017).

В рассматриваемом случае частичная оплата поставленного товара в течение длительного времени свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии разумных экономических целей (задолженность в сумме 177 526 769,21 руб. перед ООО «Прогресс-НЧ» была уступлена 30.04.2018 в пользу ООО «Бит-Казань»).

Кроме того, в ходе проверки, так же установлены следующие обстоятельства подтверждающие выводы инспекции об отсутствии реальности поставки автозапчастей организациями - контрагентами (ООО «Прогресс-НЧ», ООО «Норд 17»).

В 4 квартале 2017 года на складе ООО «ГК Автоальфа» (

<

...>) имелся остаток нереализованных автозапчастей иной организации - ООО «Альфа Групп» (основного покупателя, одновременно являющегося поставщиком 3-го уровня), который ООО «ГК Автоальфа» не заявило в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года и далее в более поздних периодах.

В отношении организаций ООО «ГК Автоальфа» и ООО АльфаГрупп» инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о согласованности деятельности лиц:

- организации осуществляли деятельность по одному и тому же адресу (

<

...>);

- организации осуществляли один и тот же вид деятельности (торговля автозапчастями) и реализовывали товары одного ассортиментного перечня;

- клиентская база (поставщики и покупатели) ООО «АльфаГрупп» полностью совпадает с основными контрагентами ООО ГК «Автоальфа» (стр. 85- 86 решения от 09.08.2021 № 2-15/2020);

- организация - ООО «АльфаГрупп», зарегистрированная 30.11.2016, исключена из ЕГРЮЛ 20.10.2020 в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основная часть сотрудников ООО «АльфаГрупп» впоследствии переходит на работу в ООО ГК «Автоальфа».

В результате анализа документов по «повторяющимся» поставщикам и покупателям ООО «ГК Автоальфа» и ООО АльфаГрупп» установлено, что большая часть поставляемого товара перевозилась автомобилями, принадлежащими предпринимателю ФИО9; принимали товар, одни и те же сотрудники, работавшие (работающие) в ООО «ГК АвтоАльфа» и ООО АльфаГрупп», по одному и тому же адресу (

<

...>).

Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2017 года общая сумма предъявленных ООО «АльфаГрупп» вычетов по НДС по повторяющимся поставщикам (аналогичным поставщикам для ООО ГК «Автоальфа») составила 15 708 942, 00 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что сумма недозаявленного ООО «АльфаГрупп» вычета по НДС за 4 квартал 2017 года составила 33 528 824, 00 руб.; приобретенные товары (работы, услуги) организация позже 4 квартала 2017 года не реализовывала (перечисления покупателями за товар в 4 квартале 2017 года отсутствуют).

По мнению инспекции, в дальнейшем указанный остаток был «приобретен» у ООО «Прогресс-НЧ», ООО «Норд 17» и реализован покупателям ООО ГК «АвтоАльфа», что подтверждается следующим:

- ФИО17 (старший кладовщик по комплектации ООО «ГК АвтоАльфа») при допросе сообщил, что ранее работал в ООО «АльфаГрупп» в той же должности и с теми же должностными обязанностями по тому же адресу. Свидетель подтвердил наличие остатка товара на складе ООО «АльфаГрупп», при этом указал, что информация о дальнейшей судьбе остатка известна ФИО18; в каком объеме были оприходованы остатки товара и какими документами ему не известно; поставщиков (ООО «Прогресс-НЧ» и ООО «Норд 17») не знает (протокол допроса от 26.11.2020 № 636).

- ФИО19 (старший кладовщик - комплектовщик ООО «ГК АвтоАльфа»), ФИО20 (менеджер ООО «ГК АвтоАльфа») в ходе допросов подтвердили, что осуществляли профессиональную деятельность и в ООО «ГК АвтоАльфа» и в ООО «АльфаГрупп»; поставщики (ООО «Прогресс-НЧ» и ООО «Норд 17») им не знакомы (протоколы допросов от 19.02.2020 № 107, от 25.08.2020 б/н);

- ФИО18 (заведующий складом ООО «ГК АвтоАльфа») при допросе подтвердил, что ранее работал кладовщиком в ООО «АльфаГрупп»; осуществлял приемку товара. Сообщил, что хранение товара на складе никакими документами не сопровождается. Про остаток товара на складе ООО «АльфаГрупп» свидетель показал, что после расторжения указанной организацией договора аренды склада по адресу (Металлургическая, 23), имелись остатки нереализованного товара; допрашиваемым, как материально ответственным лицом, была составлена опись остатка товара ООО «Альфа Групп» для дальнейшей передачи материально ответственному лицу (директору, владельцу товара) ООО «Альфа Групп»; об обстоятельствах оприходования ООО «ГК АвтоАльфа» остатков ему ничего не известно; в настоящее время указанная опись должна находиться на складе; о наличии остатков нереализованного товара было сообщено генеральному директору ООО ГК «АвтоАльфа» ФИО7; в дальнейшем товар был реализован, кому именно - свидетелю не известно (протоколы допроса свидетеля от 19.02.2020 № 112, от 26.08.2020 б/н).

- ФИО7 (генеральный директор и учредитель ООО ГК «АвтоАльфа») допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, сообщил, что о наличии остатка товара (принадлежащего ООО «АльфаГрупп»), на складе арендуемом ООО «ГК АвтоАльфа» ему сообщил заведующий складом ФИО18, который представил опись остатка; в связи с востребованностью данной номенклатуры товара, ФИО7 связался с ООО «Альфа Групп», чтобы обсудить возможность реализации остатка товара (автозапчастей) и получил согласие от ООО «Альфа Групп» на реализацию указанного остатка на условиях дальнейшего возврата схожего товара (автозапчастей), либо оплаты денежными средствами; в дальнейшем ООО «ГК Автоальфа» реализовало товары в адрес ООО «Альфа Групп» (в 4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года) в счет погашения задолженности за товары (автозапчасти) которые числились в остатках.

Свидетель показал, что остатки товара ООО «Альфа Групп» не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО ГК «АвтоАльфа», поскольку отсутствовали первичные документы; указанные остатки товара ООО «Альфа Групп» были реализованы, кому конкретно ФИО7 ответить затруднился (протокол допроса свидетеля от 27.08.2020 б/н).

- письмом от 27.08.2020 № 12 ООО ГК «Автоальфа» представило копию описи остатков товаров ООО «Альфа Групп» за ноябрь 2017 года на сумму 55 888 308, 67 руб., в том числе НДС - 10 059 895, 56 руб. на 133 листах (стр. 98 решения от 09.08.2021 № 2-15/2020). В результате анализа описи остатка нереализованного товара (автозапчастей) ООО «Альфа Групп» и номенклатуры товара, поставляемого организациями - контрагентами (ООО «Прогресс-НЧ» и ООО «Норд 17») в 4 квартале 2017 года в адрес ООО «ГК АвтоАльфа» установлено пересечение номенклатуры товарно - материальных ценностей.

Так, например:

- товар под № 10295 описи ООО «Альфа Групп» (термошумоизоляция пола кабины Камаз) соответствует товару, отраженному по строкам 2118-2119 (01.11.2017), по строкам 15444-15445 (06.11.2017), по строкам 55342-55343 (15.11.2017) по карточке счета 41 ООО «ГК АвтоАльфа» (ноябрь 2017 года);

- товар под № 10289 описи ООО «Альфа Групп» (теплобменник масляный Камаз Евро-1 длинный) соответствует товару, отраженному по строкам 7596-7597 (02.11.2017) по карточке счета 41 ООО «ГК Автоальфа» (ноябрь 2017 года);

- товар под № 10275 описи ООО «Альфа Групп» (суппорт задний камаз) соответствует товару, отраженному по строкам по строкам 55318-55319 (15.11.2017) по карточке счета 41 ООО «ГК Автоальфа» (ноябрь 2017 года);

- товар под № 10197 описи ООО «Альфа Групп» (Рессора передняя 14-листовая КАМАЗ (ОАО ЧМЗ г. Чусовой)) соответствует товару, отраженному по строкам 7426- 7427 (02.11.2017) по карточке счета 41 ООО «ГК АвтоАльфа» (ноябрь 2017 года);

- товар под № 10158 описи ООО «Альфа Групп» (радиатор масляный Камаз, Урал) соответствует товару, отраженному по строкам 73034-73035 (20.11.2017) по карточке счета 41 ООО «ГК АвтоАльфа» (ноябрь 2017 года);

- товар № 9952 описи ООО «Альфа Групп» (подогреватель предпусковой дизельный Теплостар 14ТС-10-24-С (с монт.компл.) (ООО Адверс г. Самара)) соответствует товару, отраженному по строкам 9370-9371 (03.11.2017); 13282-13283 (03.11.2017); 14746-14747 (06.11.2017); 24514-24515 (08.11.2017); 32624-32625 (09.11.2017) по карточке счета 41 ООО «ГК АвтоАльфа» (ноябрь 2017 года).

Инспекцией установлено, что сумма незаявленного ООО «Альфа Групп» вычета по НДС в сумме 33 528 824,00 руб. практически совпадает с суммой вычета, заявленного Обществом по спорной поставке ООО «Прогресс-НЧ» - 38 322 992 руб., что свидетельствует о «легализации» остатка нереализованных автозапчастей ООО «Альфа Групп» через контрагентов (ООО «Прогресс-НЧ» и ООО «Норд 17») с целью занижения реализации ООО «Альфа Групп» и как следствие создание формального документооборота по сделкам между ООО «Прогресс НЧ», ООО «Норд 17» и ООО ГК «Автоальфа».

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ; сделки исполнены не теми контрагентами, которые заявлены в представленных налогоплательщиком документах; налогоплательщик «легализовал» остаток нереализованных автозапчастей ООО «Альфа Групп» через контрагентов (ООО «Прогресс-НЧ», ООО «Норд 17») с целью занижения реализации ООО «Альфа Групп» и как следствие создание формального документооборота по сделкам между ООО «Прогресс НЧ», ООО «Норд 17» и ООО «ГК Автоальфа»; сделки с ООО «Прогресс-НЧ» и ООО «Норд 17» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 308-КГ17-16597 по делу N А32-833/2017 отмечено, что предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Из Определения Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 301-КГ17-8580 по делу N А11-5580/2014 следует, что первичные документы предпринимателя содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не приобретал товар у третьих лиц для дальнейшей поставки заявителю. Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически спорный товар приобретался предпринимателем у иных поставщиков. Вопреки доводу жалобы, признание налоговым органом поступления спорного товара в адрес предпринимателя и его оплата, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по налогу, поскольку предъявляя к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в инспекцию.

Верховный Суд РФ в Определении от 15.01.2018 N 307-КГ17-19657 по делу N А56-40601/2016 указывает о том, что довод жалоб о том, что судами не ставится под сомнение факт поступления продукции к обществу и оказание услуг по ее транспортировке не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

В заявлении ООО ГК «Автоальфа» указывает на необходимость проведения налоговой реконструкции налога, подлежащего уплате, в результате выявленного поставщика 3-го уровня - ООО «Альфа Групп».

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость).

Также необходимо отметить, что Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить факт реального приобретения товара. Данная позиция судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Так, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Таким образом, достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы налогового органа, сделанных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствующих о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС, ООО ГК «Автоальфа» в заявлении не приводит.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Устинкина О.Е.