/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года

Дело №

А56-75935/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РантаБетон» Водыниной М.Ю. (доверенность от 16.03.2018),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РантаБетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-75935/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАРСАМ-ПРО», место нахождения: 127015, Москва, Вятская ул., д. 27, стр. 12, комн. 30,                             ОГРН 1147746258186, ИНН 7714929930 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «РантаБетон», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 4, лит. А, пом. 5-Н,            ОГРН 1137847073352, ИНН 7842491842 (далее – Общество), о взыскании                   575 541 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 10.02.2016 № 10/02/16 (далее – Договор), 47 194 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 27.05.2016 по 19.08.2016, 10 936 руб. 85 коп. процентов, начисленных за период с 19.08.2016 по 25.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 90 000 руб.

Постановлением от 28.04.2018 апелляционный суд заменил истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Климова Валерия Ивановича, ОГРНИП 312774633301230, ИНН 501905919854, решение от 26.01.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его довода о дефектах разработанной Компанией проектной документации, безосновательно отказали в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 10.02.2016 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией поставить покупателю обогреваемые плиты, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации от 10.02.2016 № 1 (приложению № 1 к Договору) товар изготавливается в соответствии с требованиями ГОСТ 13015-2012, индивидуальных чертежей СП-15-АР.

Стоимость товара с учетом доставки составила 1 379 082 руб.

Во исполнение условий Договора Компания платежными поручениями от 01.04.2016 № 630 и от 11.05.2016 № 692 оплатила товар.

Общество 18.05.2016 и 19.05.2016 поставило Компании товар.

В результате проведенного 26.05.2016 монтажа Компанией совместно с  ООО «Сплит-Лидер» (подрядной организацией, осуществляющей монтаж плит на объекте) установлено несоответствие 6 из 12 поставленных обогреваемых плит (плит ПО-2Л, ПО-2П, двух плит ПО-1Л и двух плит ПО-1П) условиям о качестве товара и необходимость их замены.

В направленном Обществу 26.05.2016 по электронной почте письме с приложенным к нему актом от 26.05.2016 гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления теплых полов автомойки самообслуживания по адресу: г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 19А, Компания потребовала заменить некачественный товар.

В письме от 27.05.2016 Общество, указав на передачу Компании товара надлежащего качества, соответствующего требованиям проекта, отказалось заменить товар.

В направленной Обществу претензии от 14.07.2016 Компания отказалась от исполнения Договора в части поставки шести некачественных плит и потребовала в течение пяти банковских дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за некачественный товар сумму.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании законными и обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора поставщик в течение двух дней с момента получения уведомления покупателя о несоответствии товара условиям Договора направляет на объект своего представителя для решения вопроса о дальнейших действиях.

В силу пункта 2.8 Договора в течение десяти дней с момента визита представителя поставщика на объект покупателя после получения уведомления о несоответствии товара условиям Договора поставщик производит ремонт или замену товара.

Предусмотренные пунктами 2.7, 2.8 Договора обязательства Общество не выполнило.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве товара и причинах возникновения дефектов суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 18.07.2017 № 52-2017 раскладка труб в плитах не соответствует схеме, представленной в чертежах; в конструкции установлено наличие соединений труб в 3-х плитах, не предусмотренных документацией; из характера смещения труб в плите следует, что оно произошло в ходе производства при залитии бетоном армокаркаса с трубами, о чем свидетельствует повреждение креплений труб к армокаркасу и их смещение относительно точки крепления, в результате чего произошло прижатие отдельных участков к арматуре и их передавливанию; в результате указанных нарушений возможны механические повреждения и существенное снижение потребительских качеств обогреваемых плит; наличие пузырей и вздутий на участках внутренних поверхностей труб в итоге может привести к невозможности их использования по назначению.

Как указали эксперты, на качество плит существенное влияние могла оказать некачественная укладка арматуры.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, в том числе экспертной заключение, установив факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества, суды руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 475 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суды двух инстанций установили, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы сторон подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-75935/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РантаБетон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева