СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14310/2022-ГК

г. Пермь

13 января 2025 года

Дело № А50-24137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,  

при участии:

от ответчика: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 19.06.2023, диплом;

истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года о распределении судебных расходов по делу по делу №А50-24137/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Аполлония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                           (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Аполлония» (далее – ООО, общество «СЦ «Аполлония», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 788942 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда №17/02 от 17.02.2022.

Решением суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.05.2024 отменил решение суда от 22.02.2023, в удовлетворении иска отказал. 

14.05.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 410000 руб. (подача апелляционной жалобы, рассмотрение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам суда первой инстанции, подача заявления о взыскании судебных расходов).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. 

16.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, размер заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя увеличен до 510000 руб. (подача апелляционной жалобы, рассмотрение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам суда первой инстанции, подача заявления о взыскании судебных расходов, получение исполнительного листа, составление отзыва на кассационную жалобу, составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2024 заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «СЦ «Аполлония» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 255000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов,  предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявленное им требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, в размере 510000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, вынося обжалуемое определение, необоснованно снижая сумму расходов на 50% до 255000 руб., не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Пермском крае (представительство по гражданским делам). По мнению ответчика, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов со стороны ООО «СЦ «Аполлония» суд вынес указанное определение, самостоятельно установив цены на юридические услуги, чем нарушил принцип свободы договора и право заявителя на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт отмечает, что целесообразность несения расходов объясняется отсутствием необходимой квалификации у заявителя, отсутствием времени и возможности на изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по данному спору, отсутствием времени на явку в судебные заседания, а разумность их несения подтверждается средними ценами на юридические услуги, сложившимся на территории Пермского края (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024). При этом предприниматель ФИО2 отмечает, что им представлены все необходимые доказательства (договор с представителем, акты выполненных работ и платежные документы), подтверждающие обоснованность понесенных заявителем расходов, а также свидетельствующие об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 410000 руб. ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 19.06.2023, заключенный с ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: систематизация, анализ, правовая экспертиза и последующая подготовка юридических документов заказчика для целей формирования доказательственной базы, обосновывающей позицию ответчика ИП ФИО2 по иску ООО «СЦ «Аполлония», дело А50-24137/2022; подготовка и ведение судебного дела заказчика в арбитражном суде до стадии вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу либо прекращающего (оканчивающего и т.п.) производство по предъявленному иску, с правами, предусмотренными в доверенности, обязанность, выдать которую лежит на заказчике, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Результатом выполнения своих обязанностей по настоящему договору исполнителем является получение вынесенного по делу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу (п. 2).

Стоимость оказываемых услуг по представлению интересов заказчика (цена договора) определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными Адвокатской палатой Пермского края (http://appk-perm.ru/), либо фиксированной суммой, согласованной сторонами договора. Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента получения заказчиком от исполнителя уведомления об исполнения настоящего договора, при подписании акта выполненных работ (п. 3).

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ (услуг) от 23.04.2024 следует, что работы, предусмотренные п. 1 договора, выполнены, соответствуют условиям договора и считаются принятыми заказчиком, их стоимость составляет 410000 руб.; претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг заказчик не имеет.   

Уточняя требование о взыскании судебных расходов после рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы истца (увеличив их до суммы 510000 руб.), ответчик указал, что представитель проделал следующую работу: устные консультации о перспективах дела; ознакомление с материалами дела 26.06.2023; составление и подача ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; составление и подача апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2023; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2023; составление и подача ходатайства об истребовании доказательств; составление и подача возражений на исковое заявление; составление и подача ходатайства об исключении доказательств; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2023; составление ходатайства о назначении экспертизы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2023; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11,2023; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2023; ознакомление с материалами дела 15.03.2024; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2024; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2024; подача заявления о выдаче исполнительного листа; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов; ознакомление с материалами дела 09.08.2024; составление и подача отзыва на кассационную жалобу; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (уточнение).

Согласно акту выполненных работ (услуг) №2 от 10.09.2024, представленному с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов, работы, предусмотренные п. 1 договора, выполнены, соответствуют условиям договора и считаются принятыми заказчиком; их стоимость составляет 100000 руб.; претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

По мнению ответчика, с учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, недопущения злоупотребления правом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме; разумность заявленных судебных расходов обусловлена средними ценами, сложившимися в Пермском крае; представителем оказан полный объем услуг, достигнут положительный результат рассмотрения дела, в исковых требованиях отказано в полном объеме. Ответчик также отметил, что непосредственно истцом инициировано обжалование постановления апелляционного суда в вышестоящую инстанцию, что повлекло несение дополнительных судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения от 22.04.2024 №148, от 28.06.2023 №822, от 10.09.2024 №477 на общую сумму 510000 руб. 

Возражая против заявленного требования, общество «СЦ «Аполлония» указало, что предприниматель ФИО2 воспользовался услугами представителя только на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции; фактически  представителем оказаны услуги по изучению материалов дела, составлению апелляционной жалобы и участию по существу в трех судебных заседаниях: по поддержанию доводов апелляционной жалобы, заявлению и поддержанию ходатайства о назначении по делу экспертизы и в судебном заседании, по результатам которого принято решение по делу. Истец обращал внимание на чрезмерность заявленной стоимости услуг, несоразмерность с ценой иска и сложившейся в регионе стоимостью оплаты представительских услуг. По приведенным мотивам общество «СК «Аполлония» ссылалось на необходимость снижения подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до возможного минимума, с учетом фактически оказанных услуг, цены иска и сложившейся в регионе средней стоимости подобного рода услуг.

Установив в результате оценки представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ) факт оказания ответчику услуг (доверенность на имя представителя, процессуальные заявления  и ходатайства от имени ответчика, протоколы судебных заседаний), а также факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), правовыми позициями, изложенными в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121), в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82), а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, их значение для правильного рассмотрения дела, пришел к выводу о неразумном размере заявленных к возмещению расходов – 510000 руб., при цене иска – 788942 руб., исходя из сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также трудозатрат исполнителя, и соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255000 руб. 

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. 110, 112 АПК РФ, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 22.03.2011     №361-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Приведенные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в рассматриваемом деле.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов с позиций ст. ст. 65-71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, конкретных обстоятельств дела, характера спора, степени его сложности, результативности деятельности представителя ответчика, объема работы, количества оформленных представителем ответчика процессуальных документов и их значения для правильного рассмотрения дела (подача апелляционной жалобы; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие в 6 судебных заседаниях апелляционного суда, в одном из которых дважды объявлялся перерыв в связи с рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы; подготовка отзыва на кассационную жалобу истца; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу) счел сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов (510000 руб.) не отвечающей требованиям разумности, признав обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 255000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О), определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Заявляя о том, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, апеллянт полагает заявленный им размер судебных расходов на оплату услуг представителя (510000 руб.) разумным и обоснованным. В свою очередь, в опровержение доводов истца о чрезмерности судебных расходов ответчиком доказательств разумности понесенных им судебных расходов (какие-либо доказательства о расценках на рынке услуг) не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтены конкретные обстоятельства дела, при снижении судебных расходов суд первой инстанции учел фактические действия представителя по оказанию юридических услуг. Так, вопреки указанию апеллянта, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к мотивированному выводу о неразумном размере предъявленных к взысканию судебных расходов – 510000 руб., при цене иска 788942 руб., исходя из правовой и фактической степени сложности спора (не требующего значительных временных затрат, подбора судебной практики и формирования специальной правовой позиции по делу), процессуального поведения сторон и связанного с этим объема обстоятельств, требующих доказывания, с учетом объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, их значения для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска (подача апелляционной жалобы; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие в 6 судебных заседаниях апелляционного суда, в одном из которых дважды объявлялся перерыв в связи с рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы; подготовка отзыва на кассационную жалобу истца; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу), в том числе с учетом отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и об исключении доказательств. 

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 255000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Разумный размер судебных расходов определен арбитражным судом не произвольно, а при наличии возражений истца относительно чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Снижение заявленной к взысканию суммы расходов произведено судом по результатам анализа совершенных представителем процессуальных действий, с учетом сложности дела, принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ.

Позиция ответчика о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не выяснил цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Пермском крае (представительство по гражданским делам), неправомерна, а ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 №24-КГ22-9-К4 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной суммы судебных расходов, руководствовался ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2023, 2024 годы в отношении конкретных видов юридической помощи, применительно к оказанному представителем ответчика перечню услуг, посчитав разумной и обоснованной стоимость услуг представителя в размере 255000 руб., из них: за подачу апелляционной жалобы – 30000 руб.; за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы – 10000 руб.; за участие в шести судебных заседаниях апелляционного суда – 180000 руб. (30000 руб. х 6); за подготовку отзыва на кассационную жалобу истца – 20000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу с учетом его уточнения – 15000 руб. (итого 255000 руб.), с учетом их значения для правильного рассмотрения дела. 

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, соответственно, взысканная судом сумма в возмещение расходов по оказанию юридических услуг является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

В отношении указания ответчика не необходимость и целесообразность понесенных им судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судом не установлена необходимость дополнительного учета действий исполнителя по даче устных консультаций о перспективах дела, по ознакомлению с материалами дела, поскольку услуги по изучению и анализу документов, материалов по делу, подбор, изучению и анализу нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, выработке правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а также консультации и разъяснение действующего законодательства Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, не носят самостоятельный и юридический характер и поэтому не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, поскольку фактически являются неотъемлемой частью услуги по квалифицированному участию в судебном заседании либо такая услуга входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. 

Апелляционным судом учтено, что юридическая услуга по составлению искового заявления (апелляционной жалобы) и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

При этом указанное не отменяет возможности включения таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки.

Кроме того, такие услуги как подача заявлений о выдаче исполнительных листов не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Следует также отметить, что сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме, а искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции учел реально совершенные представителем действия и определил их стоимость с учетом принципов разумности и соразмерности. 

При этом определенная сторонами договора оказания услуг стоимость услуг (510000 руб.) не обусловлена совершением представителем каких-либо конкретных действий, в связи с чем отнесение указанных расходов в полном объеме на процессуального оппонента не является обоснованным.

С учетом изложенного аргументы апеллянта о необоснованном и немотивированном снижении судом размера расходов судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, в котором указано, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы расходов в разумных пределах. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию суммы с учетом конкретных обстоятельств дела, хода его рассмотрения, объема проделанной представителем ответчика работы, ее характера, являются верными, основанными на материалах дела, в достаточной степени мотивированными.

Само по себе несогласие заявителя с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм; критерий разумности является оценочным и для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, арбитражный апелляционный суд признает произведенную судом первой инстанции оценку верной и не усматривает оснований для увеличения размера судебных расходов, взысканных арбитражным судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя ФИО2 о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не принял достаточных мер по доказыванию своей позиции, не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами разумность понесенных им расходов, при этом арбитражный суд в силу ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет лишь руководство процессом, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт, не нарушив рамки действующего законодательства.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года о распределении судебных расходов по делу по делу №А50-24137/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

               О.В. Лесковец