СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13311/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-101/2022 (8)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-13311/2021 (судья  Ивина И. А.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о принятии обеспечительных  мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности).  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

08.09.2021 ФИО4, г. Красноармейск Московской области обратился в Арбитражный  суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского  края несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2021 года  (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021) ООО «ОРИОН», г. Барнаул  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  

(банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,  и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Салов Алексей Геннадьевич.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2022 ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОРИОН».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2022 конкурсным  управляющим ООО «ОРИОН» утверждена ФИО3.  

04.05.2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7  (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) солидарно к субсидиарной ответственности.  

Определением от 13.05.2022 заявление принято к производству. 

Определением от 01.09.2023 суд признал доказанным наличие оснований для  привлечения контролирующих должника лиц ФИО6, г. Люберцы  Московской области (ИНН 

<

***>), ФИО8, г. Москва  (ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Мытищи Московской области  (ИНН 

<

***>), ФИО7, г. Москва (ИНН 

<

***>)  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Названным определением суд взыскал солидарно с ФИО6,  г. Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>), ФИО8,  г. Москва (ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Мытищи Московской  области (ИНН 

<

***>), ФИО7, г. Москва  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»,  г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 393 874,76 руб.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, г. Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>), ФИО8, г. Москва (ИНН 

<

***>), ФИО2,  г. Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>), ФИО7,  г. Москва (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края  

(ОГРН 1142223004164, ИНН 2222823520) в связи с неподачей в суд заявления  о банкротстве должника судом было отказано.  

Производство по требованиям конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО9, г. Барнаул прекращено.  

Определение суда от 01.09.2023 обжаловано в апелляционном порядке.  

18.09.2023 конкурсный управляющий ООО «ОРИОН» ФИО3 обратилась  в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта.  

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3  о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; наложил арест  на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6,  г. Люберцы Московской области ИНН 

<

***>), ФИО8,  г. Москва (ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Мытищи Московской  области (ИНН 

<

***>), ФИО7, г. Москва  (ИНН 

<

***>) в пределах размера предъявленных требований - 34 393 874,76 руб.;  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Алтайского края от 18.09.2023 по делу № А03-13311/2021 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность принятия  обеспечительных мер в связи с отсутствием необходимости в их принятии, а также  на недоказанность, что ФИО2 недобросовестно пользуется принадлежащим  ему имуществом либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния  имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредиторы  лишились бы возможности удовлетворения своих требований.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

От апеллянта поступило возражение на отзыв. Указывает, что принятые  обеспечительные меры приводят к нарушению баланса интересов сторон, так как  ограничивают права и законные интересы собственников имущества. Кроме этого,  принятые меры не являются соразмерными заявленному требованию, необходимыми  и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  

о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным  законодательством.  

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется  в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК  РФ, гл. 7 КАС РФ).  

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца  и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и  отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет  затруднительно или невозможно.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами (status quo).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного  дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд  руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета  регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества  гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например,  в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания  на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе  истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ),  применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный  управляющий ссылалась на то, что ответчики после удовлетворения заявления  о привлечении их к субсидиарной ответственности могут реализовать, скрыть  принадлежащее им имущество.  

Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов должника и его кредиторов, приведет к невозможности или затруднительности  исполнения Определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2023г. по делу   № А03-13311/2021.  

Кроме того, у должника отсутствует какое либо имущество, которое можно  реализовать и удовлетворить требования кредиторов. Требования кредиторов могут быть  погашены только через субсидиарную ответственность.  

В условиях отсутствия у конкурсного управляющего сведений о наличии  у контролирующих должника лиц имущества в необходимом размере для удовлетворения  предъявленных к ним в порядке субсидиарной ответственности требований, любое  изменение в имущественной сфере заинтересованных лиц может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Управляющий также полагает, что при указанных обстоятельствах, оперативность  решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте  доказывания соответствующих обстоятельств, не нарушает права ответчиков, поскольку  помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. В частности,  по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую или  в короткий срок отменена тем же судом.  

Принятие обеспечительных мер откроет конкурсному управляющему и кредиторам  правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарных должников,  так и воспрепятствования его отчуждению.  

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного  требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения  заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может  существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным  предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора .  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Кодекса.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения  существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками  по обособленному спору своего имущества.  

Заявленные обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и самого должника,  они соответствуют целям процедуры банкротства, а также предмету заявленных  требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых  возможно удовлетворение требования.  

Довод апеллянта о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер,  поскольку ответчик не предпринимает мер по отчуждению имущества, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не указывает на препятствие  совершить отчуждение либо сокрытие имущества в дальнейшем.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, право собственности является  абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим  имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или  иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует  совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.  

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер не может привести  к негативным последствиям для ответчиков и позволит сохранить существующее  имущественное состояние ответчиков, поскольку имущество останется во владении  и пользовании собственников, ограничения будут касаться лишь полномочий  по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным  кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

При этом, выбытие принадлежащего ответчикам имущества, истребование  имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет  

к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами  должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно,  к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятые обеспечительные меры  ограничивают правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо  распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ  предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене  обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.  

При этом, обеспечительные меры, хотя и ограничивают обязанную сторону, носят  временный характер, не лишают апеллянта прав владения и пользования своими правами  на принадлежащее им имущество (имущественные права).  

Кроме того, ответчики не лишены права на обращение в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

С учетом этого апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции  о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению конкурсного  управляющего. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения обжалуемого определения  суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и 101 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъясняет,  что не может быть обращено взыскание (наложен арест) на денежные средства  физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной  в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица,  из расчёта на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.  

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры  не распространяются на денежные средства в размере прожиточного минимума. Иное  привело бы к нарушению конституционных прав ответчиков на обеспечение  минимальных жизненных потребностей.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии  

со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-13311/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1