Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34227/2018

Дело № А40-20519/18

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ООО "ПСП-ФАРМАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-20519/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-102)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МультиПаркинг» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» о взыскании задолженности в размере 628 739 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 073 059 руб. 27 коп., госпошлину в размере 36 509 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2017г., ФИО3 по доверенности  от 23.12.2017г., 

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 628 739 руб. 30 коп., неустойки в размере 599 989 руб. 63 коп., госпошлины в размере 25 287 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №22-07/14 от 30 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого Истец был обязан поставить на объект Ответчика оборудование, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а Ответчик обязан принять эти работы и оплатить их.

Истец поставил оборудование и выполнил работы в размере 34 574 786 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ КС-2№1 от 11.01.2016г., №2 от 31.03.2016г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В силу пункта 4.4 договора оплата происходит в течение 25 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 628 739 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 599 989 руб. 63 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате принятых работ Истец имеет право начислить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 10.8 договора. В пункте 4.4 договора говорится, что оплата должна осуществляться не позднее 25 банковских дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ.

Размер неустойки по расчету истца составил 599 989 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Однако суд пришел к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку до 165 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом работы не были выполнены в полном объеме и сданы в соответствии с условиями договора.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

При этом суд учитывает, что согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 34 574 786 руб. Сторонами были подписаны в двустороннем порядке акты выполненных работ КС-2№1 от 11.01.2016г., №2 от 31.03.2016г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 34 574 786 руб., что также свидетельствует о том, что истцом были выполнены работы в полном объеме.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, оплата фактически выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 4.3.7 договора не зависит от выполнения работ в окончательной форме в соответствии с п. 4.3.6 договора. Оплата работ осуществляется Ответчиком не позднее 25 банковских дней с даты подписания документов (КС-2 и КС-3).

Ссылка ответчика на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судом не принимается, поскольку в указанном пункте идет речь о предварительных испытаниях, предшествующих приемке работ, тогда как в настоящем случае работы были приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний в том числе касающихся отсутствия предварительных испытаний.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-20519/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО "ПСП-ФАРМАН" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина