Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

об отмене ранее принятого определения

  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело № А40-236702/2015-86-243

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Резолютивная  часть решения объявлена: 10.04.2018 года

Полный текст решения изготовлен: 28.04.2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего- судьи Игнатовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновским С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Техника Плюс» и АО «Рост Банк» о частичном пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами определения суда от 02.06.2016 по делу о банкротстве ООО «Техника Плюс»,

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от АО «Рост Банк»: не явился, извещен;

от ООО «ФК «РОСТ»: ФИО1 по довер. от 03.11.2016, паспорт, 

  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 ООО «Техника Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 02.06.2016 требования ООО «ФК «РОСТ» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере основного долга 918.992.822,46 руб., а также неустойки в сумме 168.169.491,64 руб.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника и АО «Рост Банк» о частичном пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ФК «РОСТ» об уплате пени в размере 118.169.491,60 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «ФК «РОСТ» полагал заявление обоснованным.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление о частичном пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 требование ООО «ФК «РОСТ» к должнику по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № Р-0001/2011 от 29.06.2011.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на решение генерального директора ООО «ФК «РОСТ» от 05.10.2015, согласно которому ООО «ФК «РОСТ» амнистировал в отношении должника все пени по состоянию до 15.09.2015.

Вместе с тем, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06.10.2015 были установлены пени по указанным выше обязательствам в размере 50.000.000,00 руб. 

Таким образом, поскольку ООО «ФК «РОСТ» не обладал по отношению к должнику правом требования пени в размере 118.169.491,60 руб., то он не мог включиться в реестр требований кредиторов должника на сумму заявленных пени.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, об указанных обстоятельствах ему стало известно 07.12.2017 в связи с передачей решения по акту приема-передачи.

Суд приходит к выводу, что решение генерального директора ООО «ФК «РОСТ» от 05.10.2015 является существенным обстоятельством для рассмотрения требования  ООО «ФК «РОСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника, которое не было известно заявителю и суда, поскольку отсутствовало в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по настоящему дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Техника Плюс» и АО «Рост Банк»о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу № А40-236702/2015-86-243 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ФК «РОСТ» в размере 118.169.491,60 руб. пени по вновь открывшемся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу № А40-236702/2015-86-243 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ФК «РОСТ» в размере 118.169.491,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Игнатова