511/2020-231406(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45273/2020

Дело № А40-176252/16

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  "ТрансИнКом" ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40- 176252/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании обоснованным требование  ООО «ТрансИнКом» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 269 486, 80 руб. к должнику и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО "СНГ АЛЬЯНС",  

при участии в судебном заседании: от а/у ФИО3- ФИО4, дов. от 15.06.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года ООО «СНГ  АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ТрансИнКом»  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности.  

Определением суда от 30 июля 2020 года признано обоснованным требование  ООО «ТрансИнКом» в размере 269 486, 80 руб., удовлетворение которого отнесено к  подлежащим удовлетворению требованиям за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда, ООО «ТрансИнКом» подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части,  оспаривает вывод суда о том, что требование подлежит удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника; ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того обстоятельства,  что конкурсный управляющий ООО «СНГ Альянс» не уведомил взыскателя ООО  «ТрансИнКом» о получении им исполнительного листа и необходимости подачи им  заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ  о банкротстве.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Из разъяснений, содержащихся в п.  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35  от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы  от 25.04.2018 года по делу № А40-71775/17 с должника в пользу кредитора взыскано в  размере 269 486, 80 руб.  

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам  исполнения судебных актов или их пересмотра.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017 года.  

В данном случае требование кредитора поступило в Арбитражный суд города  Москвы 15.04.2020 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142  указанного Федерального закона.  

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного  срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Поскольку рассматриваемое требование заявлено с нарушение  предусмотренного законом срока, размер требования подтвержден вступившим в  

законную силу решение суда, выводы суда о признании данного требования  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  правомерны.  

Ссылки на ненаправление конкурсным управляющим должника уведомления не  являются основаниями для восстановления пропущенного срока для предъявления  требования.  

В обоснование апелляционной жалобы, Кредитор ссылается на неприменение  судом закона, подлежащего применению, статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 15 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Об исполнительном производстве», и, как следствие, статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части  определения очередности удовлетворения требования кредитора.  

Между тем, как следует из карточки дела № А40-71775/17, размещенной на  сайте www.kad.arbitr.ru, на решении, по которому кредитор основывает свои  требования, 22.04.2018 года ООО «ТрансИнКом» обратилось с исковым заявлением к  ООО «СНГ АЛЬЯНС» о взыскании долга по договору № 1150- 13/37 от 21.10.2013 в  размере 493.559, 76 руб.  

22.02.2018 года исковое заявление было принято к производству Арбитражным  судом города Москвы и рассмотрено в упрощенном производстве.  

25.04.2018 года вынесено решение о частичном удовлетворении иска и  взыскании с ООО «СНГ АЛЬЯНС» в пользу ООО «ТрансИнКом» 269.486,80 руб.,  08.05.2018 года был выдан исполнительный лист.  

Таким образом, о том, что в отношении ООО «СНГ АЛЬЯНС» 01.12.2017 года  открыто конкурсное производство, кредитор был осведомлен еще на дату подачи им  искового заявления по делу № А40-71775/17 (данные сведения указываются в выписке из  ЕГРЮЛ).  

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе  по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур,  применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ (за  исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не  оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о  признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со  дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1  статьи126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об  исполнительном производстве.  

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 15 вышеуказанного постановления, судам  необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов КОНКУРСНОМУ  управляющему, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном  производстве, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи  требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления  названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в  рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного  уведомления конкурсным управляющим.  

Однако, исполнительный лист по делу № А40-71775/17 конкурсный  управляющий не получал, доказательств того, что он был направлен в адрес  конкурсного управляющего либо должника в материалах дела нет.  

Таким образом, обязанность об уведомлении лиц, являющихся взыскателями и о  необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, у  конкурсного управляющего не возникла.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод, о том что кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 Закона о  банкротстве.  

Помимо этого, следует отметить, в своем запросе от 31.01.2020 № 516  конкурсный управляющий ООО «ТрансИнКом» ФИО2 просил сообщить ему  был ли направлен судебным приставом-исполнителем в адрес должника  исполнительный лист на сумму 442.000,50 руб., когда согласно решению по делу №  А40-71775/17 с ООО «СНГ АЛЬЯНС» взыскано 269.486,80 руб.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Оснований для изменения или отмены Определения Арбитражного суда города  Москвы от 30.07.2020 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40- 176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТрансИнКом"  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи: А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова