ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1388/2022

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу № А28-1388/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский станкостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 269 425 рублей 63 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский станкостроительный завод» (далее – Завод, истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 151 493 рублей 06 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях договора от 28.09.2020 № Ж 15/20, статей 15, 309, 393, 702, 714, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков ввиду ненадлежащего выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 141 923 рубля 06 копеек убытков.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, доподлинно установить факт наличия протечки (затопления), дату её возникновения и причины невозможно, поскольку акт затопления от 06.04.2021 в адрес ответчика не направлялся (предоставлен истцом по запросу суда); для оценки качества выполненных работ и с претензией (со ссылкой на акт обследования крыши от 14.04.2021) истец обратился только через два месяца. Утверждение истца о выполнении работ с ненадлежащим качеством носит общий характер, документально ничем не подтверждён. Техническое заключение не является надлежащим и допустимым доказательством. Апеллянт указывает, что по договору ответчик обязался выполнить работы по ремонту и утеплению именно фасада здания. 

Завод в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 28.09.2020 № Ж 15/20 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада здания по адресу: 

<

...> (далее – Здание, объект).

Стоимость работ составляет 169 254 рубля 10 копеек без НДС (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора после выполнения подрядчиком работ в полном объёме результаты работ подлежат осмотру представителем заказчика. В случае удовлетворительного результата осмотра работы принимаются уполномоченным представителем заказчика посредством подписания соответствующего акта приёма-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех видов работ в соответствии с действующими строительными нормами, техническими условиями, предусмотренными для данного вида.

Подрядчик обязуется предоставить гарантию использования результата работ на срок 12 месяцев от даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц (пункт 2.1.8 договора). 

Сторонами утверждена смета на ремонт фасада и кровли Здания на сумму 169 254 рубля 10 копеек с указанием на то, что не учтённые в смете работы оплачиваются отдельно.

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.10.2020 № 16 подрядчик выполнил работы на сумму 193 612 рублей 60 копеек.

Заказчик оплатил работы платёжными поручениями от 29.09.2020 № 308 на сумму 16 925 рублей 41 копейка, от 08.10.2020 № 1518 на сумму 67 701 рубль 64 копейки, от 28.10.2020 № 1636 на сумму 108 986 рублей 45 копеек. 

Актом от 06.04.2021 за подписью членов комиссии заказчика установлено затопление нежилого помещения, а именно в результате протечки кровли над кабинетом генерального директора в здании арматурного цеха произошло намокание наружной и внутренней стены, требуется повторный ремонт кровли и помещения. Комиссией принято решение обратиться с претензией к подрядчику.

Завод (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (исполнитель) заключили договор от 03.06.2021 на оценку качества выполненных Предпринимателем работ по ремонту кровли Здания.

В состав работ по данному договору входит выезд на объект, обследование объекта, выдача заключения, определение суммы ущерба от протечки кровли (пункт 1.2). При этом в силу пункта 2.2.2 договора от 03.06.2021 заказчик обязан пригласить самостоятельно на осмотр Предпринимателя.

Стоимость работ составила 13 500 рублей (пункт 3.1 договора от 03.06.2021), оплачена платёжными поручениями от 07.06.2021 № 769, от 30.08.2021 № 1272.

В претензии от 10.06.2021 № 657 Завод указал Предпринимателю на выявленную в апреле протечку отремонтированной кровли во внутреннее помещение Здания вследствие таяния снега и выпадения осадков, 4 кв.м.  общая площадь протечек. Зафиксирован факт разрушения нижней части отделочного слоя фасада в месте его примыкания к отмостке и разрушения покрытия из битумной мастики. Завод предложил Предпринимателю присутствовать при осмотре 23.06.2021 в 10 часов 00 минут с целью предоставления своих возражений. Завод просил в разумный срок безвозмездно устранить недостатки работ по договору.

Претензия направлена Предпринимателю по месту его жительства (РПО 61001758036427, 14.06.2021 совершена неудачная попытка вручения), оставлена без ответа, на осмотр 23.06.2021 Предприниматель не явился.

По результатам обследования фасада и кровли Здания, наружной стены внутреннего помещения изнутри этого помещения составлено Техническое заключение от 30.08.2021, в котором подробно зафиксированы дефекты и отклонения от действующих нормативных требований. Обследование проводилось 23.06.2021 сотрудниками общества «Импульс» в присутствии инженера Завода ФИО4 Установлено, что для безопасной и нормальной эксплуатации объекта необходимо устранить дефекты, указанные в III части заключения (исследовательская часть).

Приложением к техническому заключению являются фотографии объекта исследования. 

Завод (заказчик) и общество «Импульс» (подрядчик) заключили договор от 21.09.2021 № 7/09-2021 на выполнение работ по утеплению и облицовке цоколя фасада Здания, по ремонту примыканий кровли к парапетам и установки фартуков на Здании.

Подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами, с использованием своих машин, механизмов, инструментов и с использованием собственных материалов. Часть материалов предоставляет заказчик (пункт 1.2 договора от 21.09.2021).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.09.2021 наименование, состав и цена работ определяется расчётами стоимости работ № 1 и № 2, являющимися неотъемлемыми частями договора (приложение № 1 и № 2) и составляет 200 215 рублей (124 632+75 583). Окончательная цена определяется по факту согласно выполненным работам исходя из расценок, обозначенных в расчетах № 1 и № 2. 

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 20.10.2021 № 2 общество «Импульс» выполнило работы по договору от 21.09.2021 на сумму 133 941 рубль. В акте стоимость материалов отражена в размере 0 рублей, если материал предоставлялся заказчиком.

Заказчиком понесены расходы по оплате выполненных работ в рамках договора от 21.09.2021 в общей сумме 209 524 рубля (платёжные поручения от 04.10.2021 № 1486, от 25.10.2021 № 1611). Согласно УПД от 30.09.2021, от 18.10.2021 № 525, от 28.09.2021 № 17414, от 18.10.2021 № 19002 заказчиком приобретены материалы для ремонта кровли Здания.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от возмещения убытков, Завод обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков  с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявляет к взысканию убытки, возникшие в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, в виде суммы расходов по договору об оказании услуг от 03.06.2021, стоимости приобретённых и переданных для ремонта кровли обществу «Импульс» материалов и стоимости выполненных им работ. Таблица расчёта убытков отражает конкретный их состав, объёмы и суммы. 

Ответчик настаивает на недоказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности, указывая на порочность Технического заключения от 30.08.2021, несвоевременность обращения истца с претензией и проведения осмотра. 

Между тем суд первой инстанции мотивированно отклонил указанные доводы ответчика, которые не основаны на допустимых доказательствах и установленных обстоятельствах по делу. 

Между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приёмки работ (статья 720 ГК РФ), так и после такой приёмки в пределах установленных статьёй 724 ГК РФ сроков (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт о приёмке выполненных работ № 16 подписан сторонами 27.10.2020, недостатки выполненных ответчиком работ выявлены 06.04.2021, осмотр с участием общества «Импульс» состоялся 23.06.2021, то есть в пределах установленного пунктом 2.1.8 договора от 28.09.2020 гарантийного срока.

Истец надлежаще и заблаговременно известил ответчика о времени осмотра, однако последний на осмотр не явился, к устранению недостатков работ не приступил и в дальнейшем также уклонился подрядчика от их устранения.

Смета к спорному договору предусматривает выполнение работ, как по ремонту фасада Здания, так и его кровли.  

Вопреки позиции апеллянта Техническое заключение от 30.08.2021 является относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ) в подтверждение некачественного выполнения работ ответчиком. Техническое заключение составлено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Организация строительства», включённым в национальный реестр специалистов в области строительства. 

Техническое заключение подготовлено по результатам натурного осмотра с применением средств измерения, определены характер и локализация дефектов, составлена смета, сделаны однозначные выводы и рекомендации, подкреплённые фотоматериалами. 

Допустимыми доказательствами результаты исследования, оформленные Техническим заключением от 30.08.2021, не опровергнуты. Заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не поддержал, денежные средства в достаточном размере на депозит суда не внёс. 

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017). 

Расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ надлежаще подтверждены (договоры с обществом «Импульс», акт от 20.10.2021 № 2, УПД, платёжные поручения). 

Стоимость работ и материалов в отношении ремонта кровли Здания возможно установить, поскольку таковые отражены в акте от 20.10.2021 № 2, УПД от 30.09.2021, от 18.10.2021 № 525, от 28.09.2021 № 17414; от 18.10.2021 № 19002.

Определённый судом первой инстанции размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, последним по существу не оспорен, какие-либо возражения по конкретным видам работ жалоба не содержит, контррасчёт не представлен. Размер убытков судом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств с учётом объёма работ, выполненных ответчиком и предъявленных истцу в акте от 27.10.2020 № 16. При этом судом обоснованно исключены расходы в размере 9000 рублей на доставку и установку/разборку лесов, поскольку таковые устанавливались для демонтажа/монтажа водосточного желоба (не входили в перечень работ, выполняемых ответчиком); скорректирована стоимость работ по демонтажу/монтажу фартуков из оцинкованной стали.

Поскольку Техническое заключение от 30.08.2021 имеет доказательственную силу, подтверждающее недостатки выполненных ответчиком работ, признано надлежащим доказательством, расходы истца по проведению независимого исследования в размере 13 500 рублей являются его убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика 141 923 рублей 06 копеек убытков (95 639 рублей стоимости работ и материалов общества «Импульс» + 32 784 рубля 06 копеек стоимости материалов заказчика + 13 500 рублей стоимости работ по договору от 03.06.2021 на оценку качества работ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу № А28-1388/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1