ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129815/2022

22 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.04.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.09.2023), 

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8868/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-129815/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

3-и лица: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 2) акционерное общество «ДОМ.РФ», 3) общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 - ФИО5» 

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее - Учреждение) об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Большая дача» В.А. Данини», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, и согласовать ее с Комитетом; установить  информационные надписи и обозначения; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление), акционерное общество «ДОМ.РФ».

Определением суда от 25.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика (Учреждения) на Управление.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 - ФИО5».

Определением суда от 14.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика (Управления) на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением от 29.01.2024 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Большая дача» В.А. Данини», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, и согласовать ее с Комитетом, а также установить  информационные надписи и обозначения; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части в иске отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 19.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Лебедева Г.В. в служебной командировке в составе суда произведена замена судьи Лебедева Г.В. на судью Изотову С.В.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представители сторон в судебном заседании представили подписанный проект мирового соглашения от 14.08.2024, просили апелляционный суд утвердить его и прекратить производство по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Исследовав и оценив условия представленного мирового соглашения, апелляционный суд приходит к выводу, что заключенное сторонами 14.08.2024 мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными представителями истца (в лице временно исполняющего обязанности председателя Комитета) и ответчика (копия доверенности от 06.09.2023 имеется в материалах дела), в связи с чем подлежит утверждению судом апелляционной инстанции на основании статьи 141 АПК РФ.

Ввиду утверждения мирового соглашения производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения распределяются согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку Комитет в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, вопрос о ее возврате из федерального бюджета апелляционным судом не разрешается.

Как следует из материалов дела, ответчик уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2024.

Таким образом, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, связанной с подачей апелляционной жалобы, что составляет 1500 руб.

Руководствуясь статьями 138 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2024 по делу №  А56-129815/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на предложенных сторонами условиях:

«Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН 

<

***>), именуемый далее «КГИОП», в лице временно исполняющего обязанности председателя КГИОП ФИО6, действующего на основании Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 05.06.2024 № 458-пгк и Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>), далее именуемый «ФИО3», вместе именуемые «Стороны», руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к совместному решению заключить мировое соглашение по делу № А56-129815/2022 (далее - Мировое соглашение) на следующих условиях:

1. ФИО3 обязуется в срок до 21.07.2025 разработать проектную документацию по ремонту, реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Большая дача» В.А. Данини», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин. Павловское шоссе, д. 26, литера А, и согласовать её с КГИОП.

2. ФИО3 обязуется в срок до 21.07.2030 в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Большая дача» В.А. Данини», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

3. В случае нарушения сроков, установленных пунктами 1 и 2 Мирового соглашения, ФИО3 выплачивает КГИОП неустойку в размере 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения каждого из условий, обозначенных в пунктах 1 и 2 Мирового соглашения.

4. КГИОП признает условия Мирового соглашения исполненными в полном объеме с момента согласования КГИОП проектной документации, указанной в пункте 1 Мирового соглашения, и поступления в КГИОП, составленного в установленном законом порядке, акта приемки выполненных работ, указанного в пункте 2 Мирового соглашения.

5. Судебные расходы, которые были понесены сторонами при рассмотрении настоящего дела, возлагаются на сторону, которая их понесла, и возмещению не подлежат.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон Мирового соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела № А56-129815/2022.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 АПК РФ просим Тринадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить Мировое соглашение по делу № A56-129815/2022.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны.».

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной 28.02.2024 согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова