﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-642/17 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

 

Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мешалкина Владимира Яковлевича и Мешалкиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 должник - Мешалкин Владимир Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Финансовый управляющий Рогов С.Г. 21.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением суда от 01.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мешалкина М.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Мешалкина  В.Я.  в редакции финансового управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мешалкиной М.В., Мешалкина В.Я.  – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Мешалкина М.В. и Мешалкин В.Я., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационных жалоб Мешалкина М.В. и Мешалкин В.Я. указывают, что финансовый управляющий не перерегистрировал в установленном законом порядке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр», следовательно, произвести реализацию долей в настоящее время не возможно. По мнению заявителей, судом первой инстанции в нарушение положений статей 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в оспариваемом судебном акте не приведен текст положения о реализации. Кроме того, заявители жалоб полагают, что в данном случае необходимо было установить, что цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов, затем, после определения в отношении доли должника победителя торгов, сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора, и в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов, а также, что доли в обществах не могут быть реализованы в порядке, указанном в положении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 должник – Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рогов С.Г.

Финансовым управляющим Роговым С.Г. проведена инвентаризация,  опись и оценка имущества, результаты инвентаризации и отчет об оценке опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.05.2020  сообщения № 5010626 и  5010648.

В соответствии с указанной оценкой в состав подлежащего продаже имущества должника включены земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, восточнее поселка Лазурный, ДПК «Слава», ул. Изумрудная, участок № 23, кадастровый номер 74:12:0911003:1108   начальная стоимость – 1 333 125 руб., земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, восточнее поселка Лазурный, ДПК «Слава», ул. Изумрудная, участок № 25, кадастровый номер 74:12:0911003:1107, начальная стоимость 109 500 руб., земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, восточнее поселка Лазурный, ДПК «Слава», ул. Изумрудная, участок № 21, кадастровый номер 74:12:0911003:1109, начальная стоимость 86 000 руб., нежилое помещение, площадью 21,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, начальная стоимость 675 200 руб., нежилое помещение, площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, начальная стоимость 700 800 руб., 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Брусника», начальная стоимость 500 000 руб., 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый центр», начальная стоимость 400 000 руб., 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг и финансово экономической безопасности», начальная стоимость 5 000 руб.,  60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» начальная стоимость – 6 000 руб.,  право требования к закрытому акционерному обществу «Титан» на сумму 2 967 933 руб. 86 коп.

Финансовый управляющий Рогов С.Г. 21.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Как указал в положении финансовый управляющий, рыночная стоимость имущества была определена на основании письменной консультации оценочной организации общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспертоценка», а также самостоятельно с учетом данных, размещенных в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, доли участия в которых заявлены к продаже.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Мешалкина В.Я., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует нормам и смыслу Закона о банкротстве, начальная продажная цена не нарушает права кредиторов, должника и финансового управляющего, приняв во внимание, что возражений относительно цены, порядка продажи, ни должником, ни кредиторами, ни третьими лицами не заявлены, при этом доводы о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц не в полном объеме восстановлены записи о правах должника на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр», не препятствуют утверждению порядка продажи, поскольку указанные обстоятельства могут быть устранены финансовым управляющим до начала торгов, при реализации доли путем ее продажи и последующей регистрации за покупателем основанием для ее регистрации может являться, в том числе, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А76-28566/2019, учитывая отсутствие обоснования каким образом отсутствие в ЕГРЮЛ записи о принадлежности доли будет препятствовать продаже этого права, а также как это может повлиять на права и обязанности лиц, участвующих в правоотношениях по реализации права собственности на долю в обществах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства финансового управляющего должника, утвердив положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы о нарушении судом первой инстанции положений статей 170, 185 АПК РФ ввиду не включения в определение суда от 29.09.2020 полного текста Положения как основанные на неверном толковании норм права, отметив, что отсутствие в тексте определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 текста положения, представленного  финансовым управляющим к утверждению, не препятствует исполнению судебного акта.

Доводы Мешалкина В.Я., Мешалкиной М.В. о преждевременном утверждении судом первой инстанции положения ввиду подачи ими жалоб в Верховный суд Российской Федерации, а также председателю ВС РФ, также обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку документального подтверждения указанного довода не представлено, текст апелляционной жалобы не содержит указания на какой судебный акт поданы жалобы, и как это препятствует исполнению судебного акта суда первой инстанции. При этом на сайте kad.arbitr.ru на дату рассмотрения апелляционных жалоб не имеется не рассмотренных Верховным судом Российской Федерации кассационных жалоб либо жалоб в порядке надзора, поданных Мешалкиным В.Я. и Мешалкиной М.В. 

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Мешалкина Владимира Яковлевича и Мешалкиной Марины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова