21/2017-46802(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-13052/2016  Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2017 года  

Полный текст решения изготовлен 31.03.2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой  И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества «Запсибэлектромонтаж» к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нова-1» при  участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Уникон» о взыскании 1620018,06 рублей задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей  истца: извещен, не явился,  

ответчика: Лаломова Л.А. по доверенности № 08-юр от 27.09.2016,  Калиниченко Т.В. по доверенности № 7-юр от 14.03.2017, Воронцов Ю.А. по  доверенности от 22.03.3016,  

третьего лица: извещен, не явился, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН  1024201464132, далее по тексту – истец) обратился с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Нова-1» (ОГРН 1075473006465, далее по тексту – ответчик) о взыскании  1620018,06 рублей задолженности.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил  взыскать требования, просил взыскать 2196041,76 рублей основного долга и  205287,53 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к  производству.  

Истец в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью участия по причине занятости  в другом судебном заседании по делу № А03-1601/2017.  

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного  заседания является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном  суде лично или через представителей.  

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не  представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в  судебное заседание иного представителя, а также не обосновало  необходимость участия представителя совершением каких-либо  процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.  

При этом истец представил письменные пояснения по иску.  

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано  наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  

дела по имеющимся доказательствам, ходатайство об отложении судебного  разбирательства заявителя удовлетворению не подлежит.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не  представило.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.  

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик), ответчиком  (застройщик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор подряда № 09-Н от  01.09.2014, по условиями которого истец обязуется на выполнение работ по  монтажу и пуско-наладке электрооборудования на объекте  «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями  общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными  подстанциями» по адресу г.Новосибирск, ул. Кирова,221/1, а ответчик  обязуется принять работы и оплатить их (далее по тексту – договоры).  Существенные условия договоров согласованы.  

Истец в соответствии с условиями договора и технически заданием  выполнил работы и предъявил их ответчику для приемки и оплаты.  

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы  дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о  стоимости работ КС-3.  

Согласно пояснениям истца, принятые ответчиком работы были  оплачены частично. Неоплаченными являются работы, выполненные в  соответствии с актом приемки выполненных работ № 12/1 от 25.12.2015 года  на сумму 1200237 рублей.  

Указанный акт был направлен истцом 28.03.2016 года. 

Ответчик указанный акт не подписал и письмом от 03.06.2016 года заявил  мотивированный отказ от его подписания в связи с наличием недостатков в  выполненных истцом работах, сославшись на письма от 25.12.2015,  

10.02.2016, 18.02.2016, 16.03.2016 и 06.04.2016 года (содержащие перечень  недостатков).  

Пунктом 2.4 договора установлено гарантийное удержание от стоимости  работ в размере 7% от стоимости принятых ответчиком работ.  

С учетом стоимости принятых работ ответчиком удержана сумма  гарантийного обеспечения в размере 419946,06 рублей.  

Сумма гарантийного удержания подлежат выплате после получения  застройщиком допуска Ростехнадзора.  

Обязательство по получению допуска Ростехнадзора по условиям  договора было возложено на истца.  

Соглашением сторон от 01.01.2016 года договор был расторгнут. 

В связи с этим истец полагал, что его обязательства по договору, в том  числе по получению допуска Ростехнадзора в отношении выполненных  электромонтажных работ прекращены. Прекращение данного обязательства,  по мнению истца, является основанием для возврата гарантийного удержания.  

С учетом изложенного истцом была определена сумма исковых  требований в размере 1620018,06 рублей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором  строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по  договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные  испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при  положительном результате предварительных испытаний.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  

использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости исследовать  обоснованность причин отказа ответчика от подписания актов.  

Ответчик, возражая по иску, указал на выполнение истцом работ с  недостатками, а также указал, что в ранее подписанных ответчиком актах  приемки выполненных работ объемы работы, выполненные истцом,  завышены.  

Истец, полагая доводы ответчика необоснованными, заявил ходатайство о  назначении строительной экспертизы (т.2 л.д.1).  

Ответчик и третье лицо возражений по данному ходатайству не заявили.  

Определением суда от 22.08.2016 и от 29.09.2016 по делу была назначена  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт»  Филатову Владимиру Ильичу, Шипиловой Екатерине Андреевне, Кузнецову  Алексею Владимировичу и Жигульскому Юрию Николаевичу.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  

- соответствует ли качество выполненных открытым акционерным  обществом «Запсибэлектромонтаж» работ в соответствии с договора подряда   № 09-Н от 01.09.2014 проекту и обязательным техническим и строительным  требованиям?  

- в случае наличия недостатков определить, являются ли они  существенными, устранимыми или неустранимыми?  

- при наличии недостатков установить какова стоимость их устранения?  

- соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке  выполненных работ по форме КС-2, составленных во исполнение договора  подряда № 09-Н от 01.09.2014, в том числе в акте за декабрь 2015 года № 12/1  от 25.12.2015 фактически выполненным работам, условиям договора и  проектной документации (по объему и видам)?  

- имеются ли в работах недостатки, которые могли возникнуть в по  причинам, не связанным с выполнением работ подрядчиком (в результате  действий третьих лиц)?  

По результатам проведенного исследования экспертами представлено  заключение от 10.12.2016 года.  

Согласно заключению экспертов установлено, что качество выполненных  истцом работ не соответствуют условиям договора, проектной документации  и обязательным строительным требованиям. Стоимость устранения  недостатков составляет 191529 рублей.  

Также экспертами установлено, что в актах приемки выполненных работ,  подписанных истцом и ответчиком, завышены следующие объемы работ:  

- прокладка провода групповой осветительной сети в защитной оболочке  или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах;  

- укладка кабеля 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1  м. кабеля до 1 кг.  

Истец вывода экспертов не оспорил и согласился с ними. При этом истец  уменьшил размер исковых требований на сумму, равную стоимости  устранения недостатков.  

Ответчик также по существу согласился с выводами экспертов, однако  полагал произведенный расчет стоимости устранения недостатков неверным,  так как экспертами использованы цены 2014 года, в то время как работы по  устранению недостатков будут проводиться в 2017 году и стоимость работ  будет больше. Представил свой расчет стоимости устранения недостатков.  

Согласно таблице № 3 описательной части заключения экспертов  установлен фактический объем выполненных работ по видам:  

- прокладка провода групповой осветительной сети в защитной оболочке  или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах –  13017 м.;  

- укладка кабеля 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1  м. кабеля до 1 кг. – 2955 м.  

В актах приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2014, № 2 от 27.11.2014,   № 3 от 30.12.2014, № 4 от 21.01.2015, № 5 от 26.02.2015, № 6 от 27.03.2015, № 7  от 27.04.2015, № 8 от 26.05.2015, № 9 от 26.06.2015, № 10 от 29.07.2015, № 11 от  31.08.2015 без учета спорного акта № 12/1 от 25.12.2015 года данные виды  работ предъявлены к приемке и оплате в следующих объемах:  

- прокладка провода групповой осветительной сети в защитной оболочке  или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах –  18195 м.;  

- укладка кабеля 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1  м. кабеля до 1 кг. – 4155 м.  

При исследовании заключения экспертов в этой части судом установлено,  что экспертом была допущена арифметическая ошибка при определении  объема работ по прокладке провода групповой осветительной сети в защитной  оболочке или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в  бороздах в актах приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2014, № 2 от  27.11.2014, № 3 от 30.12.2014, № 4 от 21.01.2015, № 5 от 26.02.2015, № 6 от  27.03.2015, № 7 от 27.04.2015, № 8 от 26.05.2015, № 9 от 26.06.2015, № 10 от  29.07.2015, № 11 от 31.08.2015 и ошибочно указано 14564 м.  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, чо  действительно данная ошибка является арифметической, однако на выводы  экспертов она не повлияла, так как данная величина в иных расчетах  экспертов не использовалась.  

По расчету суда объем работ по прокладке провода групповой  осветительной сети в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный под  штукатурку по стенам или в бороздах в актах приемки выполненных работ № 1  от 25.09.2014, № 2 от 27.11.2014, № 3 от 30.12.2014, № 4 от 21.01.2015, № 5 от  26.02.2015, № 6 от 27.03.2015, № 7 от 27.04.2015, № 8 от 26.05.2015, № 9 от  26.06.2015, № 10 от 29.07.2015, № 11 от 31.08.2015 составит 18195 м.  

Следовательно, ответчиком в актах приемки выполненных работ № 1 от  25.09.2014, № 2 от 27.11.2014, № 3 от 30.12.2014, № 4 от 21.01.2015, № 5 от  

26.02.2015, № 6 от 27.03.2015, № 7 от 27.04.2015, № 8 от 26.05.2015, № 9 от  26.06.2015, № 10 от 29.07.2015, № 11 от 31.08.2015 работы по:  

- прокладке провода групповой осветительной сети в защитной оболочке  или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах –  завышены на 5178 м.;  

- укладка кабеля 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1  м. кабеля до 1 кг. – 1200 м.  

Стоимость всех работ, указанных в актах приемки выполненных работ   № 1 от 25.09.2014, № 2 от 27.11.2014, № 3 от 30.12.2014, № 4 от 21.01.2015, № 5  от 26.02.2015, № 6 от 27.03.2015, № 7 от 27.04.2015, № 8 от 26.05.2015, № 9 от  26.06.2015, № 10 от 29.07.2015, № 11 от 31.08.2015 ответчиком была оплачена в  полном объеме, что истцом и ответчиком не оспаривалось и подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что акты приемки  выполненных работ № 1 от 25.09.2014, № 2 от 27.11.2014, № 3 от 30.12.2014, № 4  от 21.01.2015, № 5 от 26.02.2015, № 6 от 27.03.2015, № 7 от 27.04.2015, № 8 от  26.05.2015, № 9 от 26.06.2015, № 10 от 29.07.2015, № 11 от 31.08.2015 без учета  спорного акта № 12/1 от 25.12.2015 года включают в себя весь фактически  выполненный истцом объем работ.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного  правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оплате подлежат  только фактически выполненные работы. При этом наличие актов приемки  выполненных работ не является основанием для взыскания платы за  невыполненные и несданные работы.  

Судом по материалам дела, в том числе заключению экспертов,  установлено, что истцом в актах приемки выполненных работ объем  фактически выполненных работ завышен.  

Полная оплата указанных актов свидетельствует о том, что ответчик свои  обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ  исполнена им в полном объеме.  

Следовательно, работы, предъявленные истцом по акту № 12/1 от  25.12.2015 года в размере 1200237 рублей оплате не подлежат.  

В части требований о взыскании419946,06 рублей гарантийного  удержания суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со сметной и актами приемки выполненных работ,  подписанных сторонами, стоимость спорных видов работ с учетом  материалов составит:  

- прокладка провода групповой осветительной сети в защитной оболочке  или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах –  181,52 рублей за 1 м.;  

- укладка кабеля 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1  м. кабеля до 1 кг. – 102,75 рублей за 1 м.  

С учетом этого размер переплаты составит: 

- по прокладке провода групповой осветительной сети в защитной  оболочке или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в  бороздах – 939905,49 рублей;  

- укладка кабеля 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1  м. кабеля до 1 кг. – 123295,61 рублей.  

Общая сумма переплаты составит 1063201201,10 рублей. Сумма переплаты превышает сумма гарантийного удержания. 

Следовательно, даже если признать срок возврата гарантийного  удержания наступившим, сумма переплаты за фактически выполненные  работы превышает сумму, подлежащую возврату как гарантийное удержание.  

Однако суд полагает, что право требования гарантийного удержания у  истца не наступило по следующим основаниям.  

Целью гарантийного удержания является возмещение расходов заказчика  (застройщика), связанных с устранением недостатков в работах подрядчика,  если таковые будут выявлены при принятии работ соответствующим  надзорным органом.  

Исходя из характера работ (монтаж электрооборудования) допуск  электроустановки и электросетевого хозяйства жилого дома в эксплуатацию  осуществляется органами Ростехнадзора путем выдачи соответствующего  допуска.  

В связи с этим суд полагает, что факт расторжения договора сторонами  не прекращает гарантийные обязательства истца в отношении фактически  выполненных работ. Следовательно, ответчик не утрачивает права на  гарантийное удержание в случае выявления недостатков в работах истца и  отказе последнего их своевременно устранить.  

С учетом изложенного суд полагает, что правовые основания для  удовлетворения требований истца в части возврата гарантийного удержания  отсутствуют.  

С учетом изложенного требование истца являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж»  из федерального бюджета Российской Федерации 1995 рублей  государственной пошлины. Выдать справку.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин