Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11072/2020

29 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» ФИО1 (доверенность от 15.08.2022, паспорт, диплом); министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу министерства тарифной политики Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А33-11072/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края, далее – МУП «КОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании убытков в размере 120 432 060 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство финансов Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск), министерство тарифной политики Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – министерство тарифной политики).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с Красноярского края в лице министерства тарифной политики в пользу истца взысканы убытки в размере 69 844 370 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство тарифной политики в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права – статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями министерства тарифной политики по установлению экономически обоснованных тарифов и убытками истца. МУП «КОС» в суде апелляционной инстанции не заявляло о замене ненадлежащего ответчика (министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края) на надлежащего (министерство тарифной политики).

По мнению заявителя жалобы, истец не обращался в регулирующий орган с просьбой об учете недополученных доходов за 2016 год; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку МУП «КОС» заявляло исключительно о взыскании убытков в связи с изменением нормативов потребления по абонентам, проживающим в жилых помещениях.

Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участвующие в судебном заседании 29.11.2022 представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, МУП «КОС» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории города Норильска. В обоснование иска о взыскании с Красноярского края убытков за 2016 год истец указал на значительное снижение величин нормативов по потреблению холодной и горячей воды (постановление Правительства Красноярского края от 19.10.2015 № 541-п). Выпадающие доходы не учтены при последующем тарифном регулировании несмотря на то, что при установлении тарифов в составе необходимой валовой выручки были приняты объемы водоотведения исходя из ранее действующих величин нормативов.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованности отказа Красноярского края в лице службы по тарифам по корректировке тарифов МУП «КОС» в последующих периодах регулирования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ), действовавшего в спорный период, одним из общих принципов регулирования тарифов и надбавок является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.

Регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ).

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по тарифам на товары и услуги, установленным для данной организации (часть 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ).

Пунктом 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением № 460 (далее – Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 дано понятие необходимой валовой выручки. Необходимая валовая выручка – это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 15 Основ ценообразования и 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, переписку сторон; экспертное заключение № 211-15в; данные статистического наблюдения по водоснабжению и водоотведению; сметы расходов; бухгалтерскую и финансовую отчетность МУП «КОС»; справки расчетов объемов холодной и горячей воды, предоставляемых населению) суд апелляционной инстанции установил, что у истца по причине снижения Красноярским краем нормативов потребления холодной и горячей воды возникли выпадающие доходы в отношении оказываемым услуг по водоотведению; при установлении МУП «КОС» тарифов в составе необходимой валовой выручки были приняты объемы водоотведения исходя из ранее действующих величин нормативов; ответчиком в лице службы по тарифам без наличия правовых оснований не учтены соответствующие недополученные доходы истца в последующих периодах регулирования, несмотря на соответствующую заявку истца; фактически МУП «КОС», которое обратилось за разъяснениями в уполномоченные публичные органы по вопросу порядка возмещения выпадающих доходов, было введено в заблуждение относительно возможных способов защиты своих прав и обеспечения своих финансовых потребностей для осуществления регулируемого вида деятельности в условиях снижения норматива потребления и расчетного объема реализации своих услуг.

Размер убытков апелляционный суд определил как разницу между фактически применяемым в спорный период тарифом и доходом, который мог быть получен в связи с применением экономически обоснованного тарифа, учитывающего изменение норматива потребления.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, податель кассационной жалобы не приводит убедительных доводов в обоснование своей позиции. Фактически служба по тарифам не отрицает установленных судом обстоятельств в отношении регулирования деятельности истца в 2016 году. Довод службы по тарифам о том, что МУП «КОС» не обращалось за возмещением недополученных в 2016 году доходов, опровергается установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами и  вышеуказанными доказательствами.

Не является основанием для отмены судебного акта довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не производил замену ответчика с министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на службу по тарифам. В настоящем деле ответчиком является публичное образование – Красноярский край. Суд апелляционной инстанции установил, что убытки возникли в связи с бездействиями публичного органа, осуществлявшего в спорный период государственный контроль (надзор) в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. В соответствии с пунктом 3.50 постановления Правительства Красноярского края от 03.07.2018 № 380-п «Об утверждении Положения о министерстве тарифной политики Красноярского края» к полномочиям министерства тарифной политики Красноярского края относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете. При этом замена органа, уполномоченного представлять в деле публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма убытков подлежит определению только в отношении категории потребителей – население, поскольку норматив потребления изменился только в отношении этой категории, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при расчете тарифа для истца использовалась плановое количество сточных вод для всех потребителей; уменьшение планового объема сточных вод повлияло на стоимость ресурса в целом для всех потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать убытки в размере 120 432 060 рублей, исковые требования удовлетворены на сумму 69 844 370 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А33-11072/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский