АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12428/2019

13 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 06.08.2019г  дело по иску 

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 17 278 руб. 91 коп.,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017г,

от ответчика – не явился,

от 3-го лица – не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с требованием о взыскании 17 278 руб. 91 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2016г по 31.01.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>).

Истец в предварительном судебном заседании 05.06.2019г исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, против перехода в основное судебное заседание возражает. Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве; при этом указывает на то, что потребление тепловой энергии в спорный период оплачено ООО «Городская энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>) в сумме 8 287 руб. 57 коп. согласно выставленным счета-фактурам.

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 26.06.2019г. истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв). Также истцом представлен расчет тепловой энергии, предъявленной ответчику. Как следует из данного расчета, стоимость поставленного ресурса составляет 19 406 руб. 28 коп., если  учитывать  оплату, осуществленную ответчиком  -  ООО «Городская энергосервисная компания», долг составляет 11 118 руб. 71 коп.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.06.2019г. истец уточнил исковые требования (устно). Просит взыскать основной долг в сумме 19 406 руб. 28 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в период с 01.08.2016г по 31.01.2017г на общую сумму 19 406 руб. 28 коп.

ПАО «Т Плюс» подготовило и направило в адрес ответчика  проект договора энергоснабжения № 97161, который последним не подписан.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором  энергоснабжения").

Факт потребления ответчиком тепловой энергии последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик пояснил, что оплата за теплоноситель производилась истцу ООО «ГЭСКО», на основании того, что 01.10.2014г между ответчиком и 3-м лицом - ООО «Городская энергосервисная компания» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №06-224.

При этом, в связи с тем, что весь спорный период действие договора теплоснабжения, заключенного между ООО «ГЭСКО» и ИП Титовец продолжалось, ответчик оплачивал тепловой ресурс именно данной организации.

18.01.2017 г ООО «ГЭСКО» направили в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора теплоснабжения.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком был заключен 19.01.2017 г (договор № 97161/МКД). При этом в силу п. 7.1 заключенного договора, настоящий договор действует по 31.12.2017 года включительно, а в части расчетов - до их полного завершения. Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 19.01.2017 года.

Таким образом, по мнению ответчика, истец осуществлял поставку тепловых ресурсов в адрес ответчика только с 19.01.2017 г.

Так, между сторонами имеется спор относительно определения поставщика тепловой энергии за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Ответчик считает, что фактическая поставка тепловой энергии в спорный период осуществлена ООО «Городская энергосервисная компания».

В рамках  договора №06-224  от 01.10.2014г  ответчик  произвел оплату тепловой энергии  по  платежным поручениям № 707329 от 24.10.2016г на сумму 390 руб. 64 коп., № 353305 от 23.11.2016г  на  сумму 1293 руб. 14 коп., № 438498 от 27.12.2016г на сумму 2059 руб. 27 коп., № 278086 от 30.01.2017г на сумму 2 379 руб. 18 коп., № 317079 от 07.03.2017г на сумму 2 164 руб. 95 коп.

Между тем, как пояснил истец, ПАО «Т Плюс» является единственной теплоснабжающей организацией в Нижней Туре. ПАО «Т Плюс» владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории ГО Нижняя Тура Свердловской области. Осуществляет производство тепловой энергии, теплоносителя и самостоятельно с 04.08.2016 г. поставляет ее потребителям, в том числе ответчику. ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в силу пункта 11 статьи 2 ФЗ РФ «О теплоснабжении».

ПАО «Т Плюс» с 04.08.2016г. имеет утвержденные тарифы (постановления РЭК СО № 66-ПК, 68-ПК).

ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в соответствии с постановлением Администрации НТГО № 656 от 14.07.2016 г., что подтверждено постановлением 17 ААС от 19.01.2017 г. по делу № 17 АП-18042/2016-АК (судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО ГЭСКО о признании недействительным ненормативного правового акта). Постановление Администрации Нижнетуринского городского округа № 656 от 14.07.2016 вступило в силу с момента его принятия. Оно также было опубликовано на официальном сайте Администрации НТГО 14.07.2016г.

Постановление Администрации НТГО № 656 от 14.07.2016г также действует в спорный период. По делу № А60-35214/2016 судом апелляционной и кассационной инстанциями не выявлено несоответствие оспариваемого постановления (№ 656 от 14.07.2016) Федеральному закону № 190-ФЗ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, основания для признания ненормативного акта недействительным, апелляционный суд признал отсутствующим.

Определением от 03.08.2016г по делу А60-3524/2016 о принятии обеспечительных мер приостановлено действие постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение дела, по существу.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Следовательно, такие меры как взыскание задолженности с потребителей в момент приостановления невозможны, а вот в настоящее время ПАО «Т Плюс» имеет право ссылаться на ненормативный правовой акт, признанный действующим с момента его издания.

Более того, как было отмечено судом первой и апелляционной инстанциями и подтверждается материалами дела, на момент принятия оспариваемого постановления ООО «ГЭСКО» уже не обладал статусом единой теплоснабжающей компании (стр. 10 решения А60-35214/2016).

Кроме того, Постановлением от 02.04.2015г № 304 в качестве единой теплоснабжающей организации в городском округе администрацией определено  общество  «Городская энергосервисная компания», которое лишено впоследствии постановлением администрации от 25.05.2016г № 434 статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа в связи с систематическим (3 и более раза в течение 12 месяцев) не исполнением обществом обязательств, предусмотренных условиями договоров, указанных в п. 12 Правил об организации теплоснабжения, которое в установленном порядке не оспорено обществом. 

Администрацией 08.06.2016г издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа», содержащее решение о направлении предложения теплоснабжающим и (или) теплосетевым организациям о подаче заявки о присвоении им статуса единой теплоснабжающей организации, 09.06.2016 размещенное на сайте администрации округа, в разделе «ЖКХ» (подраздел «Правовая база»), на которое поступили заявки от общества «Городская энергосервисная компания» и ПАО «Т Плюс». 

Рассмотрев представленные заявки на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, комиссия установила, что, поскольку ПАО «Т Плюс» владеет источниками тепловой энергии с наибольшей мощностью и наибольшим размером собственного капитала, чем у общества «Городская энергосервисная компания», приняло решение от 12.07.2016 года, в котором ПАО «Т Плюс» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа (постановление администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656).

Так, при рассмотрении дела А60-35214/2016 ООО «ГЭСКО» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия, оспариваемого ненормативного правового акта - постановления Администрации от 14.07.2016г N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 03.08.2016г  ходатайство общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - постановления Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

В настоящее время данные обеспечительные меры отменены, решением суда по делу А60-35214/2016 постановление Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" признано законным.

Фактически меры были направлены на сохранение статуса кво между спорящими сторонами по исполнению функции ЕТО, но не наделению статусом кого-либо из участников спора. Правовой статус ПАО «Т Плюс» как ЕТО признан судом законным. Соответственно правовым основанием для действий ПАО «Т Плюс» как ЕТО является не судебное решение или определение, а  ненормативный акт органа местного самоуправления. Принятые обеспечительные меры не позволяют сделать вывод о том, что статус ЕТО не присвоен ПАО «Т Плюс», соответственно оснований для возложения на лицо, ранее обладавшее статусом ЕТО ее функций,  не имеется.

С учетом изложенного и подтвержденной судом законности постановления Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринскому городском округе" суд полагает, что ПАО «Т Плюс» является надлежащим кредитором ответчика.

Следовательно, единственным надлежащим поставщиком теплоресурсов в спорный период являлось ПАО «Т Плюс».

Также между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, ответчиком договор энергоснабжения № 96724 не подписан.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между ПАО «Т Плюс» и ответчиком по теплоснабжению должны рассматриваться как договорные.

Необходимо обратить внимание на то, что ПАО «Т Плюс» фактически поставляло тепловую энергию и теплоноситель.

Также, с 04.08.2016 г. договор поставки тепловой энергии № 96005-С/1Т от 22 августа 2014г. между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО» прекращен, то есть ПАО «Т Плюс» больше не осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО «ГЭСКО», а само является поставщиком тепловой энергии непосредственным потребителям Нижней Туры.

ООО «ГЭСКО» не может осуществлять продажу тепловой энергии, которая им не вырабатывается и не приобретена, соответственно и не имеет право на взыскание задолженности с потребителей ПАО «Т Плюс». При этом, у ООО «ГЭСКО» утвержден тариф только по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной в период с 01.08.2016г по 31.01.2017г на общую сумму 19 406 руб. 28 коп. не исполнил надлежащим образом.

Между тем, ответчик представил суду доказательства оплаты задолженности в сумме 8 287 руб. 57 коп. Так, в рамках договора №06-224 от 01.10.2014г ответчик произвел оплату тепловой энергии в адрес 3 лица по платежным поручениям №707329 от 24.10.2016г., №353305 от 23.11.2016г, №438498 от 27.12.2016г., №278086 от 30.01.2017г., №317079 от 07.03.2017г.

Истец указал, что не принимает данные денежные средства в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчика перед теплоснабжающей организацией, ссылаясь на то обстоятельство, что платеж был произведен ООО «ГЭСКО», и ответчик не лишен права на взыскание с ООО «ГЭСКО» неосновательно полученных денежных средств.

Суд полагает, что уплата потребителем денежных средств, в том числе в сумме 8 287 руб. 57 коп. за  спорный период влечет прекращение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего:

Договор №06-224 заключен 01.10.2014г. между ответчиком (потребитель) и ООО «ГЭСКО»  (теплоснабжающая организация), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

При этом стороны данного договора не расторгали его в спорный период.

В заявленный период на территории Нижнетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Доводы истца о совершенных им действиях - направлении проекта договора, предъявления счетов, ссылки на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения долга у ответчика за тепловую энергию.

Ответчик не заключал договор поставки тепловой энергии с ПАО «Т Плюс».

Для привлечения лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии, к ответственности за такое потребление теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности подачи тепловой энергии и факт нахождения в ведении лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей приборов и оборудования.

Между тем, поставка тепловой энергии на основе договорных отношений через присоединенную сеть осуществлена ООО «Городская энергосервисная компания», за потребление которой ответчик за спорный период указанному поставщику произвел оплату в размере 8 287 руб. 57 коп. согласно представленным платежным поручениям.

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, суд приходит к выводу, что уплата ответчиком денежных средств, в том числе в сумме 8 287 руб. 57 коп. влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период (сентябрь -  декабрь 2016 года) перед истцом ПАО «Т ПЛЮС» на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к повторной оплате поставленных ему горячей воды и тепловой энергии.

При этом истец не лишен права истребовать от ООО «ГЭСКО» полученные им от потребителя денежные средства по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленному истцом в материалы дела справочному расчету долга, размер задолженности за период с августа 2016г по январь 2017г составляет 11 118 руб. 71 коп.

Расчет объема теплопотребления объекта ответчика произведен исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирных домах, в связи с чем, расчет объема теплопотребления ответчика в отсутствие индивидуального прибора учета, правомерно произведен  расчетным способом, предусмотренным пунктом 43 Правил N 354.

Так согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Формула 2 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость определения объема теплопотребления нежилых помещений ответчика исходя из соответствующего норматива потребления отопления, площади нежилого помещения и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Иной порядок расчетов между сторонами действующим законодательством не предусмотрен. Проверив, представленный истцом расчет суд признает его правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 145 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс»  долг в размере 11 118 руб. 71 коп., а также 1 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.М. Классен