Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-5524/2017

г. Владикавказ

16 марта  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена12.03.2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи  Носенко М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ерик Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МедИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания 

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №35-10/К-17

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедИнвест» (общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее –ответчик, административный орган, УФАС по РСО-Алания) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №35-10/К-17.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления и возражения (вх. от 15.01.2018).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 12.01.2018).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что согласно части 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, если юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, ответственность для одного лица либо группы лиц смягчается.   Просил применить в отношении него минимальный размер штрафа - 100 000 рублей. Также считал, что антимонопольный орган в силу положений  части 1 статьи 47.1 ФЗ-135 «О защите конкуренции» должен был выделить дела по указанным аукционам в отдельные производства.  Поддержал довод о том, что, так как нарушение было выявлено в 2017 году, штраф подлежит расчету за прошлый, т.е. 2016 год. 

УФАС по РСО-Алания в своем отзыве на заявление от 11.01.2018 №50  и его представитель в судебном заседании считают требование заявителя необоснованным, так как вина общества доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Минимальный размер административной ответственности на момент совершения административного правонарушения установлен не был. Первая сдавшаяся группа лиц, в которую входили ООО «СоюзМед» и ООО «Инти», была освобождена от административной ответственности в полном составе своих участников. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС по РСО-Алания поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о возможном заключении участниками аукциона в электронной форме № 0310200000316001678 на право заключения договора па поставку шовного материала (далее - электронный аукцион № 0310200000316001678, Аукцион) антиконкурентного соглашения, нарушающего статью 11 Закона о защите конкуренции, путем применения схемы поведения, получившей название «таран».

В ходе изучения информации, изложенной в заявлении индивидуального предпринимателя  ФИО3, в целях всестороннего исследования всех обстоятельств проведения электронного аукциона № 0310200000316001678, Северо-Осетинское УФАС России направило запросы на электронные торговые площадки.

На основании информации, полученной от АО «Единая электронная торговая площадка», было установлено, что при проведении Аукциона ООО «СоюзМед» своими ценовыми предложениями снижало начальную(максимальную) цену контракта на 29%, а именно с 6 827 916,46 руб. до4 881 960,40 руб. От ООО «ИНТИ», ООО «Медицина Юга», ООО «МедИнвест» поступили ценовые предложения о цене контракта со снижением соответственно па 10,5%, 5%, и 10%. ООО «ИНТИ», ООО «МедИнвест», ООО «Медицина Юга» и ООО«СоюзМед» осуществляли подачу заявок на участие в аукционе вэлектронной форме № 0310200000316001678 на право заключения договорана поставку шовного материала с одного IP-адреса.

В рамках рассмотрения дела и в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции был подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния антиконкурентной среды при проведении рассматриваемого электронного аукциона, который приобщен к материалам дела № 02-08/01-12-16.

Анализ проведен в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона № 0310200000316001678.

Как следует из совокупности документов и информации, имеющихся в материалах дела, участники аукциона в электронной форме №0310200000316001678 на право заключения договора на поставку шовного материала - ООО «ИНТИ», ООО «СоюзМед», ООО «МедИнвест» и ООО «Медицина Юга» заключили и реализовали устное антиконкурентное соглашение, результатом которого явилось искусственное снижение начальной (максимальной) цены электронного аукциона № 0310200000316001678 для создания видимости конкурентной борьбы и введения в заблуждение остальных участников аукциона.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, Заказчиком был составлен протокол от 14.09.2016г., согласно которому принято решение о соответствии (несоответствии) заявок на участие в электронном аукционе требованиям аукционной документации, а также указаны сами участники аукциона.

Согласно данным протокола, в Аукционе участвовали:

ИП ФИО3 (заявка на участие в электронном аукционе № 10); 

ООО «СоюзМед» (заявка на участие в электронном аукционе № 6);

 ООО «ИНТИ» (заявка на участие в электронном аукционе № 4); 

ООО «МедИнвест» (заявка на участие в электронном аукционе №8); 

ООО «Медицина Юга» (заявка на участие в электронном аукционе № 5). 

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 827 916, 46 рублей. 

В соответствии с протоколом №2 подведения  итогов электронного аукциона от 14.09.2016г. предложения о цене контракта, поступившие от участников Аукциона составили 4 881 960,40 рублей, 10 985, 28 рублей, ООО «МедИнвест» - 6 145 124,86 рублей, ООО «Медицина Юга» - 6 500 000 рублей.

Кроме того, заявки на участие подавали также ООО «Альфа-Групп» и ООО «КавказМед».

Победителем электронного аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта и заявка которого на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, признан ФИО3. Цена контракта - 4  120 647,70 рублей, что составляет снижение НМЦК на 40%.

Решением по делу № 02-08-/01-12-16 от 27.06.2017 ООО «ИНТИ», ООО «СоюзМед», ООО «МедИнвест» и ООО «Медицина Юга» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии  (реализации) соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

До вынесения решения по настоящему антимонопольному делу от ООО «КавказМед», ООО «СоюзМед», ООО «Медицина Юга», ООО «Инти» в антимонопольный орган поступили заявления о нарушениях, выразившихся в факте заключения между ними картельного сговора, указанного в пункте 2 части 1 статьи 11 135- ФЗ «О защите конкуренции».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении от 02.10.2017 №3420.

07.11.2017 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №35-10/К-17 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, за осуществление хозяйствующим субъектом, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в размере 329 360 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является отсылочной, поэтому состав административного правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности (квалификация), в любом случае определяется на основе решения антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта нарушителем Закона о защите конкуренции.

В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий: заранее известны каждому из указанных лиц; их результат соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов; они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. 

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

О наличии связи, выходящей за рамки обычного делового взаимодействия, между ООО «СоюзМед», ООО «ИНТИ», ООО «МедИнвест» и ООО «Медицина Юга» свидетельствуют такие факты, как одинаковый номер телефона: 8- 8652-748363, указанный на сайте zakupki.gov.ru, идентичные но содержанию и времени отправления электронные письма, поступающие от ответчиков в Северо-Осетинское УФАС России, единообразие поведения ответчиков.

ООО «Союз-Мед» и ООО «МедИнвест», имея опыт участия в аукционах, при участи в аукционе №0310200000316001678, подали заявки, объективно подлежащие отклонению, поскольку в составе заявок не представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.6.2 аукционной документации в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, предусмотренная пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 6.2 аукционной документации.

Кроме того, заявка ООО «МедИнвест» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией по проведению аукциона в связи с тем, что информация об обществе содержится в реестре недобросовестных   поставщиков,   о   чем   общество   не   могло  не быть  осведомлено, и что само по себе исключает возможность стать победителем аукциона.

Учитывая, что указанные документы и сведения должны представляться в составе вторых частей заявок, ООО «Союз-Мед» и ООО «МедИнвест» обеспечили себе наступление следующих правовых последствий: ООО «Союз-Мед» и ООО «МедИнвест» должны были быть признаны участниками Аукциона; ООО «Союз-Мед» и ООО «МедИнвест» должны были быть допущены к участию в процедуре Аукциона, на котором они имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими допущенными к участию в Аукционе организациями; заявки ООО «Союз-Мед» и ООО «Мединвест» должны были быть отклонены только после проведения и завершения процедуры Аукциона, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в Аукционе; победителем Аукциона и лицом, с которым должен был быть заключен контракт, должна выступить организация, сделавшая следующая по величине после ООО «Союз-Мед» и ООО «МедиИнвест» ценовое предложение при проведении процедуры Аукциона и знавшая о том, что заявки ООО «Союз-Мед» и ООО «МедИнвест» будут отклонены после проведения процедуры Аукциона и рассмотрения вторых частей заявок - ООО «ИНТИ» и ООО «Медицина Юга».

Данные обстоятельства подчеркивают, в том числе, единообразие поведения участников аукциона, которое является результатом реализации устного соглашения, целью которого являлось заключение контракта третьим участником соглашения путем введения в заблуждение остальных участников аукциона.

Следовательно, вина заявителя в нарушении антимонопольного законодательства доказана и не отрицается обществом. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и нарушающих права лица, привлекаемого к ответственности,  судом не установлено.

По мнению заявителя, в случае принятия со стороны УФАС по РСО-Алания даже одного заявления ответчиков в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ, первая сдавшаяся группа лиц должна была быть освобождена от административной ответственности в полном составе своих участников, в то время как участники второй группы лиц должны были быть привлечены к административной ответственности, но в минимально возможном ее размере – 100 000 рублей.

Данный довод отклоняется судом как основанный на неправильном толковании закона.

Минимальный размер административной ответственности части 1 статьи 14.32 КоАП РФ не установлен.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 35-10/К-17 от 07.11.2017г. в отношении ООО «МедИнвест», УФАС по РСО-Алания квалифицировало установленное нарушение по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

При этом Федеральный закон от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в статью 14.32 КоАП РФ внесены изменения, административную ответственность ООО «МедИнвест» не смягчает и не отменяет, положение лица, совершившего административное правонарушение, не улучшает, но и обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, ООО «МедИнвест» постановлением УФАС по РСО-Алания от 07.11.2017г. №35-10/К-17 было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение именно по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, как и указывает заявитель, в размере 329 360 тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Так, Постановлением по делу об административном правонарушении № 36-10/К-17 от 07.11.2017г. должностному лицу ООО «Медицина Юга» - ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 20 000 тысяч рублей. 

В антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела № 02-08-/01-12-16 о нарушении антимонопольного законодательства поступили заявления от четырех ответчиков: ООО «СоюзМед» (вх. № 1924 от 14.06.2017г.), ООО «ИНТИ» (вх. № 1928 от 14.06.2017г.), ООО «МедИнвест» (вх. № 1925 от 14.06.2017г.) и ООО «Медицина Юга» (вх. № 1927 от 14.06.2017г.), а также от заинтересованных лиц – ООО «КавказМед» (вх. № 1923 от 14.09.2017г.) и ООО «РОсМедЮг» (вх. № 1926 от 14.06.2017г.). 

Первая сдавшаяся группа лиц, в которую входили ООО «СоюзМед» и ООО «ИНТИ», была освобождена от административной ответственности в полном составе своих участников.

Общество в своем заявлении указывает, что антимонопольный орган в силу положений  части 1 статьи 47.1 ФЗ-135 «О защите конкуренции» должен был выделить дела по указанным аукционам в отдельные производства. 

  Отклоняя данный довод заявителя, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 47.1 ФЗ - 135 «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган вправе объединить в одно производство два или более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел. Такие решения могут быть приняты как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе антимонопольного органа в порядке, установленном антимонопольным органом. В настоящее время такой порядок предусмотрен положениями соответствующего Административного регламента, утв. Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 339.

Из указанной нормы следует, что у антимонопольного органа имеется право, но не обязанность по объединению в одно производство двух и более дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель считает, что для расчета административного штрафа, который применен в отношении ООО «МедИнвест», подлежала сумма выручки за 2016 год.

Однако, в силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, используются данные о выручке и о расходах, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

В ходе рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, документов и сведений, представленных электронными торговыми площадками, провайдером ООО «Сеть», Северо-Осетинским УФАС России в действиях ООО «СоюзМед», ООО «ИНТИ», ООО «Мединвест» и ООО «Медицина Юга» установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции».

В соответствии с Методическими рекомендациями ФАС России по исчислению размера административного штрафа, датой выявления административного правонарушения является дата издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению такого дела, принятие решения по которому послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении). Приказом Северо-Осетинского УФАС России от 20.12.2016г. № 114 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-08/01-12-16.

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО «СоюзМед», ООО «ИНТИ», ООО «Мединвест» и ООО «Медицина Юга» выявлено в 2016 году.

Соответственно, для расчета размера административного штрафа в отношении ООО «МедИнвест»  применялся размер суммы выручки за 2015 год, который составил 8 234 000 рублей.

Относительно       суммы      административного        штрафа,  наложенного на заявителя постановлением,  судом установлено следующее. 

Согласно  статье  4.1  КоАП  РФ  при  назначении  административного  наказания  юридическому  лицу  учитываются  характер  совершенного  им  административного  правонарушения,  имущественное          и  финансовое  положение  юридического  лица,  обстоятельства,        смягчающие          административную           ответственность,        и  обстоятельства,  отягчающие  административную  ответственность.  При  наличии  исключительных         обстоятельств,      связанных      с    характером      совершенного  административного   правонарушения   и   его   последствиями,   имущественным   и  финансовым  положением  привлекаемого  к  административной  ответственности  юридического  лица,  судья,  орган,  должностное  лицо,  рассматривающие  дела  об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  менее  минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или  частью  статьи  раздела  II  настоящего  Кодекса,  в  случае,  если  минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч   рублей     (часть   3.2).   При   назначении   административного   наказания   в  соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не  может  составлять  менее  половины  минимального  размера  административного штрафа,  предусмотренного  для  юридических  лиц  соответствующей  статьей  или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).        Рассматривая  вопрос  о  наличии  оснований  для  снижения  размера  штрафа,  назначенного  обществу,    суд  принимает  во  внимание  характер  совершенного  административного        правонарушения,        отсутствие     обстоятельств,     отягчающих  ответственность.

  Нарушение,      послужившее       основанием      для    привлечения      общества     к  административной  ответственности,  устранено  заявителем. 

В силу  изложенного, суд считает возможным с соблюдением требований части  3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 164 680 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и  соразмерным допущенному обществом правонарушению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания №35-10/К-17 от 07.11.2017 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «МедИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 329 360 рублей отменить в части размера штрафа. Изменить размер санкции на штраф в сумме 164 680 рублей. В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.

          Судья                                                                   М.С. Носенко