ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6950/19

28 июня 2019 года

г. Москва

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41-6950/2019 (судья Минаева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.06.2017).

 

           Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                    ИП Магомедов, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 1 117 241 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.09.2015 по 13.12.2017.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

           С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Магомедов (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

           В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, со ссылкой на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что на время нахождения первичного судебного дела о взыскании основной суммы обязательства (дело № А15-1396/2017) течение срока исковой давности приостанавливалось, что не было учтено судом в настоящем деле.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на законность обжалуемого судебного акта.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 25.06.2019.

На основании определения и.о. председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Боровиковой С.В. на судью Семушкину В.Н.

   Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2015 на 978 км + 750 м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213 с государственным номером                            А 240 У В 05 РУС под управлением ФИО4, автомобиля  Додж Караван с государственным номером 

<

***> РУС под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-211240 с государственным номером А 039 BE 161 РУС под управлением ФИО6, принадлежащего                  ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП и извещением о ДТП.

В ДТП причинены повреждения автомобилю ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО серия ССС № 0655638487.

19 августа 2015 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, полученным страховщиком 31.08.2015 (л. д. 45-49). 

15 сентября 2015 года между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты по факту ДТП.

Поскольку в ответ на претензии (л. д. 77-80) в добровольном порядке страховая компания выплату не произвела, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражным судом Республики Дагестан решением от 27.06.2017 по делу                  № А15-1396/2017 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения 136 249 руб. 60 коп., 3500 руб. стоимости независимой экспертизы, 129 000 руб. финансовой санкции.

Указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 13.12.2017, что подтверждается инкассовым поручением от 13.12.2017 № 2120 (л. д. 93).

На основании указанного выше истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки за период с 21.09.2015 по 13.12.2017.

 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, среди прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. 

В представленном истцом договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Основания считать договор цессии недействительным отсутствуют.

Законность данного договора подтверждена решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2017 по делу № А15-1396/2017.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом указанных норм права и разъяснений истец обоснованно насчитал неустойку. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, среди прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности истцом пропущен по всей сумме иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Действительно, согласно пункту 26 постановления Пленума № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Между тем, по содержанию правовой природы неустойки применительно к спорной ситуации она взимается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящийся в пределах периода его течения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, является в настоящем случае неправомерной.

Как указано выше, Арбитражным судом Республики Дагестан решением от 27.06.2017 по делу № А15-1396/2017 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения 136 249 руб. 60 коп., 3500 руб. стоимости независимой экспертизы, 129 000 руб. финансовой санкции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ситуации когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), то вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и неустойка и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Этот подход находит свое подтверждение и в актуальной судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 308-ЭС18-21437.

Ввиду изложенного, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи в суд настоящего иска 27.12.2018 (л. д. 108) истец пропустил срок исковой давности за период до 27.11.2015. 

Соответственно, спорная неустойка подлежит взысканию с 27.11.2015 по 13.12.2017 (день выплаты страхового возмещения по решению суда) и составляет                     1 017 784 руб. 52 коп.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

С учетом взыскания решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2017 по делу № А15-1396/2017 129 000 руб. финансовой санкции в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 271 000 руб. (400 000 руб. – 129 000 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск указало на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума № 58 отмечено, что применение                       статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Между тем, настаивая на применении указанной статьи, ответчик не представил при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции доказательства (в том числе, мотивированный расчет) несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 271 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу                    № А41-6950/2019 отменить.

            Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

            Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 271 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5863 руб., оплаченной платежным поручением от 20.12.2018 № 143, и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 30.05.2019 № 42.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           В.Н. Семушкина    

 

                                                                                                       М.А. Немчинова