Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2803/2025

г. Хабаровск

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 3 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Рюмина Р.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Драгуновой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО1

о признании ФИО2 (дата и место рождения: 13.05.1983, г. Хабаровск, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>) несостоятельной (банкротом),

конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО1 (посредством  вэб-конференции);

от должника – ФИО3 по доверенности от 19.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом). Заявлено об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент» (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, корпус лит. В). Также просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Константа» (ОГРН 

<

***> от 23 декабря 2008 г., ИНН 

<

***>) в размере 3 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2025 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом.

К дате судебного заседания поступила адресная правка в отношении ФИО2

От Союза арбитражных управляющих «Континент» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От должника поступил отзыв на заявление, приложены дополнительные документы. Указано, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Хабаровска рассматривается заявление о разделе совместно нажитого имущества. В настоящий момент производство по делу №2-427/2025 (2-6052/2024) приостановлено в связи с проведением судебной оценочной экспертизы. Просит суд о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Константа» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по объединенным спорам вх. № 121804 от 24.06.2024 и вх. № 151356 от 02.08.2024 по делу А73-18871/2022. Заявил возражения против предлагаемой кандидатуры СРО из числа членов которой в последствии будет выбран финансовый управляющий. Указывает на то, что как следует из общедоступных данных системы Кад Арбитр, в отношении семьи Л-вых уже возбуждены три дела о банкротстве и введены реализационные / ликвидационные процедуры: А73-18871/2022 (ООО «Константа»), где по предложению кредитора АО «МСП Банк» выбран арбитражный управляющий ФИО1, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент»; А73-405/2024 (ФИО5), где по предложению кредитора АО «МСП Банк» выбран арбитражный управляющий ФИО6 из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; А73-407/2024 (ФИО7), где по предложению кредитора АО «МСП Банк» выбран арбитражный управляющий ФИО8 из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу (см. абз. 4-11), должник просил рассмотреть вопрос о применении механизма случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с целью исключения сомнений в предвзятости будущего управляющего. Указала о наличии иждивенца.

От заявителя поступили письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве. Удовлетворить заявление ООО «Константа» о признании ФИО2, банкротом.

В судебном заседании представитель возражал относительно введения процедуры. Поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Константа»  поддержал заявление в полном объеме. Просил ввести одну из процедур банкротства на усмотрение суда. Указано, что доводы о приостановлении производства по заявлению являются необоснованными, имеются иные кредиторы, кроме оспариваемых в рамках дела ООО «Константа» требований банка, что не приведёт к прекращению процедуры банкротства.

Применительно к положениям статей 143, 144 АПК РФ, а также статьи 58 Закона о банкротстве, обстоятельства подачи заявления об исключении одного из требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа» - сами по себе не влияют на факт наличия обязательства, установленного судебным актом о взыскании долга с должника в пользу юридического лица, следовательно, не могут быть положены в основание для приостановления производства по делу.

Судом поставлены вопросы об источниках доходов должника, ввиду непредоставления доказательств в рамках отзыва. Исходя из пояснений представителя следует, что данные доказательства предоставлялись в рамках банкротства супруга при подаче заявления об утверждении мирового соглашения по требованиям ПАО «Сбербанк России». Судом в ходе процесса рассмотрены материалы электронного дела №А73-407/2024 по делу о банкротстве ФИО7 Поставлен вопрос относительно источника доходов, а также о порядке использования недвижимого имущества должником и супругом, учитывая отсутствие в деле о банкротстве сведений о поступлении доходов в деле о банкротстве ФИО7 Представителем должника указано, на получение доходов за счёт арендной платы за имущество.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов принимается в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 к производству суда было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Константа» и возбуждено дело № А73-18871/2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) по делу № А73-18871/2022 в отношении ООО «Константа»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 - член СОАУ «Континент».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023 г.) по делу № А73-18871/2022 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 30.09.2022 денежных средств в сумме 3 175 000 руб. со счета ООО «Константа» в пользу ФИО2 и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств в размере 3 175 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о банкротстве поручителя.

На дату судебного заседания долг, в том числе, частично не погашен, такие доказательства суду не представлены.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При выборе процедуры, учитывая доводы заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

По общему правилу в случае признания заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, если последний не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, конкретные обстоятельства дела, с учётом поведения самого должника по исполнению обязательств, могут свидетельствовать о необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации.

В настоящем случае учитывается, что исходя из поданных и раскрытых документов следует, что у должника имеются также обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам №634958 от 04.12.2021 в размере 8 956 284 руб. 82 коп., №V625/0056-0068840 от 12.05.2023 в размере 3 511 051 руб. 97 коп., срок полного исполнения по которым не наступил.

Должником указано на наличие имущества, включая 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, а также находящиеся в положении раздела общего имущества (дело Центрального районного суда г.Хабаровска №2-427/2025 (2-6052/2024)) в составе: доли в уставном капитале 4 коммерческих организаций, 13 объектов движимого имущества, 11 объектов недвижимого имущества.

На иждивении должника находится несовершеннолетний ребёнок (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В свою очередь, из материалов дела о банкротстве и представленных документов не следует, что должник обладает источниками доходов, которые могут обеспечивать одновременно размер прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребёнка, погашение текущих обязательств перед кредиторами, а также погашение в срок до 5 лет полное погашение обязательств перед заявителем.

Заявляя о наличии доходов, для целей введения процедуры реструктуризации, с учётом отсутствия правопритязаний ПАО «Сбербанк России» как факт погашения перед банком обязательств ФИО2, то есть отсутствие факта досрочно истребованного долга, должник ссылается на рассмотрение вопроса о разделе имущества в суде общей юрисдикции, за счёт которого возможно погашение требований кредитора, а также на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А73-407/2024.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что из дела №А73-407/2024, в частности, обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 529 365 руб. 04 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: квартиры по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный, пер. Дзержинского, д. 13, кв. 78, кадастровый номер 27:23:0050102:669; усматривается, что ФИО2 в рамках обособленного спора ссылалась на факт погашения требований ПАО «Сбербанк России».

Так, в отсутствии раскрытых доходов следует, что обязательства по кредитным соглашениям, в частности, по договору №634958 от 04.12.2021 вносились с 20 ноября 2024 года по 21 января 2025 года платежи по 89 782 руб. 59 коп. ежемесячно, в общей сумме 538 695 руб. 54 коп. Таким образом, усматривается, что в период наличия обязательств перед ООО «Константа», установленных определением от 17.09.2024, должник уклонялся от исполнения судебного акта, исполняя обязательства перед иным кредитором.

Фактически, источники доходов ФИО2 не раскрыты. Справка об индивидуально лицевом счёте ПФР показывает, что последним местом трудовой деятельности являлась ООО «Константа» в 2023 году, источник доходов впоследствии – после введения процедуры конкурсного производства и прекращения функций руководителя должником – не раскрыт, равно как и источник средств, обеспечивающий нужды как должника, так и лица, находящегося на его иждивении.

Исходя из материалов дела №А73-407/2024 также следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2024 на основании заявления акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

Отчёты финансового управляющего, материалы дела – не содержат сведений, что супруг ФИО2 – ФИО7, обладает источниками доходов, которые поступали бы в конкурсную массу или исключались бы финансовым управляющим для обеспечения интересов семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребёнка.

Равно, судом учитывается, что у должника и его супруга имеется значительный объём недвижимого имущества, включая помещения в здании по адресу: 

<

...>; (8 объектов) как жилого назначения, площадь которых существенно превышает возможные потребности семьи должника, так и коммерческого типа (нежилые), сведения о характере использования которых – не раскрыты перед арбитражным судом.

Арбитражный суд находит противоречивым доводы о наличии доходов от эксплуатации данных объектов, учитывая, что не представлены доказательства, раскрывающие период аренды, ставки арендной платы или иные сведения; одновременно учитывается, что подобные доходы не могли в силу статей 213.24-213.25 Закона о банкротстве поступать в исключительное ведение ФИО2, без перечисления как минимум доли от доходов в конкурсную массу ФИО7

Принимая во внимание совокупность изложенного, а именно, нераскрытие сведений о доходах должника, включая источники доходов на существование и потребительские нужды семьи, на погашение текущих обязательств перед ПАО «Сбербанк России»; нераскрытия документально характера эксплуатации недвижимого имущества; непринятие мер длительное время к погашению обязательств перед ООО «Константа» и погашение требований иных кредиторов – указывает на скрытый характер ведения деятельности должником, без намерения погашения обязательств перед заявителем, что ставит под угрозу правовую судьбу доли в общем имуществе (денежных средств от реализации общего имущества), приведёт к затягиванию момента погашения требований кредитора.

Также принимается во внимание наличие иных обособленных споров, ставящих под прямую угрозу возможность утверждения Плана, а именно обстоятельства наличия задолженности, установленной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2025 по делу № А73-18871/2022 в размере 47 382 641 руб. 44 коп. (не вступило в законную силу, ввиду апелляционного обжалования).

Следовательно, наличие значительного объёма обязательств (без учёта размера взысканных убытков), без подтверждённого и реального размера доходов; наличия обстоятельств сокрытия доходов от кредиторов в деле №А73-407/2024 – указывает на отсутствие возможности утверждения Плана и необходимость введения процедуры реализации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Заявленная кредитором саморегулируемая представила в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4. Исследовав и оценив представленные саморегулируемой организацией документы, арбитражный суд установил, что кандидатура арбитражного  управляющего соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем названный арбитражный управляющий подлежит утверждению в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Относительно доводов о необходимости применения способа случайной выборки при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений в пункте 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, а также пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, норма пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, а потому подлежит применению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и учитывая отсутствие в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практике явно выраженного запрета на применение анализируемых положений. Оснований полагать, что применение названных положений, исходя из их целевой направленности, способно повлечь ущемление прав и законных интересов кого-либо из участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц не имеется.

Следовательно, принимая во внимание принцип независимости деятельности арбитражного управляющего и критерии его профессионализма, предполагается, что арбитражный управляющий должен действовать максимально независимо в ситуации конфликта между сообществом кредитором (или отдельным кредитором) и должником. Поскольку, наличие взаимосвязи с должником порождает нарушение общих принципов и задач процедуры банкротства (статья 2 Закона о банкротстве), достижение которых предполагает объективную и реальную проверку финансового положения должника, розыск его имущества и сделок; поскольку взаимосвязанный с должником арбитражный управляющий не обладает интересом в розыске имущества или раскрытии реального положения должника, его связей и активов.

Право же выбора кандидатуры, предоставленное в силу статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитору, сохраняет возможность должника, в случае неправомерных действий арбитражного управляющего, обжаловать его действия, что обеспечит паритет защиты личных прав должника. В таком случае, сам факт выбора саморегулируемой организации кредитором, в том числе нахождение в одном СРО конкурсного управляющего ООО «Константа» и предложенной кандидатуры финансового управляющего – сами по себе не свидетельствуют о наличии зависимости от действий данных лиц, не порождают конфликт интересов в рамках исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Константа» и финансовым управляющим ФИО2 Таким образом, оснований на данной стадии сомневаться в кандидатуре и применять меры случайной выборки – не имеется.

Вознаграждение финансового управляющего выплачивается по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве - единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Суд разъясняет должнику, что согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днём принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у неё вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом (п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника, подлежат взысканию в пользу заявителя и учету в реестре применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Так как уплата должником государственной пошлины до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, взысканная сумма государственной пошлины текущим платежом не является, а подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 213.5, 213.6, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» обоснованным.

Признать ФИО2 (дата и место рождения: 13.05.1983, г. Хабаровск, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» в третью очередь в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3 175 000 руб. основного долга.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: 13.05.1983, г. Хабаровск, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. Взысканная сумма расходов подлежит учёту в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>, Номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 22829, адрес для корреспонденции: 115093, г.Москва, а/я 14), члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (191023, г.Санкт-Петербург, а/я 67).

Финансовому управляющему в срок до 3 октября 2025 года представить отчёт о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих, сведения отражённые в отчёте, продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок, судом будет назначен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке п. 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве к участию в деле о банкротстве привлечь Министерство социальной защиты населения Хабаровского края (680000, 

<

...>).

Обязать должника предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органам осуществляющим государственную регистрацию актов гражданского состояния, органам осуществляющим непосредственный учёт, регистрацию движимого имущества (автомототранспорта, плав средств и маломерных судов, другой техники, в том числе тракторов и самоходных машин, оружия) органам осуществляющим функции непосредственного учёта недвижимого имущества, органам осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, органам осуществляющим функции персонифицированный и налоговый учёт любого имущества подлежащего налогообложению и такого учёта, органам осуществляющим функции учёта интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности - по требованию финансового управляющего предоставлять на руки справки, сведения и информацию в отношении должника, супруга должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                           Р.В. Рюмин