Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2055/2024

г. Липецк

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2024  года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024  года

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью   «Локомотив» (305000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий, 300041, 

<

...>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-Л» (398902, 

<

...> влд. 77Д, оф.19; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств в размере 211 794 руб. 52 коп., 

 при участии в  судебном онлайн-заседании:

          от истца:  ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, диплом,

          от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-Л»  о взыскании  задолженности в размере 184580 руб. 00 коп., процентов в размере 27214 руб.52 коп., а также ходатайством о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины. 

Определением от 19.03.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   

         Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Определением от 24.05.2024 произведена замена судьи по делу № А36-2055/2024, дело передано на рассмотрение судье Никоновой Н.В.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв и дополнительные доказательства  не  направил. 

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель истца принял участие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

 Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1426/2023 от 18.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1426/2023 от 07.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью   «Локомотив» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Локомотив» временным управляющим ФИО2 было установлено, что  с расчетного счета ООО «Локомотив» (№40702810200250002759), открытого в филиале  ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие», 13.07.2022 было произведено списание денежных средств в пользу ООО «ИМПУЛЬС-Л» в размере 184 580 руб. 

 Поскольку  оснований для   перечисления  денежных средств  в размере                            184 580 руб. не имелось, 08.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с   требованием  о  возврате  денежных средств  в размере 184 580 руб.

 В  связи  с  тем,  что  ответчиком  денежные средства  не   перечислены,  истец обратился в суд с   настоящим  исковым  заявлением.

 Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 184 580 рублей, которые перечислены ошибочно.

Ответчиком в подтверждение наличия оснований для  получения денежных средств доказательств не направлено.

Поскольку ответчиком не обосновано наличие оснований для перечисления денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для получения денежных средств в размере 184 580 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 580 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в                  ГК РФ).

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислены истцом за период с 14.07.2022 (даты, следующей после перечисления денежных средств) по 07.03.2024 в размере 27 214 руб. 52 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд признает представленный расчет процентов арифметически правильным, обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом указанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 07.03.2024 в размере                                            27 214 руб. 52 коп. удовлетворяются полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 7 236  руб. 

Судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с предоставленной истцу при обращении с иском в суд отсрочкой уплаты государственной пошлины, относятся судом на ответчика, и полежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-Л» (398902, 

<

...> влд. 77Д, оф.19; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (305000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий, 300041, 

<

...>) денежные  средства в размере 184 580 руб. 00 коп., проценты   за   пользование  чужими  денежными  средствами в размере 27 214 руб.52 коп. за период с 14.07.2022г. по 07.03.2024г. за   исключением периода   действия   моратория.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-Л» (398902, 

<

...> влд. 77Д, оф.19; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета государственную пошлину в размере 7 236 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.