ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16164/2018

г. Саратов

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «18» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен                                «20» сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спутник» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года по делу № А12-16164/2018 (судья Прудникова Н. И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спутник» о взыскании 50 000 рублей основного долга за февраль 2018 г. 

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 983 790,10 руб. за февраль 2018 г. по договору энергоснабжения № 2014263/15 от 25.05.2015.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спутник» в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскано 5 983 790,10 руб. основного долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спутник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 919 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спутник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания сумм государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым максимально уменьшить  сумму государственной пошлины, взысканной как в пользу истца, так и в пользу федерального бюджета.

  В обоснование жалобы, заявитель указывает, что размер взысканный судом первой инстанции государственной пошлины слишком высок и подлежит значительному уменьшению.

  В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объёме никто не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

            Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ««Управляющая Компания «Спутник» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2014263/15. 

            В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1). 

            Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1(1а). 

            В пункте 2.3.1 договора установлена обязанность покупателя производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

            Порядок определения количества потребленной энергии определен сторонами в п. 5.1.1 и п. 5.1.2 договора. 

            В силу п. 6.1 договора стоимость потребленной электрической энергии по договору в каждом расчетном периоде определяется исходя из суммирования стоимости энергии, поставленной на каждый объект покупателя, которая рассчитывается как произведение фактического объема энергии, определенного в отношении каждого объекта, в порядке, предусмотренном п. 2.3.10, 5.1, 5.3, 5.5 договора и регулируемой цены (тарифа), в том числе дифференцированной по времени суток (в случае если коллективный (общедомовой) прибор учета или, в его отсутствие, индивидуальный прибор учета позволяет осуществить такого рода дифференцированные измерения объема энергии), установленной на очередной период регулирования для потребителей группы «население» и приравненных е нему категорий потребителей, за исключением объемов энергии, потребленной потребителями, не относящимися к категории потребителей, приравненных к населению.

            Пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. 

            Во исполнение условий договора истец в период февраль 2018 г. поставлял ответчику электрическую энергию на общую сумму 5 983 790,10 руб. 

            Объем отпущенной энергии определен истцом на основании ведомостей показаний СКУЭ за февраль 2018 г., представленных ответчиком, и иными материалами дела. 

            Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил. 

            Задолженность по оплате электроэнергии на дату рассмотрения иска составила 5 983 790,10 руб. 

            В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. 

            В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

            В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.

            Доказательства погашения задолженности за спорный период в размере 5 983 790,10 руб. ответчик суду не представил. 

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии удовлетворил.

   Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется  силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

                Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины поданное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не удовлетворено, поскольку документы, подтверждающие тяжелое материальное положение суду не представлено.

            Довод апеллянта о том, что суд неправомерно не усмотрел оснований для снижения, несостоятелен.

            Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

            В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

            К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

            - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

            - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

            Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

            В данном конкретном случае в связи с непредставлением ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также уменьшения размера последней.

            Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований делать иной вывод, поскольку апеллянтом доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представлено и на их наличие апеллянт не ссылается.

            Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

            Кроме того, взыскивая 2000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, нормы п.2 ст. 333.22 НУК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

            Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

           Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года по делу № А12-16164/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спутник» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В. Б. Шалкин 

 

 

Судьи                                                                                                                      О. В. Лыткина

 

 

                                                                                                             С. В. Никольский