г. Владимир                  

«06» апреля 2023 года                                                     Дело № А43-3853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного  общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу                               № А43-3853/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по  капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к непубличному акционерному  обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица: администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 132 587 523 руб. 83 коп., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по  капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждения, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к непубличному акционерному  обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 552 656 руб. 12 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 26.05.2022 за несвоевременный возврат аванса после расторжения контракта, 2 908 150 руб. 82 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение требований генподрядчика и нарушение обязательств по контракту, 100 000 руб. за отсутствие рабочих камер на объекте, 100 000 руб. штрафа за нарушение условий авансирования по контракту (просрочка выполнения работ на сумму аванса) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 14.12.2020 № 0832200006620001004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация   города   Нижнего   Новгорода (далее – Администрация).   

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 2 091 311 руб. 62 коп. процентов, 300 000 руб. штрафа, 41 406 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил норму материального права; неустойка и штраф являются чрезмерными и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при взыскании процентов судом не было применено 

постановление

 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учреждение представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0832200006620001004, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Здание организации начального общего и среднего (полного) общего образования(№36 по генплану)» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение №1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту), проектной документацией, рабочей документацией.

Пунктом 2.1 контракта  установлено, что цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 727 037 706 руб. 15 коп. 

В пункте 2.5 контракта установлено авансирование работ в размере 20% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта генподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, с действующим ГОСТ, СП, ТУ, СанПин, а также другими действующими на территории РФ нормативными актами по предмету контракта, качественно и в полном объеме.

Генподрядчик обязан исполнить полученные в ходе работ письменные указания заказчика, если таковые не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика (пункт 5.2.29 контракта).

В пункте 7.1.1 контракта установлено,  что заказчик вправе требовать от генподрядчика надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также своевременного устранения выявленных недостатков, давать генподрядчику обязательные для него письменные и устные указания о способе выполнения работ в процессе их выполнения, а также иные указания, предусмотренные контрактом, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика.

Работы подлежат выполнению в срок 22 месяца с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту, пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.7 контракта в целях обеспечения видеонаблюдения за строительством объекта генподрядчик обязан в течение 14 рабочих дней после начала выполнения работ установить не менее 2 web - камер. 

На основании пункта 19.9 контракта при его расторжении перечисленные генподрядчику денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных работ на момент прекращения работ, в том числе аванс возвращаются генподрядчиком заказчику в течение 14 календарных дней с даты расторжения контракта.

Согласно пунктам 20.3, 20.4, 20.5, 20.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 0,4% цены контракт (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. включительно; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа равен 100 000 руб.

В соответствии с условиями контракта заказчиком произведена выплата аванса в размере 225 396 120 руб. 92 коп.

03.06.2021 Учреждение в адрес генподрядчика направило письмо с требованием представить график ликвидации отставаний по видам работ с движением рабочей силы на объекте в срок до 04.06.2021.

07.06.2021 в ходе посещения строительного объекта заказчиком установлено, что ответчик не увеличивает темпы работ, на площадке отсутствует необходимое количество рабочей силы и техники.

На 07.06.2021 требования генподрядчиком не исполнены. Кроме того, не исполнены поручения, указанные в протоколе совещания по вопросу строительства детских дошкольных учреждений по программе «Демография» от 31.03.2021.

Заказчик направил в адрес генподрядчика претензию от 07.06.2021 №1-142479 с требованием оплаты штрафа в сумме 2 908 150 руб. 82 коп.

Ведущим инженером по надзору за строительством ФИО2 многократно фиксировалось нарушение генподрядчиком условий контракта в части установления не менее 2 web - камер, в том числе 16.03.2021 в присутствии представителя генподрядчика ФИО3 было составлено предписание № 03/03/21, 02.12.2021 в присутствии представителя генподрядчика ФИО4 было составлено предписание № 15/12/21.

На совещании с участием представителей генподрядчика ФИО5 и ФИО6 указано на устранение нарушения в части видеонаблюдения на строящемся объекте в срок до 28.05.2021.

По состоянию на 03.12.2021 камеры на объекте не работали более недели.

Актом комиссии от 06.12.2021 зафиксировано, что камеры на объекте не работают, комиссией принято решение о привлечении генподрядчика к ответственности.

Заказчик направил Обществу претензию от 06.12.2021 №1-14-5783 с требованием оплаты штрафа в размере 100 000 руб.

В претензии от 10.12.2021 № 1-14-5910 Учреждение указало, что актом КС-2 от 19.02.2021 подтверждается выполнение работ на сумму 4 764 595 руб. 20 коп., что составляет 0,7% от цены контракта, ответчиком нарушен срок выполнения работ в размере 10% до 01.05.2021, в связи с чем Обществу начислен штраф в размере 100 000 руб.

Претензии Учреждения оставлены без ответа и удовлетворения.

Соглашением сторон от 01.02.2022 контракт расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора аванс возвращен истцу полностью.

Поскольку аванс возвращен с нарушением срока, истец начислил неустойку в сумме 4 552 656 руб. 12 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт может быть расторгнут или прекращен по инициативе заказчика в связи с нарушением условий договора со стороны подрядчика, что возможно как в судебном порядке, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа заявления заказчика об отказе от исполнения договора по статье 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если это право предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 2 статьи 715 Кодекса следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленных материалов следует, что подрядчик работы выполнял в нарушение графика, в связи с чем контракт расторгнут сторонами.

Истцом начислена неустойка после расторжения контракта и истечения срока на возврат аванса.

Вместе с тем, с учетом расторжения контракта суд первой инстанции признал, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Условия о начислении неустойки на сумму аванса после расторжения контракта стороны не согласовали.

Истец альтернативно представил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 091 311 руб. 62 коп.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения спора истцом исковые требования в части ответственности за неисполнение денежного обязательства скорректированы не были, однако представлен альтернативный расчет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце шестом ответа на вопрос № 2 Обзора № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчиком расчет не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив правовых основания для снижения неустойки в порядке указанной нормы права, суд отклонил ходатайство.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив несвоевременный возврат аванса, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091 311 руб. 62 коп.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктами 20.3, 20.4, 20.5, 20.6 контракта в виде уплаты штрафа. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд признал начисленный истцом штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил его до 300 000 руб., удовлетворив требование в данном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Взысканный судом размер штрафа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы штрафа и наличия оснований для её более значительного снижения не представлено, в связи с чем оснований для её изменения у суда второй инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению, поскольку меры поддержки субъектов рыночных отношений, установленные указанным постановлением, начали действовать с 01.04.2022. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные к взысканию истцом по настоящему делу, начислены и взысканы за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, что исключает возможность применения моратория к заявленному периоду.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-3853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного  общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова