АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20709/2017

город  Вологда

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. 

Полный текст решения суда изготовлен 17  апреля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станишники» к Гаражно-строительному кооперативу № 6 о понуждении восстановить теплоснабжение двух складских помещений, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Станишники», по адресу: 

<

...> за счет собственных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия», Беленцова Валерия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»,

при участии от истца директора Беленцова В.А, от ответчика председатель ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2018, третье лицо Беленцов В.А.,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Станишники» (далее – истец, ООО «Станишники») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  Гаражно-строительному кооперативу № 6  (далее – ответчик, ГСК №6) о понуждении восстановить теплоснабжение двух складских помещений, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Станишники», по адресу: 

<

...> за счет собственных средств.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований отключил от теплоносителя склады, принадлежащие истцу, в качестве правого основания указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП «Теплоэнергия»), Беленцов Валерий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО  «Газпром теплоэнерго Вологда»). 

Представитель истца  в  судебном заседании исковые требования поддержал полностью. 

Ответчик в отзыве на иск, его представители в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указали о том, что помещения истца не относятся к ГСК №6, были подключены к теплоснабжению ГСК без каких-либо согласований и технических условий, общим собранием было принято решение об отключении помещений от отопления через систему теплоснабжения ГСК, которое не оспорено ни ООО «Станишники», ни членом ГСК Беленцовым В.А. Решение  общего собрания было добровольно исполнено, чему не препятствовал член ГСК№6 Беленцов В.А. 

Беленцов В.А. отзыва на иск в суд не представил, в судебном заседании пояснил, что не препятствовал исполнению решения общего собрания, поскольку является членом ГСК №6.

МУП «Теплоэнергия» в отзыве на иск указало, что не имеет отношении к спорной тепловой сети, в настоящее время договор между МУП «Теплоэнергия» и ГСК №6 является недействующим, теплоснабжающей организацией в г. Череповце является ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в отзыве на иск указало, что 01.12.2012 между ним и ГСК № 6 заключен договор теплоснабжения №7005/Э, в период действия договора проектов для согласования присоединения объектов не поступало, в случае наличия присоединения складов подключение было самовольным, техническая  возможность восстановления теплоснабжения складов истца имеется путем присоединения с теплового пункта ГСК№6 по согласованию сторон с запросом увеличения тепловых нагрузок в ПТО ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и предоставлением на согласование проекта расчета тепловых нагрузок с учетом складов ООО «Станишники»; путем присоединения к тепловым сетям, находящимся на балансе ГСК№6, ООО «Станишники» необходимо запросить в ПТО ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» технические условия присоединения, а также согласовать присоединение с ГСК №6. 

МУП «Теплоэнергия», ООО  «Газпром теплоэнерго Вологда» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат два складских помещения площадью 27,1 кв.м. и 45 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Данные склады примыкают к ГСК №6, расположенному по адресу: 

<

...>.

15.04.2017 на общем собрании членов ГСК №6  принято решение об отключении складов от теплоснабжения. Решение исполнено, склады отключены от системы теплоснабжения. 

Указывая на то, что собственником трубопровода, по которому шла подача теплоносителя является ООО «Станишники», на многолетнее пользование ООО «Станишники» услугами по передаче тепловой энергии посредством сетей ГСК №6, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу  статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и представить доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о противозаконности действий ответчика по отключению его помещений от системы отопления ГСК №6. 

Положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.10 настоящего Федерального закона.

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона). 

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, а выступает по договору энергоснабжения абонентом, то для передачи им энергии истцу как субабоненту необходимо получить согласие энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее – Правила), организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение гаражей осуществлялось на основании заключенных ГСК№6 с МУП «Теплоэнергия» договоров на отпуск тепловой энергии от 01.01.2005 №2006/Э, от 02.11.2009 №2006/Э. В соответствии с пунктом 3.3.6 договора на отпуск тепловой энергии от 02.11.2009 №2006/Э, потребитель обязан не подключать без письменного согласия с теплоснабжающей организацией дополнительных подключений, реконструкции систем теплопотребления и узлов учета.

В дальнейшем ГСК №6 заключило договор теплоснабжения №7005/Э от 01.12.2012 с ООО «Вологдагазпромэнерго» (правопредшественник ООО  «Газпром теплоэнерго Вологда»). Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договорам, тепловая сеть, которая обеспечивает подачу тепловой энергии, находится на балансе абонента, то есть ГСК№6. 

ООО «Станишники» осуществляет теплоснабжение здания столовой, также принадлежащего истцу, на основании договора от 01.12.2012, заключенного с ООО  «Вологдагазпромэнерго».  Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору, тепловая сеть, через которую подается тепло в ГСК№6, эксплуатируется ООО «Вологдагазпромэнерго». 

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, в том числе договоров, проектов, разрешений и согласований, на каком основании и с какого времени склады истца обеспечивались тепловой энергии через теплоснабжающие сети ГСК №6. 

В данном случае истец не доказал, что у него имеется энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, другое необходимое оборудование, а также обеспечен ли учет потребления энергии.

Также истцом не представлено доказательств, что собственником трубопровода, по которому шла подача теплоносителя является ООО «Станишники», представитель истца пояснил в судебном заседании пояснил, что перетрассировка трубопровода произведена на другом участке теплоносителя, отношения к спорному трубопроводу не имеет. 

Таким образом, подключение спорных объектов ООО «Станишники» к сетям ответчика в отсутствие согласованных с ним технических условий подключения и соответствующего договора, предусмотренного пунктом 17 Правил, произведено самовольно.

При этом ответчик пояснил, что не возражает против подключения складов истца к теплоснабжению в установленном законом порядке, то есть после получения необходимых проекта тепловых нагрузок, технических условий присоединения. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика и нарушения им прав истца. 

Кроме того, истцом предъявлен иск без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить нельзя, поскольку истец проекта расчет тепловых нагрузок, технических условий присоединения, согласований с энергоснабжающей организацией, суду не представлен. 

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л  :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Станишники» в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          С.В. Попова