ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115372/2018

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:  

от истца: Старчоус И.В. (доверенность от 11.10.2017) 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2335/2019)  государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 о приостановлении производства по делу по делу № А56-115372/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  товариществу собственников жилья "Норд"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Норд» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 285 816 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде №4168.037.1 от 01.01.2006 за период с января 2018 года по июнь 2018 года включительно, 60 935 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 21.02.2018 по 11.09.2018, неустойку, начисленную на задолженность, в соответствии с п.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 12.09.2018 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу №А56-115372/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу №А56-90470/2016.

Не согласившись с определением суда ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению истца, суд не установил наличие взаимосвязи между делами №А56-115372/2018 и №А56-90470/2016, выводы суда о том, что по данным делам рассматриваются требования с аналогичными основаниями нельзя признать достаточным при приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом его рассмотрения являются исковые требования ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ТСЖ «Норд» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде №4168.037.1 от 01.01.2006 за период с января 2018 года по июнь 2018 года включительно, неустойки, начисленной с 21.02.2018 по 11.09.2018.

В рамках же дела №А56-90470/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривает аналогичные требования за более ранний период – с октября 2013 года по декабрь 2014 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ). 

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. 

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Между тем в обжалуемом определении судом первой инстанции не установлено и не отражено, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу №А56-115372/2018. 

Вывод апелляционного суда о том, что по настоящему делу и по делу №А56-90470/2016  рассматриваются требования с аналогичными основаниями, нельзя признать достаточным для приостановления производства по настоящему делу. 

В рамках названых дел оценка и исследование доказательств будет произведена судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований. В каждом из дел стороны в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом представленных в эти дела доказательств. 

Таким образом, рассмотрение судом дела №А56-90470/2016 о взыскании задолженности за предыдущий период не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела. 

Апелляционная  инстанция находит правильным довод истца о том, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при исследовании вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Однако наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств в обжалуемом определении не установлено. 

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. 

В связи с изложенным, определение от 17.12.2018 подлежит отмене. Дело необходимо направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2018 по делу №  А56-115372/2018  отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина