АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52472/2022

28 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52472/2022 по первоначальному иску акционерного общества «Группа «СВЭЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Группа «СВЭЛ») к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инжиниринг» (УНП 191424853; далее – общество «Вектор-Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску общества «Вектор-Инжиниринг» к обществу «Группа «СВЭЛ» о расторжении договора поставки от 19.08.2021 № 1268-21/01, взыскании денежных средств

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Нафтан» (УНП 300042199; далее – общество «Нафтан»).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Группа «СВЭЛ» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2022);

общества «Вектор-Инжиниринг» – ФИО2 (доверенность от 26.09.2022 № 79), ФИО3 (доверенность от 19.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

Общество «Группа «СВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Вектор-Инжиниринг» о взыскании долга за оборудование, поставленное по договору от 19.07.2021 № 1268-21/01, в размере  3 328 000 руб., пени за период с 07.03.2022 по 08.09.2022 в размере 619 008 руб. с продолжением их начисления со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 01.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества «Вектор-Инжиниринг» о расторжении договора от 19.07.2021 № 1268-21/01, взыскании предварительной оплаты за оборудование в размере 832 000 руб., пени за период с 30.10.2021 по 26.01.2022 в размере 370 240 руб., штрафа в размере 416 000 руб.

Определением от 06.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определениями суда от 18.05.2023, от 29.06.2023 срок проведения экспертизы продлен до 21.07.2023.

24.08.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 68.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2023, представитель общества «Группа «СВЭЛ» указал на наличие вопросов, требующих пояснения экспертов, в связи с чем определением от 13.09.2023 судебное заседание отложено, экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» определено обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт дала пояснения по заключению, а также ответы на вопросы сторон и суда. В судебном заседании 11.10.2023 объявлен перерыв на 18.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7 представитель АО «Группа «СВЭЛ» ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, эксперт ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явилась.

25.10.2023 в материалы дела поступили письменные дополнения к заключению судебной экспертизы № 68 в части ответа на вопрос 2, поставленный экспертам на разрешении в определении суда от 06.04.2023.

Общество «Вектор-Инжиниринг» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Просит суд расторгнуть договор поставки, взыскать аванс в размере 832 000 руб., пени в размере 370 240 руб., штраф в размере 416 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 213 000 руб. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.10.2023 производство по делу возобновлено,  назначено судебное разбирательство на 22.11.2023.

В материалы дела от 15.11.2023, 21.11.2023 от общества «Группа «СВЭЛ» поступили дополнительные пояснения к иску. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем общество «Группа «СВЭЛ» уточняет исковые требования в части заявленной неустойки. Согласно расчету размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.11.2023, составляет 2 080 000 руб. Уточнение размера первоначальных исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От общества «Вектор-Инжиниринг» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части взыскания судебных расходов. Просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 228 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 920 руб. 57 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. Уточнение судом принято.

Обществом «Группа «СВЭЛ» представлены письменные возражения относительно взыскания судебных расходов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Исходя из доводов общества «Вектор-Инжиниринг», изложенных во встречном иске, оборудование приобреталось у общества «Группа «СВЭЛ» для последующей его поставки обществу «Нафтан» во исполнение договора от 22.06.2021 № 051.01.5317, подписанного по результатам закупки № 2020-861842. При этом как поясняет общество «Вектор-Инжиниринг», общество «Группа «СВЭЛ» было осведомлено о цели приобретения реактора, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка, в частности письмо общества «Группа «СВЭЛ» от 15.03.2021 № 715602/2021-0160, адресованное обществу «Нафтан». 

Учитывая доводы и возражения сторон, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, суд определением от 24.11.2023 на основании статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Нафтан», в связи с чем судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21.12.2023 представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные ранее позиции.

От общества «Нафтан» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, между обществом «Вектор-Инжиниринг» (покупатель) и обществом «Группа «СВЭЛ» (поставщик) заключен договор от 19.07.2021 № 1268-21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателю, с характеристиками, указанными в спецификациях и в технических спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае необходимости – в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные  сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование (далее – оборудование) по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

            В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом согласования условий индивидуального заказа (технического задания) является спецификация и техническая спецификация, в случае необходимости – иная техническая документация, подписанная либо иным образом утвержденная сторонами. Указанные документы  отражают все необходимые характеристики ожидаемого результата выполнения работ по изготовлению оборудования.

Сторонами подписана спецификация № 1, по условиям которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя реакторы токоограничивающие РТСТСГ 10-2*2500-0,14 УЗ в количестве 2 штук общей стоимостью 4 160 000 руб.

В пункте 2 спецификации стороны определили порядок и сроки оплаты: 20% аванса за оборудование и доставку, что составляет 832 000 руб., покупатель вносит в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату, 80% окончательной оплаты за оборудование и доставку, что составляет 3 328 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя.

Способ поставки – самовывоз. 

Обществом «Вектор-Инжиниринг» внесена предварительная оплата по договору поставки в размере 832 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2021 № 31.

31.01.2022 обществом «Группа «СВЭЛ» произведена поставка оборудования, что подтверждается товарными накладными № 2022-0211 и 2022-0188. 

Поскольку поставленное оборудование в предусмотренные договором сроки не было оплачено покупателем в полном объеме, общество «Группа «СВЭЛ» направило претензию от 09.03.2022 с требованием об оплате задолженности в сумме 3 328 000 руб., а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оборудования.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Вектор-Инжиниринг» требования общества «Группа «СВЭЛ» не признало. 

В обоснование встречных исковых требований общество «Вектор-Инжиниринг» указало, что оборудование приобреталось у общества «Группа «СВЭЛ» для последующей его поставки обществу «Нафтан» (Республика Беларусь) во исполнение договора от 22.06.2021 № 051.01.5317, подписанного между обществом «Вектор-Инжиниринг» и обществом «Нафтан» по результатам закупки № 2020-861842.

При этом общество «Группа «СВЭЛ» было осведомлено о конкретных целях приобретения товара и требованиях, предъявляемых конечным покупателем к поставляемому оборудованию.

Между тем оборудование, поставленное обществом «Группа «СВЭЛ», по техническим характеристикам отличается от характеристик, указанных обществом «Нафтан» в техническом задании на закупку токоограничивающих реакторов, о чем свидетельствует составленный обществом «Нафтан» акт входного контроля от 28.02.2022 № 53-2022-ПЭ, в котором детально отражены недостатки реакторов.

Письмами от 10.03.2022 № 01-01/112, от 15.03.2022 № 01-01/127 общество «Вектор-Инжиниринг» просило общество «Группа «СВЭЛ» направить специалистов с целью устранения выявленных недостатков поставленного оборудования.

Впоследствии общество «Нафтан» письмом от 19.07.2022 уведомило общество «Группа «СВЭЛ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2021 № 051.01.5317, а также о необходимости вывезти некачественный товар. 

В свою очередь, общество «Вектор-Инжиниринг» направило претензию от 06.07.2022 обществу «Группа «СВЭЛ» с требованием о расторжении договора от 19.07.2021 № 1268-21 и возврате внесенного аванса, оплате неустойки по договору.

Поскольку постановленное оборудование по техническим характеристикам не соответствует характеристикам, указанным в техническом задании общества «Нафтан», общество «Вектор-Инжиниринг» обратилось в  суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В рамках договора поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Оплата покупателем поставляемых товаров осуществляется с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Эквивалентность отношений сторон по договору купли-продажи означает, что продавец обязан предоставить имущество именно того качества, которое обусловлено договором и соответствует обусловленной денежной сумме. Нарушение условий договора о качестве нарушает эквивалентность отношений.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Общество «Вектор-Инжиниринг», возражая относительно первоначальных исковых требований, сослалось на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, указав, что поставленный товар не соответствует согласованным требованиям. Несмотря на осведомленность поставщика о цели приобретения реакторов, оборудование, поставленное обществом «Группа «СВЭЛ», по техническим характеристикам отличается от характеристик, указанных обществом «Нафтан» в техническом задании на закупку токоограничивающих реакторов, о чем свидетельствует составленный обществом «Нафтан» акт входного контроля от 28.02.2022 № 53-2022-ПЭ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия поставленного оборудования требованиям, установленным условиями заключенного договора, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли изготовленное обществом «Группа «СВЭЛ» для общества «Вектор–Инжиниринг» электрооборудование (реактор РТСТСГ 10-2X2500-0Д4 УЗ) по договору от 19.07.2021 № 1268-21/01 техническому заданию токоограничивающих реакторов 6 кВ на закупку №2020-861842, организатором которой являлось общество «Нафтан»? 2) Соответствует ли изготовленное обществом «Группа «СВЭЛ» для общества «Вектор-Инжиниринг» электрооборудование (Реактор РТСТСГ 10-2X2500-0,14 УЗ) по договору от 19.07.2021 № 1268-21/01, условиям заключенного договора? 3) Если не соответствует, то каков характер, объем данных расхождений, а также являются ли они устранимыми расхождениями? 4) Если имеются устранимые расхождения, то какова стоимость устранения данных расхождений?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение № 68, дополнение к заключению. 

Эксперты пришли к следующим выводам по первому вопросу: изготовленное оборудование техническому заданию (ЛОТ 1), Приложению 2.1 (с предварительным габаритным чертежом) токоограничивающих реакторов 6 кВ на закупку № 2020-861842, организатором которой является общество «Нафтан», не соответствует техническим требованиям. Перечисленные в заключении несоответствия являются неустранимыми.

При ответе на второй вопрос эксперты отметили, что в спецификации № 1 к договору от 19.07.2021 № 1268-21/01 отсутствует подробное описание технических требований к трехфазному комплекту токоограничивающего реактора, кроме: РТСТСГ-реактор сухой токоограничивающий сдвоенный (две ветви); 10-класс напряжения (10кВ); 2-количесво ветвей; 2500-номинальный ток ветви (2500А); 0,14-индуктивное сопротивление ветви (0,14 Ом); УЗ-категория размещения (на улице без навеса, умеренный климат).

Определить соответствия/несоответствия, характер, объем данных расхождений, а также возможность устранения не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания технических требований к трехфазному комплекту токоограничивающего реактора в спецификации № к договору от 19.07.2021 № 1268-21/01.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, достаточно мотивировано, является ясным и полным, экспертом даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается, материалы дела не содержат. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение и дополнение к нему, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, суд установил, что подробное техническое описание оборудования, являющегося предметом заключенного между сторонами договора от 19.07.2021 № 1268-21/01, в тексте договора, в спецификации № 1 отсутствует. Кроме того, в материалах дела не имеется технической документации (техническое задание, техническая спецификация), свидетельствующей о согласовании сторонами при подписании договора технических характеристик и требований к оборудованию.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь приведенными положениями, установив значение спорного договора и спецификации к нему со смыслом договора в целом, а также с учетом действий сторон, письменной переписки участников договора поставки, пояснений сторон, суд пришел к выводу, что общество «Группа «СВЭЛ» проинформировано о конкретной цели приобретения спорного оборудования, а именно для последующей поставки оборудования обществу «Нафтан» во исполнение договора от 22.06.2021 № 051.01.5317, подписанного по результатам закупки № 2020-861842. 

Об осведомленности поставщика свидетельствует электронная переписка, из которой следует, что общество «Вектор-Инжиниринг» в августе 2020 года обратилось к обществу «Группа «СВЭЛ», предоставив техническое задание  по закупке № 2020-861842, на предмет возможности изготовления и поставки соответствующего оборудования с целью его поставки конечному покупателю – обществу «Нафтан».  

Из той же переписки сторон следует, что общество «Группа «СВЭЛ»  направляло обществу «Нафтан» письмо от 15.03.2021 № 715602/2021-0160, в котором указало на свое участие через региональных партнеров на территории Республики Беларусь в процедуре переговоров по закупке № 2020-861842 по лоту № 1 «Закупка токоограничивающих реакторов 6 кВ». 

Кроме того, в материалы дела представлено приложение № 1 к письму о подаче оферты от 18.03.2021 № 17478, в котором сообщается, что общество «Группа СВЭЛ» подтверждает свою возможность по отдельному договору с обществом «Вектор-Инжиниринг» обеспечить поставку оборудования по лоту № 1 «Токоограничивающий реактор 6 кВ – 2 компл.».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, содержание писем общества «Группа «СВЭЛ», суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора от 19.07.2021 № 1268-21 направлена на исполнение договора от 22.06.2021 № 051.01.5317, который был подписан по результатам закупку между обществами «Нафтан» и «Вектор-Инжиниринг».

Вся переписка сторон в электронной почте, которая велась перед подписанием договора и была представлена в материалы дела, касалась исключительно поставки реактора для общества «Нафтан». Заявления поставщика об отсутствии договоренностей о поставке конкретного оборудования противоречат его собственному поведению и документам, представленным перед подписанием договора.

То обстоятельство, что общество «Вектор-Инжиниринг» приняло оборудование без замечаний, не лишает его возможности предъявить требования к поставщику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции. Более того, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Таким образом, покупателю не может быть отказано в его требованиях только по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором.

Следует отметить и то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки оборудования, не соответствующего достигнутым сторонами договоренностей, что влечет соответствующие правовые последствия.

Учитывая, что изготовленное и поставленное обществом «Группа «СВЭЛ» оборудование не соответствует техническому заданию покупателя, суд полагает обоснованными заявленные обществом «Вектор-Инжиниринг» требования.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обществом «Группа «СВЭЛ» нарушены условия договора. Поставленные реакторы по техническим характеристикам не отвечали требованиям, заявленным обществом «Вектор-Инжиниринг».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и возврате предварительной оплаты.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20- 20303).

Поскольку судом установлен факт передачи товара, не соответствующего условиям договора, нарушение условий договора является существенным, необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях не образования на стороне покупателя неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сохранность реакторов на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривается, суд возлагает на общество «Вектор-Инжиниринг» обязанность возвратить обществу «Группа «СВЭЛ» реакторы токоограничивающие РТСТСГ 10-2*2500-0,14 УЗ в количестве 2 штук.

Соответственно, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, оснований для удовлетворения требований поставщика о взыскании долга за оборудование, поставленное в рамках договора от 19.07.2021 № 1268-21/01, неустойки, начисленной за нарушение срока его оплаты, не имеется.

Обществом «Вектор-Инжиниринг» заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 19.07.2021 № 1268-21/01, а именно пени в размере 370 240 руб., штрафа в размере 416 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока поставки, срока оказания шеф-монтажных и иных сопутствующих услуг покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемую на сумму стоимости непоставленного оборудования, неоказанных услуг.

Поскольку обязательство по поставке согласованного сторонами оборудования в срок, установленный договором, не исполнено, проверив расчет пени, представленный обществом «Вектор-Инжиниринг», суд находит требование истца по встречному иску правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 370 240 руб. за период с 30.10.2021 по 26.01.2022.

Руководствуясь пунктами 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), положениями статьи 65 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения поставщиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности не представлено.

Судом отмечается, что установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора поставщик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, общество «Вектор-Инжиниринг» просит взыскать с поставщика штраф в размере 416 000 руб., начисленный на основании пункта 6.4 договора.

На основании пункта 6.4 договора в случае просрочки поставки продукции более чем на 30 рабочих дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор считается измененными или расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

В случае, если покупателем была произведена предварительная оплата товара, поставщик должен возвратить покупателю сумму уплаченных за товар денежных средств в течение 3 банковских дней после получения уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора, а также единовременный штраф, вызванный таким отказом от исполнения договора в размере 10% стоимости товара.

Учитывая буквальное толкование указанного пункта договора, принимая во внимание, что покупатель не заявлял об отказе от исполнения договора до получения товара, суд не находит оснований для применения к поставщику данной меры ответственности и взыскания с него штрафа, предусмотренного сторонами на случай отказа от исполнения договора ввиду нарушения срока поставки товара.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Истцом по встречному иску требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 228 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  –постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.09.2022, а также платежные поручения об оплате юридических услуг на сумму 228 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается актом, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Общество «Группа «СВЭЛ» указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, просит отказать в удовлетворении заявленного требования в указанном размере, заявленную сумму уменьшить, учитывая наличие в регионе предложений по оказанию юридических услуг со значительно меньшей стоимостью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем общества «Вектор-Инжиниринг» действий, связанных с представлением интересов в суде по рассмотрению дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик по встречному иску доказательств, очевидно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд считает соразмерной и обоснованной сумму расходов, предъявленную к взысканию.

Довод о том, что в регионе сложилась стоимость оплаты юридических со значительно меньше заявленной, судом отклоняется. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо возражений на исковое заявление, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, руководствуясь принципом разумности, а также частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд полагает требования о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере, составляющем 169 388 руб. 17 коп., - пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статей 101, 106, 110 и 112 названного Кодекса.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание правила абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, государственная пошлина,  а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с общества «Группа «СВЭЛ» в пользу общества «Вектор-Инжиниринг» в размере 27 680 руб. 50 коп., а также 148 586 руб. 11 коп. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Группа «СВЭЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 19.07.2021 № 1268-21/01.

Взыскать с акционерного общества «Группа «СВЭЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инжиниринг» (УНП: 191424853) денежные средства в размере 832 000 руб., перечисленные в качестве аванса по договору от 19.07.2021 № 1268-21/01, пени в размере 370 240 руб. за период с 30.10.2021 по 26.01.2022, а также 27 680 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 169 388 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 148 586 руб. 11 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Инжиниринг» (УНП: 191424853) возвратить акционерному обществу «Группа «СВЭЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) реакторы токоограничивающие РТСТСГ 10-2*2500-0,14 УЗ в количестве 2 штук.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  А.А. Билокурая