ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5835/2023, 10АП-6487/2023, 10АП-6876/2023

Дело № А41-5435/20

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Тимер Банк», ПО «Благо», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-5435/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ПО «Благо» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу №А41-5435/20 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде отчуждения должником имущества в пользу ПО «Благо» и применении последствий недействительности сделки; о признании незаконным действия территориального отдела № 28 филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по Московской области по регистрации перехода права собственности на спорное имущество. 

ООО «Мегаполис недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде отчуждения должником имущества в пользу ПО «Благо» и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 заявления ООО «Мегаполис недвижимости» и финансового управляющего ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тимер Банк».

Определением от 28.02.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку, зарегистрированную 08.11.2021, в виде передачи ФИО2 в собственность ПО «Благо» следующего недвижимого имущества: земельный участок, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:31:0010517:97, площадью 1930 кв.м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Коровино; земельный участок, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:31:0010517:91, площадью 1883 кв.м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Коровино; земельный участок, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:31:0010517:73, площадью 1153 кв.м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Коровино, участок 26а; земельный участок, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:31:0010517:10, площадью 2500 кв.м., почтовый адрес ориентир: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Коровино; земельный участок, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровым номером 50:31:0010520:99, площадью 1500 кв.м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, Чепелевский сельский округ, деревня Ивановское; жилой дом, кадастровый номер 50:31:0010502:189, площадью 170 кв.м., по адресу 

<

...>.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:31:0010517:97, площадью 1930 кв.м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Коровино; земельный участок, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:31:0010517:91, площадью 1883 кв.м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Коровино; земельный участок, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:31:0010517:73, площадью 1153 кв.м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Коровино, участок 26а; земельный участок, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:31:0010517:10, площадью 2500 кв.м., почтовый адрес ориентир: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Коровино; земельный участок, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровым номером 50:31:0010520:99, площадью 1500 кв.м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, Чепелевский сельский округ, деревня Ивановское; жилой дом, кадастровый номер 50:31:0010502:189, площадью 170 кв.м., по адресу 

<

...>. 

Производство по заявлению в части признания незаконными действий территориального отдела № 28 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тимер Банк», ПО «Благо», ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-5435/20.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПО «Благо» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПО «Благо» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО «Мегаполис недвижимости» и должником заключен договор займа №3040, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 4 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 4% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств должника 10.06.2016 между ООО «Мегаполис недвижимости» и должником заключен договор об ипотеке № И040, согласно которому должник предоставил кредитору в залог недвижимое имущество: жилой дом, площадью 170,7 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010502:189, по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, 

<

...>; земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:10, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Коровино; земельный участок площадью 1930 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:97, по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино; земельный участок площадью 1153 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:73, по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино, уч. 26а; земельный участок площадью 1883 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:91, по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу №2-296/2019 с должника в пользу ООО «Мегаполис недвижимости» взыскано 4 500 000 руб. основного долга, 1 440 000 руб. сумму процентов, 135 000 руб. штраф за несвоевременный возврат основного долга, 345 600 руб. штраф за несвоевременный возврат процентов, 500 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, 200 000 руб. пени за несвоевременный возврат процентов, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу №А41-5435/20 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования ООО «Мегаполис недвижимость» в размере 4 500 000 руб. основного долга, 1 440 000 руб. сумму процентов, 135 000 руб. штраф за несвоевременный возврат основного долга, 345 600 руб. штраф за несвоевременный возврат процентов, 500 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, 200 000 руб. пени за несвоевременный возврат процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ФИО2

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 08.11.2021 зарегистрирован переход права собственности от должника на ПО «Благо» на следующее  имущество: жилой дом, площадью 170,7 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010502:189, по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, 

<

...>; земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:10, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Коровино; земельный участок площадью 1930 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:97, по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино; земельный участок площадью 1153 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:73, по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино, уч. 26а; земельный участок площадью 1883 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:91, по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино; земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010520:99, площадью 1500 кв.м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, Чепелевский сельский округ, дер. Ивановское. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мегаполис недвижимости» и финансового управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлениями. Заявители считают данную сделку недействительной, как заключенную с целью вывода из конкурсной массы недвижимого имущества, подлежащего реализации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация перехода права собственности была совершена 08.11.2021, то есть после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (26.02.2021). 

Сделка заключена без участия финансового управляющего и без его согласия. 

Апелляционная коллегия отмечает, что с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

Таким образом, на момент подачи заявления о переходе права собственности было опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, а ПО «Благо» при должной степени заботливости и осмотрительности должно было располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделок по регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности к ПО «Благо» является ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Довод должника и ПО «Благо» о том, что передача спорного имущества осуществлена как паевый имущественный взнос в паевый фонд потребительного общества, следовательно, не является сделкой, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтами норм права.

Кроме того, ссылка должника и ПО «Благо» о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в рамках настоящего банкротного дела, поскольку финансовый управляющий должен был во несудебном порядке обратиться в ПО «Благо» с заявлением о возврате паевого взноса,  является несостоятельна, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, возможность обращения в деле о банкротстве с заявлением  о признании сделки недействительной предусмотрена законом. Предъявление в рамках дела о банкротстве финансовым управляющими и (или) кредитором требований об оспаривании сделок, направленных на защиту интересов иных лиц, помимо участников дела о банкротстве, соответствует целям и задачам института банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутой сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что на момент перехода права собственности 08.11.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Мегаполис Недвижимости», АО «Райффайзенбанк». Должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, спорное имущество находилось в залоге у ООО «Мегаполис Недвижимости», требования которого определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу №А41-5435/20 включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ФИО2 Следовательно, данные объекты недвижимости подлежали реализации на торгах.

Целесообразность заключения спорной сделки не раскрыта, отсутствует экономический смысл в передаче спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявитель, поскольку в результате совершённой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорных объектов недвижимости.

Довод АО «Тимер Банк» о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде не указания восстановления записи об ипотеке в пользу ООО «Мегаполис недвижимости», подлежит отклонению с учетом заявленных управляющим и обществом требований и предмета спора.

Прекращая производство в части признания незаконными действий территориального отдела № 28 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего банкротного дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-5435/20, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-5435/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина