﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Дело №

А56-89894/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» представителя Долгих Ю.Н. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-89894/2015/сд.5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 Лысенко Альберт Валентинович (Ленинградская область) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Определением от 02.04.2018 финансовый управляющий Бирюков А.С. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должником утвержден Агапов Андрей Александрович.

Публичное акционерное общество Банк Зенит, адрес: 117638, Москва, Одесская улица, дом 2, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (далее – Банк), 02.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа должника, оформленного чеком-ордером от 24.09.2019, в размере 5 300 000 руб. в пользу открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 42, литера А, помещение 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее – Общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества 5 300 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление удовлетворено, оспариваемый платеж признан  недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.01.2020 и постановление от 10.06.2020, принять новый судебный акт. 

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы права в части освобождения Банка от доказывания обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора № А56-89894/2015/заяв. о разр.

Общество указывает, что реституционное требование Общества к    Лысенко А.В. является текущим, поскольку возникло после принятия заявления о признании Лысенко А.В. банкротом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что требование Общества к Лысенко А.В. может быть признано кондикционным.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по обособленному спору № А56-71819/2012/сд.19, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018, признаны недействительными трудовой договор, применены последствия недействительности в виде взыскания с Лысенко А.В. денежных средств в размере 18 631 591,85 руб., полученных от Общества. 

В рамках указанного обособленного спора по делу № А56-71819/2012/сд.19 установлено, что чеком-ордером от 24.09.2018 должник перечислил Обществу денежные средства в размере 5 300 000 руб. в качестве принудительного исполнения к единственному расчетному счету Лысенко А.В.

Полагая, что платеж, оформленный чеком-ордером от 24.09.2018, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Банк обратился в суд с настоящим заявлением 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, совершая оспариваемый платеж, должник оказал предпочтение Обществу по отношению к другим кредиторам, в связи с чем на основании статей 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве признал оспариваемый платеж недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Общества в конкурсную массу Лысенко А.В. 5 300 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленный отзыв, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Оспариваемая сделка совершена 24.09.2018, тогда как настоящее дело о несостоятельности возбуждено 09.12.2015, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж совершен после признания должника несостоятельным (банкротом) в целях удовлетворения обязательств перед Обществом.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 по обособленному спору № А56-89894/2015/заяв. о разрешении разногласий установлено, что возврат денег должником Обществу не является возмещением неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данные средства выплачиваются в порядке реституции (возврата по недействительной трудовой сделке), о чем прямо указано в судебных актах о признании сделки недействительной и спорное требование не является текущим для должника (абзац четвертый пункта 25 постановления Пленума № 63). Определением от 20.06.2019, оставленно без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 отказано в передаче кассационных жалоб на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что оспариваемый платеж не может быть признан текущим, и сделали обоснованный вывод о недействительности сделки, совершенной с предпочтением.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судами нарушены нормы права в части освобождения Банка от доказывания обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора                             № А56-89894/2015/заяв. 

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в рассматриваемом случае возврат денег должником Обществу не является возмещением неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частями 4 и 5 названной статьи установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В данном случае суды, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод Общества о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания так же отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Вместе с тем, указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу                                              № А56-89894/2015/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по указанному делу, отменить.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец