Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, 

<

...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37152/2024

22 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Юзеевой А.А. (после перерыва), рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213 дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), в лице филиала Жилищно-коммунальной службы №9, ОГРН 

<

***>, г.Москва, к муниципальному образованию «Администрация Карабашского городского округа», ОГРН 

<

***>, г.Карабаш Челябинской области, о взыскании 3 779 696 руб. 04 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, а также акционерного общества «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, г.Москва,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности №8 от 18.02.2025, личность установлена по паспорту (посредством онлайн-подключения), а также ФИО2, действующей на основании доверенности №1598/2 от 28.12.2024г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №5 от 09.01.2025, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, ООО «Уралэнергосбыт»: ФИО4, действующего на основании доверенности № УЭС-64 от 28.12.2024г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) Жилищно-коммунальная служба №9 (далее – истец, филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО), ЖКС №9) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация Карабашского городского округа» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 652 руб. 92 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) и мотивированы, несением Учреждением затрат на оплату электрической энергии для освещения муниципальных территорий в период с 2021г. по 2024г., что привело к неосновательному обогащению ответчика (т.1 л.д. 3-6).

Определением от 06.11.2024, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания (т. 1 л.д.1, 2). Определением суда от 25.11.2024г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.53).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, филиал ФИО5 «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург (т.1 л.д.116, т.4 л.д.131).

От истца поступило уточнение исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика 3 779 696 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 2017 по 2024 годы (т.1 л.д.61).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом принятых уточнений.

Администрация в представленном отзыве и дополнении к нему возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в состав территории Карабашского городского округа территория военного городка № 1 г.Карабаш не входит. Таким образом, у администрации Карабашского городского округа отсутствуют полномочия нести бремя содержания территории, не относящейся к Карабашскому городскому округу. Объекты электроснабжения, сетевое хозяйство, находится в оперативном управлении и хозяйственном ведении истца, на которое он несет бремя содержания, в связи, с чем обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения по оплате электроэнергии отсутствует. Право собственности на сети наружного освещения, расположенные на административно-жилой территории военного городка г.Карабаш принадлежит АО «Оборонэнерго». Также, по мнению ответчика, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности (т.1 л.д. 50, т.3 л.д.55-57, 149-153, т.5 л.д.33-39).

В свою очередь, истец представил мнение на отзыв, в котором указал, что объекты наружного освещения не принадлежат истцу, оплата за электроснабжение муниципальных образований не относится к полномочиям Министерства обороны РФ. Кроме того, территория жилой зоны военного городка №1 г. Карабаша относится к территории муниципального образования. Изложенное по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В отношении довода, о пропуске срока исковой давности, пояснил, что инвентаризационной описью № 1 от 28.03.2024г. было установлено, что сети электроснабжения, в отношении которых были заключены договоры энергоснабжения, а также производилась оплата поставленного энергоресурса не принадлежат на каком-либо праве ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и предназначены для решения вопросов местного значения. Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислению с 28.03.2024г. и на момент подачи настоящего искового заявления не является пропущенным (т.1 л.д.109, т.5 л.д.29-32)

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Третье лицо АО «Оборонэнерго» в судебное заседание не явилось. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст.156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации организации-ответчика – г.Карабаш Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.45).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 09.12.2025г., был объявлен перерыв до 22.12.2025г. до 14 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации создано в соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 155 «О создании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» и не является коммерческой организацией.

В соответствии с данным приказом и Уставом Учреждения, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, в том числе производство и распределение электроэнергии, передачу электроэнергии и технологическое присоединение по распределительными электросетям, обеспечение работоспособности электрических сетей и ремонт электрического оборудования только в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно п. 13. Приказа Министра обороны РФ № 860 от 30.12.2017г. «Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации» ФГБУ предназначено для исполнения и контроля за исполнением контрактов, а также организации и исполнения поставки коммунально-эксплуатационного обеспечения на материально-техническую базу Вооруженных Сил за счет и в пределах субсидий из федерального бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

На территории военного городка по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, Военный городок № 1 находятся сети наружного освещения, являющиеся элементами благоустройства муниципального образования и используемые для освещения дорог местного значения.

Обслуживание данных сетей осуществляла Жилищно-коммунальная служба № 9 (г. Челябинск) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по (ЦВО) (далее – ЖКС).

В целях выполнения задач, возложенных на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждением ежегодно заключались Государственные контракты энергоснабжения с ООО «Уральская энергосбытовая компания» в структуру платы которых входила, в том числе оплата за наружное освещение ВГ № 1 г. Карабаш:

1. № 74070721000368 от 02.11.2020 г. на 2021 г. (т.2 л.д.52-56);

2. № 74070721000368 от 24.11.2021 г. на 2022 г. (т.2 л.д.119-123);

3. № 74070721000368 от 30.11.2022 г. на 2023 г. (т.3 л.д.17-21);

4. № 74070721000368 от 22.11.2023 г. на 2024 г. (т. 3 л.д.49-54).

Указанными государственными контрактами установлены следующие точки поставки энергоресурса:

- в/ч № 58661-102 в/г № 1 (г. Карабаш) – наружное освещение ПУ № 21249443;

- в/ч № 58661-102 в/г № 1 (г. Карабаш) – ТП-21 РУ-0.4 кВ (наружное освещение) ПУ № 21253268;

Расчет за потребленную электрическую энергию производится по показаниям приборов учета (далее – ПУ), установленных на объектах.

В ходе инвентаризации истцом было установлено, что сети энергоснабжения, в отношении которых были заключены договоры энергоснабжения, а также производилась оплата поставленного энергоресурса, не принадлежат на каком-либо праве Учреждению и предназначены для решения вопросов местного значения.

Как указано истцом, сети наружного освещения являются социально значимыми объектами, которые предназначены и подлежат использованию для организации уличного освещения и освещения автомобильных дорог, в связи с чем расходы по его содержанию должно нести муниципальное образование, на территории которого находится имущество.

Согласно уточненному расчету истца, неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства, причитающихся к возврату Учреждению, у которого возникло нецелевое расходование денежных средств, составили 3 779 696 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате затрат, понесенных Учреждением по поставке электрической энергии для освещения муниципальной территории (т.1 л.д.12, 13), оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что сети наружного освещения, расположенные в жилой зоне военного городка №1, г. Карабаш, линии и объекты находятся на землях, находящихся в ведении и собственности Министерства обороны РФ, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для содержания и оплаты электроэнергии для сетей наружного освещения военной части.

Как указано выше, Учреждение не является коммерческой организацией и создано в соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» (далее – Приказ от 02.03.2017).

В соответствии с Приказом от 02.03.2017 и Уставом, Учреждение осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, в том числе производство и распределение электроэнергии, передачу электроэнергии и технологическое присоединение по распределительными электросетям, обеспечение работоспособности электрических сетей и ремонт электрического оборудования только в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно п. 13. Приказа Министра обороны РФ № 860 от 30.12.2017 «Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Приказ от 30.12.2017) Учреждение предназначено для исполнения и контроля за исполнением контрактов, а также организации и исполнения поставки коммунально-эксплуатационного обеспечения на материально- техническую базу Вооруженных Сил за счет и в пределах субсидий из федерального бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). Финансовое обеспечение деятельности Учреждения согласно положениям, п. 1 ст. 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и положениям ст. 9.2 ФЗ-7 от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» осуществляется посредством предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (далее - госзадание), субсидий на иные цели, а также средств от иной приносящей доход деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом Учреждения.

Согласно п. 25 Устава, Учреждение осуществляет - материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации закрепленных на праве оперативного управления и предоставленных в безвозмездное пользование объектов материально-технической базы, (с учетом п. 5 изменений в Устав - п. 21 Учреждение обеспечивает содержание (эксплуатацию) закрепленного на праве оперативного управления и предоставленного безвозмездное пользование недвижимого имущества).

Как указано выше, между Учреждением и обществом «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик электрической энергии) заключены государственные контракты на энергоснабжение № 74070721000368 от 02.11.2020 г. на 2021 г., № 74070721000368 от 24.11.2021 г. на 2022 г., № 74070721000368 от 30.11.2022 г. на 2023 г., № 74070721000368 от 22.11.2023 г. на 2024 г. Государственные контракты на энергоснабжение за период с 2017г. – 2020 г. истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из уточненного расчета, расходы истца в размере 3 779 696 руб. 04 коп. понесены Учреждением на покупку электрической энергии в период 2017-2024г., в подтверждение чего представлены платежные поручения (т.1 л.д.120-168), при проведении расчетов истцом расходы по освещению непосредственно воинской части исключены.

Из материалов дела следует, что сети наружного освещения истцу на праве оперативного управления и/или безвозмездного пользования не передавались, являются социально-значимыми объектами, которые предназначены и подлежат использованию для организации уличного освещения и освещения автомобильных дорог.

Уличное освещение является неотъемлемой частью дорожной инфраструктуры и обеспечивает безопасность дорожного движения. Следовательно, организация, ремонт и оплата стоимости уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик является фактическим владельцем линий наружного освещения, и, поскольку организация уличного освещения относится к вопросам местного значения, ответчик несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Для квалификации определенных объектов в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда (данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 27.02.2017 №301-КГ16- 20969, от 02.12.2016 №306-КГ16-15969).

В связи с изложенным, сети наружного освещения предназначены для решения вопросов местного значения и не относятся ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации в силу прямого указания законов (данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 13.05.2021 г. №303-ЭС-21-5472)

Кроме того, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 не предоставило возможности передавать, либо не передавать недвижимое имущество в ту или иную собственность, а императивно разграничило государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную собственность.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Объекты инфраструктуры, жизненно необходимые для региона и города, как объекты недвижимости, используются в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, определил, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, должны находиться в государственной собственности (в федеральной, региональной или муниципальной). Тем самым, реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу прямого указания закона сети наружного освещения являются объектами муниципальной собственности (данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отражённой в определении от 02.02.2024 № 307- ЭС24-274 по делу А56-22026/2022).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация в границах поселения электроснабжения населения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, 8 А57-85/2025 предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

К вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25 Федерального закона № 131-ФЗ)

В силу пункта 4 части 2 статьи 45.1 указанного Закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Источником финансирования расходов по объектам наружного освещения являются средства бюджета того муниципального образования, на территории которого данные объекты наружного освещения находятся.

Письмом Минфина Российской Федерации от 24.04.2009г. № 06-02-27-238 утверждены Методические рекомендации по отнесению расходов бюджетов муниципальных образований на соответствующие целевые статьи, в которых предусмотрено, что по целевой статье «Уличное освещение» (код 6000100; раздел 05; подраздел 03) к расходам бюджетов муниципальных образований отнесены «Расходы местных бюджетов, связанные с развитием и содержанием сетей наружного освещения, в том числе расходы на оплату уличного освещения в границах городских округов и поселений».

В связи с изложенным, расходы на развитие и содержание сетей наружного (уличного) освещения должны быть предусмотрены в бюджете муниципального образования и исполнены им.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку организация уличного освещения относится к вопросам местного значения, ответчик несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

В этой связи истец не должен и не имел оснований исполнять за орган местного самоуправления его обязанности по освещению дорог местного значения, поскольку это прямая обязанность муниципального образования в силу закона.

Доводы ответчика о том, что наружное освещение (ТП-12 и ТП-21) освещает автодорогу, Дом офицерского состава, стадион и лазарет, которые являются собственностью АО «Оборонэнерго», а также иные объекты, которые находятся в хозяйственном ведении и в оперативном управлении, противоречит схеме электроснабжения наружного освещения в/г №1.

Так, из примечаний представленной схемы усматривается, что ТП-12 и ТП-21 предназначены для уличного освещения автодороги (т.5 л.д 59,60). Кроме того, как следует из пояснений истца, в состав расчета заявленной суммы иска входит только плата за наружное освещение, иных объектов освещения расчет не содержит.

По факту регистрации права муниципальной собственности только в 2024г., суд отмечает следующее:

После передачи недвижимости покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель, хотя и не обладает правом распоряжения недвижимостью, является ее законным владельцем (п. 60 постановления Пленума ВС РФ

и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), а значит и фактическим потребителем электроэнергии.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 18.07.2006 № 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в

эксплуатацию.

Применительно к договору энергоснабжения (теплоснабжения), что в силу ст. 544,

548, 781 ГК РФ оплата энергии (тепла) производится за фактически принятое количество

энергии и оказанные услуги в соответствии с данными их учёта.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потреблённой энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10).

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения не связана с

наличием у потребителя именно права собственности на энергопринимающие устройства.

Если объект передан новому собственнику до момента государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество, новый собственник обязан нести расходы на оплату энергии, с момента, когда он вступил во владение приобретенным имуществом, то есть, с момента, когда он стал фактическим потребителем энергии.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на ней; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог общего пользования в г. Карабаш является Администрация согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ. (позиция согласуется с позицией Верховного суда отраженной в п.51 Обзора судебной практики №1 (2021).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Устава Карабашского городского округа (т.1 л.д.74) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца, что Учреждение не должно и не имеет оснований исполнять за орган местного самоуправления его обязанности по освещению дорог местного значения, поскольку это прямая обязанность муниципального образования в силу закона. Поскольку законом обязанность по содержанию сетей наружного освещения, предназначенных для освещения автомобильных дорог Карабашского городского округа, возложена на Администрацию Карабашского городского округа, ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами несет именно ответчик.

С учетом изложенного, на органы местного самоуправления законодательством о безопасности дорожного движения возложена обязанность содержания автомобильных дорог в границах городского округа, в том числе по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства, т.е. объектов, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Объекты электроэнергетики используются для муниципальных нужд и являются элементами благоустройства муниципального образования, потребителем электрической энергии является муниципалитет. Муниципальное образование не реализовало свою обязанность по организации освещения улиц муниципального образования и автомобильных дорог общего пользования, а понесенные затраты на покупку электрической энергии и освещение территории муниципального образования истцу не компенсирует.

Указанные сети наружного освещения используются для предоставления освещения улиц муниципального образования и дорог общего пользования, для освещений территорий воинской части не используются, иного ответчиком не доказано.

В данном случае сбережение имущества (денежных средств) образовалось на стороне ответчика за счет истца, исполнившего обязанность по внесению платы по договорам энергоснабжения, тогда как обязанность по решению вопросов местного значения, а именно организация в границах поселения электроснабжения населения и содержание элементов благоустройства территории муниципального образования лежит на ответчике.

Следовательно, именно Учреждение вправе требовать взыскание с ответчика неосновательно сбереженных платежей за электрическую энергию, и понесенных затрат по содержанию имущества.

Доводы апеллянта о том, что спорные линии наружного освещения располагаются на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, в силу чего принятие в муниципальную собственность объектов уличного освещения без земельного участка под ними противоречит закону, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В свою очередь, в абзаце четвертом пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 предусмотрено, что к объектам муниципальной собственности, относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта внешнего благоустройства а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, посредством спорных точек поставки электроснабжения осуществляется наружное освещение дороги общего пользования, внутриквартальные проезды жилой зоны.

Более того, как указывается истцом и не оспаривается стороной ответчика, на территории военного городка №1 г.Карабаш располагаются объекты, имеющие социальное значение муниципального образования Карабашского городского округа. Так, на территории военного городка, располагаются многоквартирные дома, жилые помещения в многоквартирных домах находятся в частной собственности, федеральной, а также в собственности Администрации Карабашского городского округа (

<

...> – т.4 л.д.113, 114). На территории военного городка также расположена муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6 г.Карабаша», учредителем которой является Комитет по образованию города Карабаша (т.4 л.д.115, 116).

Учитывая относимость спорных участков линий освещения к инженерной инфраструктуре города Карабаша, предназначенной для решения вопросов местного значения, в том числе освещение населенного пункта и дороги местного значения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных расходов на их содержание.

Таким образом, истцом оплачена электрическая энергия в отношении сетей, не переданных на праве оперативного управления и используемых для муниципальных нужд, тогда как с учетом положений статей 14, 18 Закона № 131-ФЗ, статей 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, спорные объекты уличного освещения являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, следует также отметить, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 данного Кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со

дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться

отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.6.4.2 вышеуказанных контрактов, окончательная плата за фактически потребленную электроэнергию производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, учитывая, что с исковым заявлением Учреждение обратилось посредством электронной системы «Мой арбитр» 25.10.2024г. (т.1 л.д.7), в пределах срока исковой давности находятся все требования, возникшие не позже 25.09.2021г., исходя из расчета: 25.10.2024г. – 3 года – 30 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен по требованиям, возникшим до 25.09.2021г., следовательно, требования заявленные за период с сентября 2021 года по июнь 2024 года в размере 1 508 064 руб. 09 коп. заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2024 г., поскольку в ходе проведенной инвентаризации 28.03.2024 г. было установлено, что сети электроснабжения, в отношении которых были заключены договоры энергоснабжения, а также производилась оплата поставленного энергоресурса не принадлежат на каком-либо праве ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и предназначены для решения вопросов местного значения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 Приказа Министра обороны РФ от 20.09.2022 № 560 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации активов и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме инвентаризации активов и обязательств, которая проводилась не ранее 1 октября отчетного года, то есть ежегодно.

Таким образом, истец, при проведении ежегодной инвентаризации мог и должен был обнаружить отсутствие спорного объекта в своем владении. Действия (бездействие) истца, выразившиеся в заключении контрактов на поставку энергоснабжения, в отношении объектов, не находящихся в его собственности, не могут возлагать бремя ответственности на ответчика, не влияют на течение срока исковой давности и не свидетельствуют об уважительности причины его пропуска.

Факт оплаты истцом потребленной электрической энергии подтверждается представленными в дело платежными поручениями за спорный период, тогда как в обоснование оплат представлены ведомости приема-передачи электрической энергии по вышеупомянутым контрактам энергоснабжения за 2020-2022 (т.2 л.д.31-51, 58-118, 124-160, т.3 л.д.1-16, 22-48).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ресурса, обязанность по оплате которого должна была быть исполнена ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению, в пределах срока исковой давности, то есть за период с сентября 2021 года по июнь 2024 года в размере 1 508 064 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Карабашский городской округ».

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений составляет 138 391 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании того, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Карабашский городской округ» в лице администрации Карабашского городского округа, ОГРН 

<

***>, г.Карабаш Челябинской области, за счет средств муниципального бюджета в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г.Москва, неосновательное обогащение в размере 1 508 064 (Один миллион пятьсот восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (вариант: определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья	 	 Д. А. Колесников