АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3566/2020

г. Киров

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инновационный технопарк девелопер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>) в лице филиала «Кировэнерго» (адрес филиала: 

<

...>) 

о взыскании 176 356 рублей 37 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.02.2020 №1 (сроком 1 год); 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.12.2019 №1761/2019 (сроком по 08.09.2022); 

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 30.04.2020 №Д-КР/50 (сроком по 18.10.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационный технопарк - девелопер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ответчик) о взыскании 176 356 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Исковое заявление основано на положениях статей 539, 544, 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано незаконным начислением ответчиком стоимости электрической энергии за период с октября 2018 г. по март 2019 г. с применением расчетного способа для определения объема.

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – третье лицо, сетевая организация).

Ответчик исковые требования не признает, расчет объема электроэнергии произведен расчетным способом на основании акта проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электрической энергии  от 25.10.2018 № ПУ 52/77/1018-129. Акт составлен сетевой организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания считать данный акт незаконным и не подлежащим применению у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовали. Обязанность потребителя оплатить фактически потребленный объем электроэнергии установлена законодательно, размер потребленного объема электроэнергии определен договор энергоснабжения и нормами действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, считает исковые требования не подлежащими уведомлению (отзыв от 07.07.2020 №Кир/19-02/231, дополнение к отзыву от 28.08.2020 № КирЭ/19-02/295). При проверке  работы средств учета было установлено, наличие свободного доступа к токоведущим частям, что влечет  возможность потребления электроэнергии в обход прибора учета, поэтому прибор учета истца обоснованно признан не пригодным для коммерческих расчетов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.08.2015 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 220296 (далее – договор).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 26.05.2016 сторонами согласована поставка электроэнергии, в том числе, в точку поставки: здание магазина (

<

...>) (далее – точка поставки).

Расчетным прибором учета по точке поставки электроэнергии принят прибор учета ЦЭ6803В заводской номер 0747970709050597, установленный в ВРУ-0,4кВ в здании магазина.

В период с октября 2018 г. по март 2019 г. гарантирующий поставщик производил начисление по данной точке поставки с использованием расчетного способа определения объема электроэнергии.

16.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подтверждающих документов, обосновывающих право на применение АО «ЭнергосбыТ Плюс» расчетного способа объема потребленной электроэнергии и возврате  излишне предъявленной к оплате и оплаченной в полном объеме суммы.

15.09.2019 истец обратился к сетевой организации с заявлением об обосновании применения расчетного способа и предоставлении подтверждающих документов. 

03.10.2018 сетевой организацией истцу предоставлен ответ на обращение № 745, из которого следует, что на основании акта  от 25.10.2018 № ПУ 52/77/1018-129 система учета электрической энергии признана непригодной к коммерческим расчетам  в связи с наличием свободного доступа к токоведущим цепям до прибора учета  электроэнергии (токоведущие цепи кожухом не опломбированы). 

12.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении перерасчета стоимости электроэнергии за спорный период по показаниям прибора учета.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.10.2018 представителем сетевой организации в присутствии продавца ФИО5 (представитель ООО «Инновационный технопарк-девелопер») произведена проверка  средств учета и состояния схемы измерений (объект, магазин, 

<

...>, прибор учета ЦЭ-6803В № 0747970709050597).

Как следует из акта проверки от 25.10.2018 № ПУ52/77/1018-129, срок поверки прибора учета не истек (III квартал 2023 г.), при визуальном осмотре внешних повреждений, влияющих на правильность учета электроэнергии, не обнаружено (п. 7.1. акта), в отношении состояния заводской и госповерительной пломб замечаний нет.

На момент проверки шкаф учета был опломбирован пломбой КЭ 14018600,  корпус счетчика опломбирован антимагнитной пломбой КЭАМ 13403344.

По результатам проверки сетевой организацией установлена необходимость  установки коммутационного аппарата согласно АГБиЭО с возможностью пломбирования. Прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам в связи с наличием доступа до токоведущих частей, расположенных до прибора учета электрической энергии. В приложении № 4 к акту проверки № ПУ52/77/1018-129 отмечено, что имеется  свободный доступ к коммутационному аппарату.

При проведении проверки велась фотосъемка.

Инженер сетевой организации, проводивший проверку спорного прибора учета 25.10.2018, ФИО6, опрошен судом в судебном заседании 31.08.2020 в качестве свидетеля.

Со слов ФИО6, коммутационный аппарат, установленный в шкафу учета по спорной точке поставки, был «старой» модификации (отсутствовала возможность его опломбировки). Сам прибор учета ЦЭ-6803В № 0747970709050597, шкаф учета на момент осмотра были опломбированы, целостность пломб не нарушена. В ходе проверки  пломбы на шкафу учета и корпусе счетчика были демонтированы, по окончании проверки на крышке зажимов, корпусе счетчика, шкафу учета установлены новые пломбы.  На боковой стенке (в районе ручки коммутационного аппарата) шкафа учета имелось отверстие, через которое был возможен свободный доступ к токоведущим частям коммутационного аппарата.

На вопрос суда, об отсутствие фотографий, сделанных с бокового ракурса, фиксирующих наличие указанного отверстия, у свидетеля пояснения отсутствовали.

15.03.2019 истец обратился к сетевой организации с заявлением о проведении опломбировки автомата.

29.03.2019 сетевой организацией в присутствие представителя истца составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон по поставке истцом на объекты ответчика электрической энергии (мощности) и ее оплате урегулированы договором энергоснабжения. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ оплата  энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ  установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения)

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний, своевременной замене возлагается на собственника  такого прибора учета.

В пункте 2 Основных положений № 442 определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции ответчика, третьего лица основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явился свободный доступ  к токоведущим частям до прибора учета через отверстие в шкафу учета.

Согласно абзацу четвертому приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В пункте 3.5 названных правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2013 № 6, и пункту 136 Основных положений № 442 вводный рубильник (автомат) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Вводный автомат предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии и для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. При этом в конструкции вводного автомата имеются клеммные соединения, к которым есть доступ.

Вводные автоматы расположены до счетчиков учета электроэнергии, соответственно, пломба устанавливается на вводном автомате в целях предотвращения хищения электроэнергии, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию. 

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 308-ЭС16-6359. 

Таким образом, вводный автомат входит в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии ответчика. Пломбировка вводного автомата (его токоведущих частей), входящего в совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, является обязательной, во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям. 

Из пояснений  свидетеля (инженера сетевой организации ФИО6 следует) следует, что в состав узла учета по объекту магазин: 

<

...>, входил коммутационный аппарат «старого» образца не предусматривающий возможность его отдельной пломбировки.

Сам узел учета, в том числе коммутационный аппарат, расположены в шкафу учета.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом пояснений представителей сетевой организации, суд приходит к выводу, что само по себе вхождение в схему учета коммутационного аппарата «старого» образца не влечет недействительность узла учета и не влияет на его работоспособность. При отсутствии повреждений целостности шкафа учета узел учета может быть признан пригодным к коммерческим расчетам. 

Правомерность указанного вывода следует из фактических обстоятельств настоящего дела: до октября 2018 г. расчет электроэнергии по спорной точке поставки производился с использованием прибора учета ЦЭ-6803В  заводской номер 0747970709050597.

Из акта проверки от 25.10.2018, следует, что шкаф учета на момент осмотра был опломбирован пломбой гарантирующего поставщика, пломба не нарушена, визуальные повреждения, влияющие на правильность учета электрической энергии, не  обнаружены. Прибор учета также опломбирован, срок поверки не истек.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ сетевая организация не представила достаточно доказательств, подтверждающих заявленные доводы: в акте от 25.10.2019 №ПУ-52/77/1018-129 механизм доступа к  коммутационному аппарату не раскрыт, сведения о наличии каких-либо дополнительных отверстий на шкафу учета, не предусмотренных его конструкцией, отсутствуют.

Представленная в материалы дела фотография также достоверно не свидетельствует о наличии каких-либо повреждений в корпусе шкафа учета. Выделенный третьим лицом на фотографии фрагмент может быть, как следом коррозии, так и чем-то иным. Визуально квалифицировать выделенный на фотографии участок, как сквозное отверстие, не представляется возможным.

Также суд отмечает следующее, что специалист, проводивший проверку узла учета и фотофиксацию, действуя разумно, должен был зафиксировать выявленное нарушение, сфотографировав шкаф учета с боковой поверхности (где имелось отверстие). Как следует из представленных фотографий, какие-либо препятствия для этого у сетевой организации отсутствовали (имелся свободный подход к шкафу учета).

Таким образом, суд признает недоказанным факт наличия свободного доступа к коммутационному аппарату узла учета истца.

Действия истца по исполнению акта в части установки коммутационного аппарата согласно АГБиЭО (с возможностью пломбирования)  и подачи заявки на опломбировку от 15.03.2019, не свидетельствуют о признании истцом факта наличия обозначенных третьим лицом нарушений в узле учета и невозможности использования прибора учета ЦЭ-6803В  заводской номер 0747970709050597 в спорный период (октябрь 2018 г. – март 2019 г.) в качестве расчетного.

В материалы дела ответчиком представлены показания прибора учета ЦЭ-6803В  заводской номер 0747970709050597 за период с октября 2017 г. по январь 2020 г. 

Анализ представленных данных также не подтверждает, что после замены коммутационного аппарата и составления  акта ввода в эксплуатацию от 29.03.2019, в потреблении ответчика имеется какая-либо значительная динамика, позволяющая косвенно прийти к выводу о наличии безучетного потребления.

В силу изложенного суд соглашается с доводами истца. Основания для применения расчетного способа определения объема электрической энергии за период с октября 2018 г. по март 2019 г. отсутствовали.

Истцом заявлено требование о возврате излишне начисленных и оплаченных ответчику денежных средств за октябрь 2018 г. – март 2019 г. в размере 176 356 рублей 37 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Законом установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества. 

При отсутствии таких доказательств иск о взыскании  неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что за период октябрь 2018 г. – март 2019 г. ввиду необоснованного применения расчетного способа ответчиком излишне получены денежные средства в размере 176 356 рублей 37 копеек. Расчет обоснован представленными документами (показаниями прибора учета, актами электропотребления, счетами-фактурами). Факт оплаты денежных средств подтвержден платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов. Арифметика расчета ответчиком проверена, возражения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 (п. 16) приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату и в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, действия истца по оплате выставленных за спорный период счетов-фактур во избежание введения режима ограничения подачи электрической энергии не нивелируют факт неосновательного обогащения.

В силу изложенного, с учетом позиции истца, настаивающего на возврате денежных средств, у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 176 356 рублей 37 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 291 рубль 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный технопарк девелопер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) 176 356 (сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 291 (шесть тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина