ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48529/20

18 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года           

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.09.2020 г., ФИО2, дов. от 11.08.2020 г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.02.2020 г.,

рассмотрев 13  мая 2021 года  в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кантрева»

на решение от 09 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомСтрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кантрева» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКомСтрой» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кантрева» о взыскании задолженности работ в размере 6.540.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 431.961,16 рублей, а также  процентов по ст. 317.1 ГК РФ в виде 431.961,16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 6.540.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 02.04.2019 г. по 12.03.2020 г. в сумме 431.961 руб. 16 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.14, л.д. 131-134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.15, л.д. 72-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Кантрева»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять  новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.12.2017 года между ООО «Кантрева» (заказчик) и ООО «ТехноКомСтрой» (исполнитель, поставщик) было заключено предварительное соглашение, согласно условиям которого клиент передал поставщику обязанности генерального разработчика проекта по сооружению станции мощностью 200 МВт в районе г. Мурманск. Общая стоимость работ по данному соглашению составила 111.720.000 рублей. График выполнения работ и график платежей были согласованы сторонами в приложениях к предварительному соглашению. 03.10.2018 года между ООО «Кантрева» и ООО «ТехноКомСтрой» было подписано дополнительное соглашение №1 к предварительному соглашению от 07.12.2017 года. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, стоимость работ по проектированию была увеличена на 5.880.000 рублей. Также был скорректирован график платежей. Кроме того, 09.01.2018 года между ООО «Кантрева» и ООО «ТехноКомСтрой» было подписано дополнительное соглашение №2 к предварительному соглашению от 07.12.2017 года. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ, не принятых до 31.12.2018 года, в связи с увеличением ставки НДС до 20%, а именно - сумма работ в размере 27.483.424,87 рублей была увеличена до 27.949.245,64 рублей. Общая стоимость работ составила 118.065.820,77 рублей. Так, истцом были выполнены, а ответчиком приняты выполненные работы согласно подписанным сторонами без претензий и замечаний актам о приемке выполненных работ в общем размере 111.525.820 руб. 77 коп. Сумма неоплаченных работ составляет 6.540.000 руб. Истцом 16.01.2020 в адрес ООО «Кантрева» была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702,  720, 740, 746 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, оплата работ ответчиком в заявленном размере добровольно не была произведена, а поэтому иск в части долга был удовлетворён, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 02.04.2019 по 12.03.2020 в размере 431.961 руб. 16 коп., который также обоснованно было удовлетворено.

Помимо этого, истцом было предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.40.2019 г. по 12.03.2020 г. в размере 431.961 руб. 16 коп. Однако суд верно установил, что указанная норма закона не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку договором не было предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.40.2019 г. по 12.03.2020 г. в размере 431.961 руб. 16 коп. было правомерно оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что истец принял работы, выполненные ответчиком по государственному контракту, без претензий и замечаний, в полном объеме. Акты приема выполненных ответчиком работ истцом подписаны. Мотивированный отказ от приема выполненных истцом работ ответчиком не заявлялся. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме.

Следует указать и о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных ООО «ТехноКомСтрой», получили положительные заключения государственной экспертизы от 28.03.2019 и 12.04.2019 года, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной проектно-технической экспертизы, так как не имелось оснований не доверять вышеназванным положительным заключениям государственной экспертизы. Помимо этого, суд верно отметил, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, а поэтому не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, так как взыскание задолженности с ООО «Кантрева» за выполненные и принятые работы никак не затрагивает права и обязанности данных организаций.

Более того, 24.10.2019 года между сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности, в котором ООО «Кантрева» указало на факт принятия работ, принятых по актам и наличию задолженности по ним в пользу ООО «ТехноКомСтрой» в размере 6.540.000 руб.

Что же  касается доводов ответчика о наличии недостатков по выполненным работам, то они  не являются основанием для освобождения его оплаты   за выполненные работы, поскольку заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с вышеизложенным заказчик не был лишен возможности защищать свои права согласно нормам действующего законодательства о подряде в рамках правоотношений по осуществлению гарантийных обязательств, что, в свою очередь, не лишает подрядчика права требовать оплату за выполненные работы и принятые заказчиком без замечаний.

Доводы ответчика о том, что данное дело было рассмотрено незаконным составом суда также являются несостоятельным, поскольку в судебном заседании от 17.09.2020 года представитель ответчика отвода не заявлял.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии,  пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-48529/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                               Н.Н. Бочарова

 

                                                                                    Л.А. Тутубалина