ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4050/2016

19 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4880/2018) акционерного общества «Югорская лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2018 года по делу № А75-4050/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» ФИО2 об истребовании у акционерного общества «Югорская лизинговая компания» доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

26.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройдом» ФИО2 (далее – заявитель) об истребовании документов у акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (далее – АО «Югорская лизинговая компания»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2018 по делу № А75-4050/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. На АО «Югорская лизинговая компания» возложена обязанность в срок до 05.04.2018 передать конкурсному управляющему должника: договоры финансовой аренды (лизинга) № 02-л/Х-М/2013 от 10.01.2013 и №10-л/Х-М/2013 от 01.02.2013, с дополнительными соглашениями, актами приема-передачи предмета лизинга и основных средств, включая все приложения; договоры поставки предмета лизинга по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга), а также по договору № 08-л/Х-М/2014 от 14.02.2014; переписку, относящуюся к договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе претензии; акты сверок взаимных расчетов по договорам финансовой аренды (лизинга), если составлялись; письма об оплате лизинговых платежей; платежные поручения о перечислении денежных средств, в том числе о перечислении авансовых платежей, уведомление о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга); акт изъятия предмета лизинга к договорам финансовой аренды (лизинга); предварительный расчет сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) на дату изъятия предмета лизинга; заключение эксперта о рыночной стоимости предмета лизинга для дальнейшей его реализации по договорам финансовой аренды (лизинга); договоры купли-продажи предмета лизинга после изъятия его у ООО «Стройдом»; окончательный расчет сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) после реализации предмета лизинга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Югорская лизинговая компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор лизинга заключен между ООО «Стройдом» и АО «Югорская лизинговая компания» только по поводу временного владения и пользования соответствующим имуществом и не предусматривает условия передачи права собственности на такое имущество от лизингодателя к лизингополучателю, включая уплачиваемую за такой переход выкупную цену, в связи с чем отсутствуют основания для определения сальдо встречных обязательств. Кроме того, податель жалобы сослался на то, что осуществление предварительного расчета сальдо встречных обязательств на дату изъятия предмета лизинга и окончательного расчета сальдо встречных обязательств после реализации предмета лизинга не предусмотрено, имеется лишь одна методика расчета сальдо встречных обязательств. Также АО «Югорская лизинговая компания» указало на то, что заключение эксперта о рыночной стоимости предмета лизинга для его дальнейшей реализации не составлялось, так как цена имущества устанавливалась по своему усмотрению. По мнению подателя жалобы, часть истребованной документации имеется в распоряжении конкурсного управляющего должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил возражения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно копии письма от 27.04.2018 № 61, договоров финансовой аренды (лизинга) № 10-л/Х-М/2013 от 01.02.2013, № 02-л/Х-М/2013 от 10.01.2013 и № 08-л/Х-М/2014 от 14.02.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями, актов приема-передачи основных средств от 18.02.2016 и от 14.04.2014, соглашений от 10.02.2016 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), договора финансовой аренды (лизинга), уведомления от 24.06.2016 № 211.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим должника дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела.

АО «Югорская лизинговая компания» представило отзыв на возражения конкурсного управляющего должника, в котором указало, что заявитель ставит его в неравное положение, заявляя требования, которые приводят к невозможности исполнить судебный акт ни в добровольном, ни в принудительном порядке, а также требует передачи документов, которые не предусмотрены действующим законодательством. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод конкурсного управляющего об изменении статуса договоров лизинга с выкупного на невыкупной, и указывает, что частичное исполнение судебного акта не свидетельствует о согласии с обжалуемым судебным актом.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО «Югорская лизинговая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Удовлетворяя заявление об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из направления конкурсным управляющим 09.01.2018 в адрес АО «Югорская лизинговая компания» требования о передаче документов, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие АО «Югорская лизинговая компания» мер, направленных на исполнение обязанности по представлению истребуемых доказательств.

В апелляционной жалобе АО «Югорская лизинговая компания» ссылается, в частности, на отсутствие у него оснований для определения сальдо встречных обязательств и отсутствие у него заключения эксперта о рыночной стоимости предмета лизинга для его дальнейшей реализации.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В свою очередь, именно АО «Югорская лизинговая компания» как контрагент должника осведомлено о составе и содержании документации, касающейся его отношений с должником, однако никаких действий в направлении предоставления конкурсному управляющему должника указанной им в требовании от 09.01.2018 документации не предприняло, об отсутствии возможности представить те или иные документы не сообщило.

При этом заявленные в обоснование отсутствия возможности представления сальдо встречных обязательств и заключения эксперта о рыночной стоимости предмета лизинга для его дальнейшей реализации доводы АО «Югорская лизинговая компания» о том, что заключенные с ООО «Стройдом» договоры лизинга не относятся к договору выкупного лизинга, не моли быть признаны судом первой инстанции обоснованными без анализа условий указанных договоров, которые не были представлены АО «Югорская лизинговая компания» суду.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть 8 статьи 66 АПК РФ, которой предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

При сообщении суду о невозможности исполнения определения об истребовании на общество не может быть наложен судебный штраф.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что права АО «Югорская лизинговая компания» не были нарушены истребованием у него документов, которые, по его утверждению, отсутствуют у него, поскольку указанное лицо не лишено возможности сообщить суду об отсутствии у него истребуемой документации и возможности в связи с этим исполнить вынесенное определение.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие возражений конкурсного управляющего относительно исполнения АО «Югорская лизинговая компания» обжалуемого судебного акта с учетом передачи лишь части истребованной документации.

Доводы подателя жалобы о наличии у конкурсного управляющего должника части истребованной документации основанием полагать неправомерным удовлетворение ходатайства об истребовании документации не является.

В частности, АО «Югорская лизинговая компания» ссылается на представление им в обособленный спор по делу № А75-4050/2016 по заявлению указанного лица о включении в реестр требований кредиторов должника требований и наличие в связи с этим у должника копий договора финансовой аренды (лизинга) № 08-Л/Х-М/2014 с актом приема-передачи, дополнительного соглашения № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2015, договора поставки № 08-П/Х-М/2014 с актом приема-передачи, претензии № 211 от 24.06.2016 с копией почтовой квитанцией об отправке, акта сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие оснований полагать, что представленный АО «Югорская лизинговая компания» в рамках обособленного спора об установлении его требований к должнику пакет документов к вышеупомянутому договору лизинга исчерпывает имеющийся у указанного лица перечень документации, связанной с договором финансовой аренды (лизинга) № 08-Л/Х-М/2014.

В частности, АО «Югорская лизинговая компания» не исключено заключение сторонами лишь одного дополнительного соглашения к нему, имеющее номер 2, подписание одного акта сверки и т.д.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть документации была представлена в рамках дела № 75-12104/2016, в отсутствие подтверждающих доказательств не могла быть проверена судом апелляционной инстанции при разрешении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать имеющейся у конкурсного управляющего должника всей истребованной документации.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника полного объема документации, касающейся правоотношений между ООО «Стройдом» и АО «Югорская лизинговая компания», не позволяет ему надлежащим образом осуществить анализ финансового состояния должника и указанные правоотношения, в том числе, на предмет наличия основания для оспаривания сделок должника.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документации по прошествии значительного времени с даты получения информации о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, сведения о владении которыми предоставлены у УГИБДД, правового значения для разрешения заявленного ходатайства об истребовании документации не имеет.

Также не имеет правовое значение при рассмотрении настоящего обособленного спора ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода конкурсного управляющего об изменении статуса договоров лизинга с выкупного на невыкупной.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стройдом» об истребовании документации у АО «Югорская лизинговая компания».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда об истребовании документов у юридического лица может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2018 года по делу № А75-4050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова