ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3260/2023

г. Красноярск

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          15 февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дарина»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – Администрация Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия: ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2024 № 219, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 декабря 2023 года по делу  № А74-3260/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Дарина») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, администрация сельсовета) о взыскании 462 223 руб. 25 коп. убытков по муниципальному контракту №5/2022ЭА от 15.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что затраты, понесенные подрядчиком на приобретение и доставку к месту работ всех необходимых материалов в расчет определения стоимости убытков не включаются, истцом не доказан факт причинения убытков действиями либо бездействием Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, отчет № 1701022 об определении стоимости убытков не соответствует действительности. Считает, что металлическое пешеходное ограждение не относится к каким-либо видам движимого и недвижимого имущества, но является материалом для достижения целей и работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.03.2022 между ООО «Дарина» (истец, подрядчик) и Администрацией Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия был заключен муниципальный контракт №5/2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству набережной по ул. Советской, 74, в с. Таштып, второй этап (далее - объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 1 807 926 руб. 38 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 1.2 муниципального контракта стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.08.2022.

15.06.2022 подрядчик через систему электронного актирования ЕИС направил документы на приемку частично выполненных работ по муниципальному контракту №5/2022ЭА. Сумма выполненных работ составила 709 154 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 657640 от 22.06.2022 работы были приняты и оплачены.

12.07.2022 ООО «Дарина» через систему электронного актирования ЕИС направило документы на приемку работ по муниципальному контракту №5/2022ЭА на сумму 976 541 руб. 42 коп.

Письмом от 19.07.2022 исх. № 979 Администрация Таштыпского сельсовета сообщила об отказе в приемке выполненных работ, в связи с тем, что указанный объем работ по факту не выполнен.

Письмом от 16.08.2022 исх. № 1133 Администрация Таштыпского сельсовета направила в адрес подрядчика претензию о просрочке исполнения контракта, составлен акт контроля выявленных недостатков.

Письмом от 16.08.2022 исх. № 177 подрядчик обязался выполнить недостающий объем работ до 29.08.2022.

Администрация Таштыпского сельсовета вновь отказалась подписывать акты выполненных работ.

Письмом от 17.08.2022 исх. № 178 ООО «Дарина» сообщило о несоответствии требуемых работ локально-сметному расчету и приостановило работы по муниципальному контракту.

Письмом от 23.08.2022 исх. № 285 ООО «Дарина» повторно сообщило о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту ввиду того, что на территории велись работы другим подрядчиком.

Письмом от 24.08.2022 исх. № 1168 Администрация Таштыпского сельсовета потребовала прекратить бессмысленную переписку и выполнить свои обязательства в полном объеме.

Письмом от 01.09.2022 исх. № 1226 Администрация просила подрядчика выполнить работы и устранить дефекты монтажа. 

В ответ на требование № 1226 от 01.09.2022 ООО «Дарина» направило письма № 303 от 06.09.2022, № 302 от 06.09.2022, в которых сообщило о выполнении всех работ.

Письмом от 07.09.2022 исх. № 1249 Администрация сообщила, что выполнен монтаж лишних пролетов, нарушена конфигурация перил ограждения.

Письмом от 09.09.2022 исх. № 304 ООО «Дарина» сообщило о выполнении работ и необходимости провести их оплату. 

Подрядчик повторно через систему ЕИС направил документы по муниципальному контракту №5/2022ЭА.

13.09.2022 заказчик в письме № 1269 в ответ на письмо № 304 сообщил, что отказывается принимать работы по акту КС-2 от 09.09.2022 №2 ввиду не устранения ООО «Дарина» недостатков (дефектов).

16.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. 

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на сайте ЕИС 06.10.2022, получена подрядчиком 06.10.2022. 

Письмом от 20.09.2022 Администрация уведомила подрядчика о том, что заключила контракт на устранение дефектов допущенных ООО «Дарина», с 21.09.2023 будет начат демонтаж ограждения, установленного ООО «Дарина» в связи с его несоответствием. Заказчик предложил в 10-дневный срок с момента завершения работ по демонтажу вывезти изготовленное ограждение с территории строящегося объекта. О дате завершения работ будет сообщено дополнительно.

Письмом от 23.09.2022 ООО «Дарина» повторно направило в адрес Администрации Таштыпского сельсовета акты выполненных работ в форме КС-2, КС-3 посредством почты России. 

Письмом от 26.09.2022 Администрация уведомила ООО «Дарина» о завершении работ по демонтажу.

30.09.2022 Администрацией Таштыпского района были получены акты выполненных работ (КС-2, КС-3). Работы по муниципальному контракту №5/2022ЭА были фактически приняты, однако оплата в срок так и не была произведена.

Администрация Таштыпского сельсовета направила в адрес ООО «Дарина» уведомление от 20.09.2022 о том, что с 21.09.2022 Администрация планирует провести демонтаж части выполненных работ.

26.09.2022 письмом исх. № 1322 Администрация Таштыпского района уведомила о том, что демонтаж выполненных работ фактически произведён и предложила вывезти остатки демонтированных материалов.

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил отчет №1701022 от 31.10.2022.

31.10.2022 ООО «Дарина» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, а ответчик принял выполненные работы на сумму 709 154 руб. 40 коп., в оставшейся части работы заказчиком не были приняты.  

16.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта (т. 1 л.д. 61). 

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из положений части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на сайте ЕИС 06.10.2022, получена подрядчиком 06.10.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления общества о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе считается 06.10.2022. Следовательно, дата вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта признается - 17.10.2022. Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 19.10.2022.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.09.2022 администрация уведомила подрядчика о том, что заключила контракт на устранение дефектов допущенных ООО «Дарина», с 21.09.2023 будет начат демонтаж ограждения, установленного ООО «Дарина» в связи с его несоответствием. Заказчик предложил в 10-дневный срок с момента завершения работ по демонтажу, вывезти изготовленное ограждение с территории строящегося объекта. О дате завершения работ будет сообщено дополнительно (т. 1 л.д. 62).

Письмом от 23.09.2022 ООО «Дарина» повторно направило в адрес Администрации Таштыпского сельсовета акты выполненных работ в форме КС-2, КС-3 посредством почты России (т.1 л.д. 60). 

Письмом от 26.09.2022 Администрация уведомила ООО «Дарина» о завершении работ по демонтажу (т. 1 л.д. 63).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик самостоятельно произвел демонтаж ограждения до вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта. 

При этом заказчик не предлагал подрядчику самостоятельно осуществить демонтаж ограждения, установив срок для вывоза ограждения с объекта.

Согласно пункту пункт 3.1 контракта в обязанности подрядчика входило, в том числе: выполнить работы по благоустройству набережной по ул. Советской, 74 в с. Таштып, второй этап., обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), обеспечить поставку необходимых для выполнения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (17.10.2022) ООО «Дарина» повторно направило заказчику акты выполненных работ в форме КС-2, КС-3 посредством почты России письмом от 23.09.2022 (т.1 л.д. 60). Заказчик мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не представил, вместе с тем, произвел демонтаж ограждения, установленного истцом. Таким образом, определить качество выполненных работ по установке ограждения невозможно.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в связи с необходимостью выполнения работ по установке ограждения подрядчиком понесены необходимые для выполнения работ затраты на приобретение и доставку к месту работ всех необходимых материалов, при этом контракт прекратил свое действие, определить качество выполненных работ по установке ограждения невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно включены в состав убытков расходы на приобретение и доставку материалов.

Согласно отчету №1701022 от 31.10.2022 (т. 1 л.д. 20-44) оценщиком установлено, что ограждения, изготовленные из профильной трубы 20*20*2 мм в количестве 67 шт. со столбиками размером 40*40*3 мм высотой 1,7 м с опорами крепления, изготовленными из металлического уголка 35*35*4 мм длиной 150 мм и отверстиями для монтажа на месте установки диаметром 12 мм, демонтированы с мест крепления, часть столбиков срезаны по телу трубы с уменьшением высоты. Полотно ограждения размером 1,5*1,75 м срезано в местах крепления к столбикам по телу труб с уменьшением размера горизонтальных труб. Часть столбиков замяты в верхней части, часть имеют распилы и сломы по телу труб. На момент осмотра ограждения были демонтированы, сложены на открытой площадке, рядом с местом установки и находились в неудовлетворительном состоянии. На момент монтажа ограждение находилось в хорошем техническом состоянии, было установлено 14.08.2022 (страницы 6-7 отчета, т. 1 л.д. 23). Отчетом №1701022 от 31.10.2022 определены убытки в размере 462 223 руб. 25 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства, опровергающие выводы, установленные в отчете №1701022 от 31.10.2022, в материалы дела ответчиком не представлены. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и расходами истца на приобретение, доставку и установку демонтированного ограждения.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года по делу  № А74-3260/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина