СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-3850/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Зайцевой О.О.,

                                               Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-9067/19(65)) на определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника ООО «Сибвентдеталь» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

16.05.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об объединении обособленного спора об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь» с обособленным спором по жалобе ООО «РНГО» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, направленной на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 18.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об объединении в одно производство настоящего заявления и обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СВД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО1

В обоснование доводов, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не усмотрел содержание требований обособленных споров, которые отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Конкурсный управляющий считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство необоснованно создаст условия для нарушения прав конкурсного управляющего на своевременное получение вознаграждение в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае судебная коллегия полагает, что отказ арбитражного суда первой инстанции в объединении обособленных споров в одно производство не нарушает право конкурсного управляющего на судебную защиту интересов должника и его конкурсных кредиторов, не влечет за собой риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая, что предметы обособленных споров различны - взыскание убытков с арбитражного управляющего и установление размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Данная позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Апелляционная коллегия обращает внимание, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обособленные споры имеют различный характер и предмет доказывания, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалования в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.О. Зайцева

 

                                                                                                                             А.П. Иващенко