Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22844/2018

26 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дана Инжиниринг" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, литер А, офис 403, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Логистические Инфраструктурные Технологии" (адрес:  Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Всеволожский, д. 52, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.11.2017

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дана Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистические Инфраструктурные Технологии" (далее – ответчик) 3 912 654,29 руб. задолженности по 11 договорам; 778 107,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме; представленные истцом доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв по существу, заявленных истцом требований не представил

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по документам, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге.,  а именно:  № 1-105П-2016 от 20.01.2016; № 2-105П-2016 от 20.01.2016; № 34-104П-2016 от 20.01.2016; № 3-105П-2016 от 20.01.2016; № 9-112П-2016 от 15.02.2016; № 5-112П-2016 от 15.02.2016; № 2-113П-2016 от 19.02.2016; № 3-113П-2016 от 15.02.2016; № 4-113П-2016 от 15.02.2016; № 5-113П-2016 от 15.02.2016; № 15-113П-2016 от 15.02.2016.

Истец в полном объеме выполнил определенные договорами работы; разработанная и согласованная проектная документация принята заказчиком, о чем между сторонами подписаны акты приема-передачи по каждому договору на общую сумму 6 532 654,29 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 3 912 654,29 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела передача истцом результата работ (проектной документации) ответчику; акты подписаны заказчиком без возражений; доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 3 912 654,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных и принятых  работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 20.02.2018 составил 778 107,96 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дана Инжиниринг» 3 912 654,29 руб. задолженности  по договорам; 778 107,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 20.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ» в доход федерального бюджета 46 454 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.