ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120773/2024

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный строительный трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-120773/2024 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный строительный трест»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный строительный трест" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (Ответчик) с требованием (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее АПК РФ) о взыскании по Договору № НАС 28/04/23 от 28.04.2023 663 850,00 руб. задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 129 962,82 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 918 рублей  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

02.04.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта выполнения и сдачи результатов работ, указанных в актах № 243 от 23.09.2024, 242 от 23.09.2024.  

 При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик отзывов на иск и апелляционную жалобу не представил.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ССТ» и ООО «Артстрой» заключен Договор № ПВН 13/05/2024 от 13.05.2024 г. на выполнение работ на объекте Строительная площадка по адресу: г. Усинск, пос. Головные сооружения, НПС «Уса», ОАО «ТранснефтьСевер» и по заданию Заказчика (п. 1.1. Договора).  

Согласно п. 2.2.6. Договора, Заказчик обязуется совместно с Исполнителем осуществлять учет времени, затраченного на выполнение работ. Учет времени осуществляется на основании Табеля учета, подписываемого Сторонами еженедельно. При этом, если в течение 2 (двух) дней со дня окончания календарной недели Заказчик не направил Исполнителю Табель учета времени, затраченного на выполнение работ, Исполнитель вправе направить Заказчику Табель, который подписывается Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления. В случае, если Заказчик не вернул подписанный Табель в указанный срок, Табель считается согласованным в редакции Исполнителя.  

Помимо оплаты работ, согласно п. 2.2.7. Договора Заказчик осуществляет выплату командировочных в размере 500 рублей в день за каждый день нахождения на объекте на расчетный счет Исполнителя на основании акта и счета.  

За отчетный период принимается 7 календарных дней (п. 3.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2024 г.).  

По окончании отчетного периода, Исполнитель подписывает и направляет Заказчику скан-копию акта и счет на оплату. Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления акта подписывает предоставленный акт и направляет его Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ (или претензию) от подписания в тот же срок. В случае если Заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (или письменную претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат – принятым (п. 3.4. Срок оплаты выполненных работ – 2 (два) банковских дня со дня направления скан-копии акта (п. 3.6. Договора).  

Согласно п. 3.5. Договора счета и акты на выполненные работы, переданные по электронной почте, считаются действительными для оплаты. Стороны договорились, что для оперативного обмена документами сначала обмениваются скан-копиями подписанных документов при помощи электронной почты с обязательным последующим обменом оригиналами документов.  

Согласно п. 4.2. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки  

05.06.2024 г. на указанную электронную почту Заказчика Исполнителем направлен акт № 127 от 05.06.2024 г. и счет на оплату работ. Срок оплаты истек 07.06.2024 г. Заказчиком оплачены работы с нарушением установленного срока.  

20.06.2024 г. Заказчику направлен акт № 136 от 20.06.2024 г. и счет на оплату работ. Срок оплаты истек 24.06.2024 г. Заказчиком оплачены работы с нарушением установленного срока.  

05.06.2024 г. на указанную электронную почту Заказчика Исполнителем направлен акт № 127 от 05.06.2024 г. и счет на оплату работ. Срок оплаты истек 07.06.2024 г. Заказчиком оплачены работы с нарушением установленного срока.  

20.06.2024 г. Заказчику направлен акт № 136 от 20.06.2024 г. и счет на оплату работ. Срок оплаты истек 24.06.2024 г. Заказчиком оплачены работы с нарушением установленного срока.  

04.07.2024 г. Заказчику направлен акт № 149 от 04.07.2024 г. и счет на оплату работ. Срок оплаты истек 08.07.2024 г. Заказчиком оплачены работы с нарушением установленного срока.  

15.07.2024 г. Заказчику направлен акт № 162 от 15.07.2024 г. и счет на оплату работ. Срок оплаты истек 17.07.2024 г. 17.07.2024 г. Заказчику направлен акт № 165 от 17.07.2024 г. и счет на оплату работ. Срок оплаты истек 19.07.2024 г. Заказчиком оплачены работы с нарушением установленного срока.  

08.08.2024 г. Заказчику направлен акт № 187 от 06.08.2024 г. и счет на оплату работ. Срок оплаты истек 12.08.2024 г. Заказчиком оплачены работы с нарушением установленного срока.  

08.08.2024 г. Заказчику направлен акт № 190 от 08.08.2024 г. и счет на оплату работ. Срок оплаты истек 12.08.2024 г. Заказчиком оплачены работы с нарушением установленного срока.  

15.08.2024 г. Заказчику направлен акт № 197 от 15.08.2024 г. и счет на оплату работ. Срок оплаты истек 19.08.2024 г. Заказчиком оплачены работы с нарушением установленного срока.  

23.08.2024 г. Заказчику направлен акт № 210 от 23.08.2024 г. и счет на оплату работ. Срок оплаты истек 27.08.2024 г. Заказчиком оплачены работы с нарушением установленного срока.  

02.09.2024 г. Заказчику направлен акт № 215 от 02.09.2024 г. и счет на оплату работ. Срок оплаты истек 04.09.2024 г. Заказчиком оплачены работы с нарушением установленного срока.  

06.09.2024 г. Заказчику направлен акт № 225 от 06.09.2024 г. и счет на оплату работ. Срок оплаты истек 10.09.2024 г. Заказчиком работы оплачены частично.  

12.09.2024 г. Заказчику направлен акт № 229 от 12.09.2024 г. и счет на оплату работ. Срок оплаты истек 16.09.2024 г. Заказчиком работы не оплачены.  

23.09.2024 г. Заказчику направлен акт № 242 от 23.09.2024 г. и счет на оплату работ. Срок оплаты истек 26.09.2024 г. Заказчиком работы не оплачены.  

23.09.2024 г. Заказчику направлен акт № 243 от 23.09.2024 г. и счет на оплату работ. Срок оплаты истек 26.09.2024 г. Заказчиком работы не оплачены.  

Согласно расчету Истца, сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по состоянию на 22.12.2024 г. составляет 663 850 рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения Истцом обязательств по договору Истцом представлены акты № 243 от 23.09.2024, 242 от 23.09.2024, 127 от 05.07.2024, 190 от 08.08.2024,177 от 25.07.2024,162 от 15.07.2024, 136 от 20.06.2024, 215 от 02.09.2024, 229 от 12.09.2024, 225 от 06.09.2024, 210 от 23.08.2024, 177 от 25.07.2024, 197 от 15.08.2024, 187 от 06.08.2024, 165 от 17.07.2024, 149 от 04.07.2024, 127 от 05.07.2024, табели: за отчетные период с 20.05.2024 по 26.05.2024, с 27.05.2024 по 02.06.2024, с 03.06.2024 по 09.06.2024, с 10.06.2024 по 16.06.2024, с 24.06.2024 по 30.06.2024, с 01.07.2024 по 07.07.2024, с 08.07.2024 по 14.07.2024, с 22.07.2024 по 28.07.2024, с 29.07.2024 по 04.08.2024, с 05.08.2024 по 11.08.2024, с 19.08.2024 по 25.08.2024, с 26.08.2024 по 01.09.2024, с 02.09.2024 по 08.09.2024, с 09.09.2024 по 15.09.2024, с 16.09.2024 по 22.09.2024.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются частично обоснованными, за исключением задолженности и неустойки, требование которых основано на актах № 243 от 23.09.2024 и 242 от 23.09.2024.  

Так, суд установил, что акты № 243 от 23.09.2024, 242 от 23.09.2024 не подписаны со стороны Ответчика, документы о фактическом выполнении работ (в том числе табели за указанный в них период не представлены, равно как отсутствуют иные доказательства сдачи и приемки работ за указанные в актах периоды, в связи с чем основания для начисления задолженности по данным документам не считаются подтвержденными. В части же акта № 225 от 29.09.2023 суд указал, что указанный акт фактически не представлен в материалы дела, следовательно, требование задолженности по нему в размере 167 100 руб. и рассчитанной на ее основе неустойки в размере 13 535.10 руб. документально не подтверждено.  

Фактически апелляционная жалоба истца направлена на оспаривание решение только в указанной части, вследствие чего, суд апелляционной инстанции оценивает решение суда по настоящему делу только в указанной части.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим причинам.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).  

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  

обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Из содержания пунктов 3.4 и 3.5 Договора следует, что по окончании отчетного периода, исполнитель подписывает и направляет заказчику посредством электронной почты на согласованный в договоре адрес электронной почты скан-копию акта и счет на оплату. В свою очередь, заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления акта подписывает предоставленный акт и направляет его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ (или претензию) от подписания в тот же срок.  

В случае если Заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (или письменную претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат – принятым.  

В разделе 8 Договора стороны согласовали адреса электронной почты, посредством направления на которые сторонами производится обмен юридически значимой документацией в рамках исполнения взаимных обязательств. Заказчиком в качестве такого адреса указан: Sk-artstroy@inbox.ru.  

Действительно, как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены акты № 243 от 23.09.2024 и № 242 от 23.09.2024, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.  

Однако судом первой инстанции не учтено, что истцом также представлены скан-копии страниц электронной почты, подтверждающие направление данных первичных документов в электронном виде в адрес заказчика.  

Так, из содержания акта № 242 от 23.09.2024 следует, что в нем отражены работы, произведенные за отчетный период с 09.09.2024 по 15.09.2024 на сумму 184 500 руб. В акте № 243 от 23.09.2024 отражены работы за период с 16.09.2024 по 17.09.2024 на сумму 17 400 руб.  

Кроме того, истцом представлены в одностороннем порядке подписанные исполнителем табели учета рабочего времени сотрудников за аналогичные периоды с 09.09.2024 по 15.09.2024 и с 16.09.2024 по 22.09.2024.  

При этом, согласно представленной истцом электронной переписке указанные акты и табели за отчетные периоды были направлены в адрес заказчика на согласованный адрес Sk-artstroy@inbox.ru 23.09.2024.  

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком факты направления в его адрес и получения им односторонних актов № 242 и 243 с прилагаемыми к ним табелями не опровергнуты. Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заказчиком не приведено. Равно как не приведено мотивов, по которым данные документы не были им подписаны в соответствиями с условиями, предусмотренными пунктом 3.4 Договора, и не направлены обратно исполнителю.  

При таких обстоятельствах в силу положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 3.4 Договора работы, указанные в актах № 242 и 243 считаются выполненными, а их результат – принятым.  

Ввиду изложенного выводы суда о том, что односторонние акты № 242 и 243 не могут считаться доказательствами фактов выполнения и сдачи результатов работ заказчику и о том, что в нарушение положений Договора не представлены табели учета рабочего времени к данным работам, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 201 900 руб.  

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.  

Поскольку факт пропуска ответчиком срока оплаты принятых работ ответчиком не оспорен, расчет, начисленной истцом неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в расчете неустойки по акту № 225 от 06.09.2024 имеется очевидная опечатка в указании года окончания периода ее начисления, равно как и в указании даты самого акта (29.09.2023 вместо 06.09.2024). Однако сам расчет периода начисления неустойка в указанной части, а также суммы неустойки произведен истцом верно.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца являются обоснованными в полном объеме, как по праву, так и по размеру. Доводов опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не заявлено.  

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение - отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом уплачено 43 918 руб. государственной пошлины за обращение с иском в суд. При этом, исходя из суммы уточненного искового требования (793 812.82 руб.), размер государственной пошлины, подлежавшей уплате, составляет 44 691 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то разнице в размере 773 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-120773/2024, в редакции определения об исправлении опечатки от 02.04.2025 по указанному делу, отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный строительный трест» 663 850 руб. задолженность по договору № ПВН 13/05/2024 от 13.05.2024,  

129 962,82 руб. неустойки, 43 918 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в доход федерального бюджета 773 рубля государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев