АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5197/2025

город Вологда

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСЕРВИС» о взыскании 438 362 руб.23 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Вологодской области,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 06.03.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2025,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 438 362 руб.23 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем,

судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между сторонами был заключен Государственный контракт на выполнение работ по подготовке к прохождению паводка моста через реку Шартюг на км 0+200 автомобильной дороги Макарино – Дворище в Нюксенском районе Вологодской области № 6-160 (Контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Контракта составляет 2 630 172 руб. 79 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.7 Контракта сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, может быть уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчик работы по Контракту выполнил, оплата работ истцом произведена в полном объеме.

19.01.2024 в адрес истца Министерством финансов Вологодской области вынесено представление, в котором установлено, что истцом неправомерно принята и оплачена стоимость работ по Контракту в размере 438 362 руб.23 коп., представляющая собой сумму НДС.

Истец предъявил ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 438 362 руб.23 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется 1, 4, 5 глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общих норм данного Кодекса об исполнении обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В данном случае истцом факт выполнения работ ответчиком не отрицается, спора по объемам и качеству выполненных работ между сторонами не имеется.

Предметом спора сторон является сумма НДС в размере 20%, рассчитанная от цены Контракта. Истец и третье лицо полагают, что сумма НДС, расчет которой ответчиком не оспорен, не подлежит оплате, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения.

Суд соглашается с позицией истца и третьего лица в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может

быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

В данном случае ответчик не является плательщиком НДС, соответственно, он не должен компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, он получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 N Ф07-12648/2024 по делу N А21-10760/2023).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены

контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Исходя из изложенного, Подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 309-ЭС24-24485).

Как следует из материалов дела, спорный Контракт заключен сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией, исходя из которой в цену контракта был включен НДС по ставке 20%. При этом соглашения об изменении условий контракта по цене участники спора на основании части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не заключали.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Вместе с тем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.

Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг).

Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900).

Суд предложил ответчику представить доказательства приобретения материалов с НДС.

Соответствующих документов ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму, указанную в Контракте, в материалы дела не представлены, денежные средства в размере 438 362 руб.23 коп. выплачены истцом ответчику необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств во взыскиваемом размере ответчиком не представлено, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСЕРВИС» в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» денежные средства в размере 438 362 руб.23 коп., а также 26 918 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.