АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 27 октября 2025 года А46-10420/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительными контрактов, применении последствий недействительности сделки,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области (644043, 

<

...>),  

в судебном заседании приняли участие:  

от истца (Прокуратуры Омской области) – ФИО2 (уд. № 338077), 

от ответчика (бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4») – ФИО3 по доверенности от 31.03.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),  

от ИП ФИО1 – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах Министерства здравоохранения Омской области (далее - истец, заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4» (далее – БУЗОО «МСЧ № 4», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о признании недействительными контрактов от 28.03.2024 № 2024.375879, № 2024.375887, № 2024.375891, № 2024.375899, заключенные между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Определением суда от 10.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 10.06.2025 заявление заместителя прокурора Омской области в интересах Министерства здравоохранения Омской области о принятии обеспечительных мер по делу № А46-10420/2025 удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 2 214 809 руб. 90 коп., находящиеся на его расчетных счетах, а в случае их отсутствия наложить арест на его имущество, эквивалентное денежной сумме 2 214 809 руб. 90 коп.  

09.07.2025 от ИП ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, указал на отсутствие злоупотребления правом, отсутствие  

доказательств нарушения интересов министерства здравоохранения, пропуск годичного срока исковой давности.  

В судебном заседании 09.07.2025 Министерство здравоохранения Омской области представило отзыв, в котором указано на нарушение ответчиками при заключении контрактов норм Федерального закона о контрактной системе.  

Определением от 09.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству. 

14.08.2025 от Прокуратуры поступили письменные пояснения, согласно которым контракты заключены для достижения единого результата, наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказано. Также приведен расчет сметной прибыли.  

В судебном заседании 19.08.2025 от БУЗОО «МСЧ № 4» поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований, указав на наличие непредвиденных обстоятельств. Так, в рамках выделенной субсидии Учреждением было размещено Извещение о проведении электронного аукциона № 0152200004723002703 на «Выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники № 2 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть № 4м по адресу: 

<

...> (архитектурные решения) (Реестровый номер 23.33.2726)», по итогам которого с победителем аукциона ООО «Мегаполис» 10 января 2024 года подписан контракт № Ф.2023.002703 на «Выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники № 2 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть № 4" по адресу: 

<

...> (архитектурные решения) (далее - контракт). Цена контракта составила 33 478 423 рубля 28 копеек. В ходе выполнения работ по вышеуказанному контракту возникли непредвиденные обстоятельства. А именно, при выполнении работ было обнаружено, что стены поликлиники № 2 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть № 4" по адресу: 

<

...> обклеены дранкой и восстановлению не подлежат. Во избежание аварийной ситуации, а также во избежание срывов выполнения работ по контракту Учреждением принято решение демонтировать старые перегородки и выполнить монтаж новых перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ). Для ускорения проведения процедуры заключения контракта принято решение провести закупку посредством электронного магазина.  

Определением от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов Омской области (далее – Министерство финансов).  

В судебном заседании 09.09.2025 от Министерства финансов поступил отзыв. В судебном заседании истец требования поддержал. 

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4» дал пояснения по делу.  

Иные лица явку представителей не обеспечили. 

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

Между БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключены следующие контракты:  

- контракт № 2024.375879 от 28.03.2024, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники № 2 БУЗОО «МСЧ № 4», расположенной по адресу: ул. Академика ФИО5, 29 (архитектурные решения - демонтаж и монтаж перегородок). Цена контракта составляет 419 827,25 руб.  

Контрактом установлено, что место выполнения работ - 

<

...>  

ФИО5, 29 (п. 1.3).  

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - со дня, следующего за календарной датой заключения контракта, окончание срока выполнения работ - в течение 5 рабочих дней.  

- контракт № 2024.375887 от 28.03.2024, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники № 2 БУЗОО «МСЧ № 4», расположенной по адресу: ул. Академика ФИО5, 29 (архитектурные решения - демонтаж и монтаж перегородок). Цена контракта составляет 598 327, 55 руб.  

Контрактом установлено, что место выполнения работ - 

<

...> (п. 1.3).  

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - со дня, следующего за календарной датой заключения контракта, окончание срока выполнения работ - в течение 5 рабочих дней.  

- контракт № 2024.375891 от 28.03.2024, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники № 2 БУЗОО «МСЧ № 4», расположенной по адресу: ул. Академика ФИО5, 29 (архитектурные решения - демонтаж и монтаж перегородок). Цена контракта составляет 598 327, 55 руб.  

Контрактом установлено, что место выполнения работ - 

<

...> (п. 1.3).  

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - со дня, следующего за календарной датой заключения контракта, окончание срока выполнения работ - в течение 5 рабочих дней.  

- контракт № 2024.375899 от 28.03.2024, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники № 2 БУЗОО «МСЧ № 4», расположенной по адресу: ул. Академика ФИО5, 29 (архитектурные решения - демонтаж и монтаж перегородок). Цена контракта составляет 598 327, 55 руб.  

Контрактом установлено, что место выполнения работ - 

<

...> (п. 1.3).  

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - со дня, следующего за календарной датой заключения контракта, окончание срока выполнения работ - в течение 5 рабочих дней.  

Приемка по указанным контрактам произведена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 01.04.2024 № 1 на сумму 598 327,55 руб., от 01.04.2024 № 1 на сумму 598 327,55 руб., от 01.04.2024 № 1 на сумму 419 827,26 руб., от 01.04.2024 № 1 на сумму 598 327,55 руб.  

Оплата принятых работ произведена в соответствии с платежными поручениями от 15.04.2024 и 16.04.2024 №№ 1779, 1663 на общую сумму 598 327,55 руб., от 16.04.2024 № 1661 на сумму 598 327,55 руб., от 16.04.2024 № 1660 на сумму 419 827,25 руб., от 16.04.2024 № 1662 на сумму 598 327,55 руб.  

Истцом указано, что БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4», минуя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в один день заключила 4 договора с одним и тем же предметом сделки на общую сумму 2 214 809,9 руб.  

Как указывает истец, фактически заключенные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько этапов и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений в обход норм Федерального закона № 44.  

Поскольку искусственное дробление единой закупки на множество закупок, до 600 000 рублей каждая, в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании контрактов недействительными.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Порядок заключения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным Законом Российской Федерации от  

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.  

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.  

Закупка у единственного поставщика по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.  

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).  

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.  

Таким образом, оспариваемые муниципальные контракты от 24.06.2024 № 1 и № 2 заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что спорные контракты заключены в один день – 28.03.2024, по ним предусмотрен один срок выполнения работ – начало срока выполнения работ - со дня, следующего за календарной датой заключения контракта, окончание срока  

выполнения работ - в течение 5 рабочих дней, предметом контрактов является выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники № 2 БУЗОО «МСЧ № 4», общая сумма контрактов составила 2 214 809,9 руб.  

В пунктах 13 и 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ разъяснено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.  

Выполненные ИП ФИО1 работы по отношению к объекту ремонта направлены на достижение одной цели – обеспечение надлежащего функционирования здания поликлиники № 2 БУЗОО «МСЧ № 4».  

При этом сторонами контрактов являются одни и те же лица, общая цена контрактов превышает 600 000 руб.  

В силу указанного, суд приходит к выводу о том, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Заключение таким способом контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.  

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ИП ФИО1 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.  

При этом, как следует из данных, представленных истцом, и не оспорено ответчиками, ИП ФИО1 не является монопольным субъектом по выполнению спорных работ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Таким образом, учитывая, что отсутствие публичных процедур и заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы полностью связанные между собой, выполнялись по разным контрактам, сторонами не приведено, суд приходит к выводу о ничтожности муниципальных контрактов от 28.03.2024 № 2024.375879, № 2024.375887, № 2024.375891, № 2024.375899, как нарушающих установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы, поскольку искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный  

рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.  

Кроме того, по убеждению суда, заключенные в настоящем случае контракты недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, как совершенные при наличии злоупотребления правом, поскольку нестандартный характер правоотношений сторон сделки, совершенной на условиях, недоступных независимым участникам оборота, свидетельствует о наличии фактической аффилированности.  

Аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность), например, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить, либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта.  

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС22-29647, от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-7837, от 06 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28 мая 2018 г. № 301-ЭС17-22652(3), от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 и др.).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает фактическую аффилированность сторон по заключению между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Доводы ответчика о том, что заключение контрактов вызвано непредвиденными обстоятельствами, подлежат судом отклонению как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Таким образом, заключение спорных контрактов не явилось следствием действий каких-либо объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для признания торгов недействительными в размере одного года со дня проведения торгов.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

О наличии оснований для оспаривания договоров, а именно о нарушении участниками данных торгов положений действующего законодательства в сфере закупок и защиты конкуренции, истец узнал в ходе проведения проверки.  

Учитывая факт в суд с настоящим иском 09.06.2025, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 50 000 рублей.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя в размере 25 000 руб.  

Кроме того, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2025.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления № 15).  

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры  

возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Судом учтено, что истцом требования уточнены, требования в части взыскания задолженности истцом не поддержаны.  

Данные уточнения судом приняты. 

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер на дату вынесения решения отпали.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Омской области удовлетворить. 

Признать недействительными контракты от 28.03.2024 № 2024.375879, № 2024.375887, № 2024.375891, № 2024.375899, заключенные между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 10.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10420/2025, в части наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 2 214 809 руб. 90 коп., находящиеся на его расчетных счетах, а в случае их отсутствия наложить арест на его имущество, эквивалентное денежной сумме 2 214 809 руб. 90 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда