АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42428/24

30 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.  

Казань, адрес: 420066, 

<

...>., кв. 137) о привлечении к административной ответственности 

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности № 13/004-ст от 10.01.2025;  

от заинтересованного лица: представитель не явился. 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 12.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ изменена часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

Определением от 27.12.2024 суд назначил судебное заседание на 27.01.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.  

Представитель заявителя требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении, просил суд удовлетворить требования и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на заявление, которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает, вменяемые ему эпизоды нарушения Закона о банкротстве являются малозначительными.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, о том, что участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.01.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Резолютивная часть решения была опубликована в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 28.01.2025 в 16:10 МСК.  

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего 29.01.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу № А536548/23 ООО «Еруслан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) 02.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024, 22.08.2024 поступили обращения ФИО4, ФИО5, ФИО6, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства ООО «Еруслан».  

Рассмотрев обращения заявителей, Управлением 30.08.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты и материалы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еруслан» № А536548/23, обращения заявителей, пояснения арбитражного управляющего, а также информация, размещенная в средствах массовой информации.  

Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 01426124 от 30.10.2024, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.  

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО2 несвоевременно включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.  

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника завершена арбитражным управляющим 24.04.2024. Следовательно, сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника следовало включить в ЕФРСБ не позднее 27.04.2024. Вместе с тем согласно размещенной информации о должнике в ЕФРСБ результаты инвентаризации имущества должника включены в реестр с нарушением установленного срока – 14.05.2024, что подтверждается сообщением № 14378437.  

Между тем, основной целью института опубликования сведений об инвентаризации является оперативное донесение информации до заинтересованных лиц о выявленном имуществе должника с целью определения его дальнейшей судьбы.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений об инвентаризации имущества должника, что свидетельствует о нарушении им требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Кроме этого, согласно доводу заявления, арбитражным управляющим ФИО2 не включены в ЕФРСБ сведения о проведенной оценке имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Так, положения Закона о банкротстве предусматривают следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: при наличии имущества обремененного залогом (статья 131 названного Закона), ходатайство кредитора (статья 139 названного Закона), должник является сельскохозяйственным предприятием (статья 179 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов (статья 186.4 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию (статья 187.9 названного Закона), банкротство кредитных кооперативов (статьи 189.89, 189.91 названного Закона), банкротство застройщиков (статьи 201.5, 201.10), банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 222 Закона о банкротстве), банкротство специализированных обществ и ипотечного агента (статья 230.4 названного Закона).  

Управлением в ходе проведенного административного расследований установлено, что управляющим в обществе с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» заказана справка об оценке рыночной стоимости имущества. Справка составлена 13.05.2024 (л.д. 200).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.  

Соответственно, сведения о её результатах подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 15.05.2024, однако в реестр не включены.  

Из возражений арбитражного управляющего следует, что Управление ошибочно расценивает представленную управляющим справку в качестве отчета об оценке, поскольку в адрес арбитражного управляющего требования о проведении оценки не поступали. Справка содержит сведения об ориентировочной стоимости имущества, не отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.  

Судом установлено, что нормы Закона о банкротстве не содержат безусловной обязанности конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости активов должника, кроме случаев, когда такое имущество является предметом залога, и случаев, когда от кредитора получено требование о проведении оценки в течении десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества.  

Действительно, в рассматриваемом случае обязательная оценка имущества должника с привлечением оценщика не требовалась, требований о проведении оценки имущества от кредиторов не поступало, оцененное имущество не является залоговым.  

В то же время, суд соглашается с доводом Управления, что в данном случае ФИО2, вводит в заблуждение неограниченный круг лиц, поскольку в отчете о ходе конкурсного производству указано, что оплачены услуги по оценке имущества должника в размере 3000 руб. Соответственно, денежные средства из конкурсной массы арбитражный управляющий расходовал на проведение оценки, но результат не опубликовал. Также, отчет об оценке содержит фотографии объекта, его характеристики, о, чем также необходимо информировать и кредиторов и в последующем участников торгов.  

Кроме того, в силу абзаца 8 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий, несмотря на отсутствие поступивших в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок требований о проведении оценки, самостоятельно принял решение о её проведении. Между тем, расходы на оказание услуг по оценке не являлись необходимыми, их возмещение за счет конкурсной массы повлекло за собой необоснованное расходование денежных средств должника и привело лишь к уменьшению размера конкурсной массы, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.  

Данные факты свидетельствуют о нарушении ФИО2 положений абзаца 8 части 2, части 4 статьи 20.3., абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.  

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения в рамках двух эпизодов подтверждены материалами дела.  

ФИО2 профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, обладая статусом арбитражного управляющего, являясь членом Союза «СРО АУ СЗ» (ИНН: 

<

***>), несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, как публичный субъект ФИО2 презюмируется профессиональным участником арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве), который должен проявлять повышенную ответственность, знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, однако не предпринимал необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.  

Суд применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении, в материалы дела не представлено.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том  

числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Вопреки доводам заинтересованного лица, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания допущенных нарушений малозначительными, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

По вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о банкротстве, что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.  

Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.  

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Совершенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным в рамках двух эпизодов.  

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан учитывать.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.  

На основании изложенного арбитражный суд назначает ФИО2 административное наказание в виде предупреждения с учетом того обстоятельства, что ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 или частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не привлекался.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Казань, адрес: 420066, 

<

...>., кв. 137) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья И.Б. Ширинская