ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1768/2023

г. Вологда

11 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2024 года по делу № А44-1768/2023, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 03.04.2023 принято к производству заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 19.04.1974, место рождения: г. Советск Калининградская обл., адрес: 173000, 

<

...>; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Решением суда от 23.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2. 

В реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 16.10.2023 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, после смены фирменного наименования – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут»; далее – Компания) в размере 3 018 355 руб. 97 коп., из которых: 2 329 038 руб. 35 коп. – основной долг, 662 149 руб. 34 коп. – проценты, 27 168 руб. 28 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, возникшие из кредитного договора от 02.12.2011 № 94730472CCSFFQJ29016 (далее – кредитный договор), заключенного должником с ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк), и договора уступки прав требований (цессии) от 06.11.2018 (далее – договор уступки). 

Компания 27.04.2024 обратилась в суд с заявлением о признании вышеуказанной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами должника ФИО1 и его супруги ФИО3. 

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявленного Компанией требования отказано. 

Компания с данным судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2023 отменить, заявление удовлетворить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что ФИО3 давала согласие на заключение кредитного договора, а полученные кредитные средства должник израсходовал на приобретение автомобиля, который использовался на удовлетворение нужд семьи Н-вых в передвижении. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с                  ФИО3 с 1996 года. 

Супругами 29.03.2017 заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое ими до заключения договора, является общей совместной собственностью супругов, а имущество, приобретаемое после заключения договора, – личной собственностью того из супругов, на чье имя оно будет зарегистрировано (оформлено). 

Вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2023 установлено, что Банк и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым должнику был предоставлены кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на покупку автомобиля MERCEDES BENZ S 500 4matic, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2007 (далее – Автомобиль). 

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 по делу № 2-2569/15 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 991 178 руб. 69 коп., проценты по день вступления решения суда в законную силу, госпошлина в размере 27 168 руб. 28 коп., кредитный договор расторгнут. 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя на стадии исполнения вышеуказанного решения – Банк заменен на Компанию в связи с заключением договора цессии. 

Определением суда от 16.10.2023 требования Компании включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 018 355 руб. 97 коп. 

При обращении в суд с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника Компания об обеспечении требования залогом Автомобиля не заявляла. 

Определением суда от 24.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, установлено отсутствие оснований для неприменения к должнику правила о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Компания, полагая, что Автомобиль использовался в интересах семьи должника и обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания обязательств должника по кредитному договору общими обязательствами супругов. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которое причиталось бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из изложенного выше следует, что для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции установлено, что предмет залога (Автомобиль) у должника отсутствует, находится в угоне с 2016 года и снят с регистрационного учета с 19.03.2024. 

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания обязательств должника по кредитному договору общим обязательством супругов.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля              2024 года по делу № А44-1768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова