103/2018-31760(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-364/2014к41

г. Красноярск

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича – Драпеко О.А.-  представителя по доверенности от 11.04.2018,  

от уполномоченного органа – Краус И.В.- представителя по доверенности от 03.09.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Лебедева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  16 августа 2018 года по делу № А33-364/2014к41, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 2456004608, 

ОГРН 1022401591332, г. Назарово, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества  «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018,  

ОГРН 1022401588318, г. Назарово, далее – должник) банкротом. 

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 признано обоснованным заявление  общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» о признании банкротом  открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»,  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев  Валерий Павлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.  

Решением суда от 02.09.2014 открытое акционерное общество «Восточно- Сибирский завод металлоконструкций» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в  отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 160  от 06.09.2014. Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим  утвержден Лебедев В.П.  

Определением суда от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в  отношении должника – открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод  металлоконструкций», произведен переход к внешнему управлению в отношении  должника – открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод  металлоконструкций». Внешним управляющим должника утвержден Лебедев В.П.  

Решением суда от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении  открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»  прекращена. Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод  металлоконструкций» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев В.П.  

04.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с  ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия», согласно которой  заявитель просит:  

1) признать незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего  Лебедева В.П. в форме непредставления (отказа в предоставлении) для ознакомления  информации и документов по запросу кредитора.  

2) Обязать конкурсного управляющего Лебедева В.П. предоставить для  ознакомления кредитору ООО Юридическая компания «Стратегия» следующие  документы:  

- бухгалтерская и налоговая отчетность должника с расшифровками всех строк  баланса за 2011-2016 гг., в том числе поквартальная.  

- первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 года по  01 января 2014 года произошло отчуждение основных средств на сумму 19728000 рублей.  

- первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 года по  01 января 2014 года произошло отчуждение объекта/объектов незавершенного  строительства балансовой стоимостью 19728000 рублей.  

- первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 года по  01 января 2014 года произошло отчуждение прочих внеоборотных активов балансовой  стоимостью 21159000 рублей.  

- первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 года по  01 января 2014 года произошло отчуждение/ утрата запасов балансовой стоимостью  232961000 рублей.  

- первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 года по  01 января 2014 года произошло увеличение дебиторской задолженности на сумму  100083477 рублей.  

- первичная документация, на основании которой в период с 01 января 2014 года по  01 января 2015 года произошло отчуждение долгосрочных финансовых вложений  балансовой стоимостью 157264000 рублей.  

- первичная документация, на основании которой в период с 01 января 2014 года по  01 января 2015 года произошло отчуждение прочих внеоборотных активов балансовой  стоимостью 16235000 рублей.  

- первичная документация, на основании которой в период с 01 января 2014 года по  01 января 2015 года произошло отчуждение запасов балансовой стоимостью 1033000  рублей.  

- первичная документация, на основании которой в период с 01 января 2014 года по  01 января 2015 года произошло снижение показателя дебиторской задолженности на  39052000 рублей.  

- сведения о лицах, которые в период с 10.10.2011 по 01.01.2015 занимали  руководящие должности в ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»,  документы, подтверждающие их назначения на должность и отстранение/освобождение  от исполнении обязанностей.  

- протоколы собраний акционеров в период с 10.10.2011 по 01.01.2015, в том числе  очередные (по итогам финансового года) и внеочередные.  

- реестр акционеров со всеми изменениями за период с 10.10.2011 по 01.01.2015. 

- расшифровка дебиторской задолженности на каждую отчетную дату, с указанием  дебитора, суммы задолженности и основания ее возникновения.  

- документы, подтверждающие права собственности и основания приобретения  акций обыкновенных именных номинальной (балансовой стоимостью) 18800 рублей,  проинвентаризованных конкурсным управляющим в 2017 году.  

В судебном заседании 31.05.2018 жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» удовлетворена частично; суд  признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  имуществом должника действия Лебедева В.П., выразившиеся в непредоставлении  сведений и документации для ознакомления по запросу кредитора. В удовлетворении  требования об обязании Лебедева В.П. предоставить для ознакомления ООО  «Юридическая компания «Стратегия» документов и информации отказано.  

07.06.2018 арбитражный управляющий Лебедев В.П. обратился в арбитражный суд с  заявлением о распределении судебных расходов в размере 100000 рублей.  

Определением суда от 13.06.2018 заявление арбитражного управляющего Лебедева  В.П. о распределении судебных расходов остановлено без движения. Заявителю  предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления  заявления о распределении судебных расходов без движения, представив в канцелярию  Арбитражного суда Красноярского края, следующие документы: расчет оказываемых  услуг; доказательства, подтверждающие оказание услуг (представительство, составление  процессуальных документов).  

22.06.2018 в материалы дела от арбитражного управляющего Лебедева В.П.  поступили дополнительные пояснений по делу. Вместе с тем, из указанных пояснений не  усматривается детальный расчет оказываемых услуг, с обоснованием каким образом  сформировалась сумма оплаты в размере 100000 рублей. Следовательно, обстоятельство,  послужившее основанием для оставления заявления без движения, заявителем не было  устранено.  

Определением суда от 29.06.2018 срок оставления заявления без движения был  продлен. В срок, установленный определением от 29.06.2018, обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены,  необходимые документы не представлены.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 заявление  арбитражного управляющего Лебедева В.П. возвращено на основании пункта 4 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Лебедев  Валерий Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 22.06.2018 во исполнение определения  арбитражного суда в материалы дела от арбитражного управляющего Лебедева В.П.  направлены дополнительные пояснения по делу. Лебедев В.П. указал, что стоимость  оказываемых услуг определена с учетом сложности дела, объема оказываемых  представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем  процессуальных документов и их количества. Представитель участвовал в судебных  заседаниях по указанному обособленному спору, что отображено в протоколах судебных  заседаний. Все составленные представителем процессуальные документы имеются в  материалах дела № А33-364-41/2014. 01.08.2018 в материалы дела было направлено  ходатайство о принятии заявления к производству, в котором были отражены все услуги,  оказанные представителем по договору на оказание юридических услуг на общую сумму  100000 рублей. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией  об оплате от 31.05.2018, имеющейся в материалах дела. Договор на оказание юридических  услуг и акт выполненных работ также были приобщены к материалам дела. Таким  образом, заявление о распределении судебных расходов было подано в соответствии с  

требованиями, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, все доказательства в обоснование требований были представлены в  материалы дела. Дополнительно были представлены пояснения с расшифровкой  оказанных юридических услуг с указанием их стоимости.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.09.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.09.2018 07:26:55 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лебедева  Валерия Павловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы,  согласен с определением суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  

арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела  в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Каких-либо специальных правил подачи в арбитражный суд заявлений о взыскании  судебных расходов на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено. Следовательно, как  обоснованно указал суд первой инстанции, по аналогии закона, к заявлению о взыскании  судебных расходов применимы правила подачи исковых заявлений, установленные  статьями 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов,  которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в  арбитражный суд. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти  обстоятельства доказательства и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы  (пункты 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных  статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выносит определение об оставлении заявления без движения.  

Не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового  заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием  для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку обжалование определения об оставлении заявления без движения  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в  соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Из материалов дела следует, что оставляя заявление арбитражного управляющего  Лебедева Валерия Павловича о взыскании судебных расходов без движения, суд первой  инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведен  расчет оказываемых услуг, не приложены доказательства, подтверждающие оказание  услуг (представительство, составление процессуальных документов). Основанием для  вынесения обжалуемого определения явилось не устранение арбитражным управляющим  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок,  установленный судом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для оставления заявления арбитражного  управляющего Лебедева Валерия Павловича о взыскании судебных расходов без  движения и, следовательно, для возврата указанного заявления, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лебедев Валерий  Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на  

оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. В качестве основания для взыскания  судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Стратегия», арбитражный управляющий указал на следующие обстоятельства,  а именно: обращение арбитражного управляющего Лебедева В.П. за юридической  помощью в ООО Юридическая компания «НУР» и заключение между арбитражным  управляющим Лебедевым В.П. и ООО Юридическая компания «НУР» договора на  оказание юридических услуг; фактическое несение арбитражным управляющим  Лебедевым В.П. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100000  рублей; фактическое оказание ООО Юридическая компания «НУР» юридических услуг  арбитражному управляющему в рамках заключенного договора. В качестве доказательств  несения арбитражным управляющим Лебедевым В.П. судебных расходов, заявителем  были приложены соответствующие документы, а именно: договор на оказание  юридических услуг от 19.12.2017; акт оказанных услуг от 31.05.2018; квитанция от  31.05.2018 № 624261.  

При этом, из договора на оказание юридических услуг от 19.12.2017 и акта  оказанных услуг от 31.05.2018 следует, что стоимость оказанных услуг в рамках данного  договора составляет 100000 рублей, при этом, цена договора не зависит ни от объема, ни  от количества оказанных услуг.  

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Лебедева В.П. о взыскании  судебных расходов соответствует, в том числе требованиям пункта 6 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанный судом первой инстанции расчет, не мог быть представлен истцом,  поскольку стоимость договора была согласована сторонами в фиксированном размере  (100000 рублей), т.е. за ведение исполнителем судебного дела в целом, вне зависимости от  количества совершенных исполнителем действий (оказанных видов услуг). Стоимость  каждого действия исполнителя (каждого вида услуг), указанного в акте оказанных услуг,  сторонами по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2017 не согласовывалась.  

Следовательно, не представление истцом расчета с указанием стоимости каждой  услуги, оказанной исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг, в  данном случае не свидетельствует о нарушении требований пункта 6 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 01.08.2018 в материалы дела  было направлено ходатайство арбитражного управляющего Лебедева В.П. о принятии  заявления к производству, в котором были отражены все услуги, оказанные  представителем по договору на оказание юридических услуг на общую сумму 100000  рублей, а именно:  

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение представленных заказчиком  документов), выработка позиции по делу и информирование заказчика о возможных  вариантах решения спорных вопросов;  

- составление отзыва на жалобу ООО «УК Стратегия» на бездействие конкурсного  управляющего Лебедева В.П.;  

- составление ходатайства о предоставлении дополнительного времени для  предоставления документов;  

- участие в судебных заседаниях 05.02.2018, 09.04.2018, 24.05.2018. 

Несмотря на представленную в материалы дела расшифровку оказанных услуг  арбитражный суд Красноярского края в определении от 16.08.2018 о возвращении  заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-364-41/2014 указал, что в  срок, установленный определением суда от 29.06.2018, обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые  документы не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно в порядке пункта 4 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил  заявление арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича, поскольку у  арбитражного суда отсутствовали основания для оставления заявления о взыскании  судебных расходов без движения.  

На основании изложенного, определение о возвращении заявления о взыскании  судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой  инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных  расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу  

 № А33-364/2014к41 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского  

края. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская 

Судьи: Н.Н. Белан  

Д.И. Шелег