/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-12992/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу № А03-12992/2017 по иску городского округа – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к индивидуальному предпринимателю Шпенглеру Владимиру Фридриховичу (ОГРНИП 304222435500155, ИНН 222402043711) о взыскании убытков.

Суд установил:

городской округ – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью город Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шпенглеру Владимиру Фридриховичу (далее – ИП Шпенглер В.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 45 808,07 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 393, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Шпенглера В.Ф. в пользу городского округа – город Барнаул в лице комитета взыскано 38 019,33 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 599,94 руб.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, именно факт неисполнения арендатором обязательств по договорам аренды в части оплаты коммунальных ресурсов и текущего содержания повлек взыскание с комитета задолженности в виде процентов, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, таким образом, признав вину арендатора, суды необоснованно освободили его от оплаты процентов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края является собственником нежилых помещений площадью 55,3 кв. м и 56 кв. м, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр-кт. Дзержинского, 7.

Жилой дом, в которых расположены нежилые помещения, находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Южком» (далее – ООО «Южком»).

В связи с тем, что собственник ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Южком» обратилось в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании 1 385 477,48 руб., из которых 1 107 566,82 руб. долга и 277 910,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 18.02.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт исполнен комитетом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 № 858531.

Между тем 29.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 736 нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 55,3 кв. м по адресу: г. Барнаул, пр-кт Дзержинского, 7 на период с 29.04.2013 по 28.04.2016 и договор аренды от 03.06.2013 № 738 нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 56 кв. м по адресу: г. Барнаул, пр-кт Дзержинского, 7 на период с 03.06.2013 по 02.06.2016. Указанные помещения возвращены истцу 31.10.2013.

В соответствии с условиями договоров арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду помещение для использования под торговлю (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 3.1.2 договоров арендатор обязался своевременно вносить платежи по договору, а также возмещать по отдельному договору (договорам) пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания.

Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 31.10.2013 и от 03.06.2013.

Решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014 за нежилое помещение площадью 515,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-кт Дзержинского, 7, за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года с муниципального образования в пользу ООО «Южком» взыскано 826 319,27 руб., в том числе 121 634,38 руб. за текущее содержание общедомового имущества, 44 314,32 руб. на прочие расходы, 502 083,68 руб. за отопление и 158 286,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нежилые помещения площадью 55,3 кв. м и 56 кв. м арендуемые ответчиком по вышеназванным договорам, являются частями помещения площадью 515,9 кв. м.

Полагая ответчика обязанным компенсировать расходы в размере 26 403,73 руб., в том числе 3 259,38 руб. за текущее содержание общедомового имущества, 14 597,56 руб. за отопление, 4 009,50 руб. за прочие расходы, 4 537,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пользованием на основании договора аренды от 29.04.2013 № 736 в период с 29.04.2013 по 31.10.2013 нежилым помещением по адресу: г. Барнаул, пр-кт Дзержинского, 7 общей площадью 55,3 кв. м, а также 19 404,34 руб., в том числе 2 326,17 руб. за текущее содержание общедомового имущества, 10 673,35 руб. за отопление, 3 153,38 руб. прочие расходы, 3 251,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пользованием на основании договора аренды от 03.06.2013 № 738  в период с 03.06.2013 по 31.10.2013 нежилым помещением по адресу: г. Барнаул, пр-кт Дзержинского, 7 общей площадью 56 кв. м, истец, не получив удовлетворения требования, изложенного в направленной в адрес ответчика претензии, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 606, 615 ГК РФ, правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ, учитывая, что факт передачи имущества ответчику и его использования, наличие задолженности подтверждены договорами аренды, двусторонними актами приема-передачи недвижимого имущества от 03.06.2013, от 31.10.2013, вступившим в законную силу решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014, платежным поручением, претензией, и другими материалами дела, поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 38 019,33 руб., составляющих задолженность за текущее содержание общего имущества, отопление, прочие расходы.

Исходя из положений статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, поскольку истец, будучи собственником нежилых помещений, самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг, учитывая, что своевременное исполнение обязательств истцом по несению спорных расходов исключило бы обращение к нему ООО «Южком» с иском в арбитражный суд (дело № А03-21211/2014), в том числе и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако такую обязанность собственник в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор нежилого помещения не может быть признан виновным в наступлении для собственника ответственности за неисполнение им обязанности, возложенной законом, в связи с чем указал, что взысканные по делу № А03-21211/2014 проценты за пользование чужими денежными средствами не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по настоящему делу, что исключает взыскание с него убытков, заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды. Это разъяснено в многочисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец, будучи собственником нежилых помещений, самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг, поскольку своевременное исполнение обязательств по несению указанных расходов исключило бы взыскание с истца в пользу ООО «Южком» процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова