ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-930/2021

02 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2023 года по делу №А84-930/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстрой двор»

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис»,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2023 №295,

от общества с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» - ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных в ходе исполнения государственного контракта № 13-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в бухте Казачья».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2023 года по делу №А84-930/2021 иск удовлетворен частично.

Взысканы с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (Удмуртская Республика, г. Ижевск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 4 824 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 167,21 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 47 123 рубля, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 145 008 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерльного бюджета 2 901 руб. госпошлина.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (Удмуртская Республика, г. Ижевск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерльного бюджета 2 412 руб. госпошлина.

Не согласившись с указанным решением суда, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что подрядчиком избран неверный способ защиты права, убытки не доказаны. Кроме того, апеллянт полагает, что работы, выполненные с изменениями или отклонениями от технической документации без оформления в установленном порядке, оплате не подлежат. Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции не исследован довод, что работы не могут быть приняты и оплачены, поскольку сданы за пределами действия контракта.

Апеллянт полагает, что не подлежат оплате работы на временные здания и сооружения, поскольку разводящие сети инженерно-технического обеспечения отнесены к титульным ВЗиС и должны быть отражены в ПОС.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 года апелляционная жалоба общества принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От истца 30.01.2024 года поступили возражения на апелляционную жалобу.

От Правительства Севастополя 26.03.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 26 марта 2024 года, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

15.11.2019 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 13-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в бухте Казачья» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязан в установленный Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад в бухте Казачья» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта.

Цена Контракта составляет 236 030 230,67 рублей.

10.02.2020 года ООО «Русстрой Двор» направило Заказчику уведомление о приостановлении работ в связи с недостатками в проектно-сметной документации, которое получено Заказчиком 10.02.2020.

19.02.2020 года Истцом было направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта, 29.02.2020 года по решению Подрядчика контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 16.18 и 16.18.1 Контракта, в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или Контрактом, Подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней передать по акту Заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, и техническую (проектной, сметной) документацию по Объекту, указанную в пункте 5.2.3 настоящего Контракта.

Расчеты между Сторонами за выполненные до расторжения (прекращения) Контракта работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных предыдущим абзацем, на основании Акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных Заказчиком к моменту прекращения Контракта платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с Подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных Заказчику убытков, в случае нарушения Подрядчиком условий настоящего Контракта.

Контрольный обмер является процедурой экспертной оценки объема выполненных строительно-монтажных работ. На строительном объекте проверяется фактическое выполнение объемов и стоимости работ, как оплаченных, так и предъявленных к оплате, устанавливается соответствие строящегося объекта его характеристике, назначению и проектно-сметной документации и определяется полнота завершения строительно-монтажных работ, принятых по актам приемки (форма №° KC-2), согласно смете. Эксперты также проверяют, соответствуют ли объем, характер и стоимость работ, принятых по акту приемки, данным, зафиксированным в рабочих чертежах, журналах учета выполненных работ и актах инвентаризации незавершенного производства.

Члены комиссии подсчитывают объем выполненных за определенный период работ по конструктивным элементам строительного объекта и результаты сопоставляют с объемом работ, отраженным в проектно-сметной документации, что позволяет выявить отклонения в их количестве и стоимости.

Рассмотрев уведомление об одностороннем расторжении Контракта, Учреждение уведомило Подрядчика о создании комиссии со стороны ГКУ ГС «ЕДКС», а также проведении проверки выполненных строительно-монтажных работ 05.03.2020 в 11:00 (письмо от 26.02.20 исх. N° 972).

В связи с утверждением состава комиссии для проведения контрольных обмеров выполненных работ, приказом ГКУ ГС «ЕДКС» от 16.04.2020, руководствуясь пунктами 16.18 и 16.18.1 Контракта Заказчик обратился в адрес Подрядчика с письмом, в котором просил назначить ответственных лиц для участия в контрольных обмерах с 06.05.2020 по 15.05.2020, а также подготовить исполнительную документацию на выполненные работы для передачи ее Заказчику (письмо от 21.04.2020 исх. № 2052).

В рамках проведения контрольных обмеров по Объекту составлен акт контрольного обмера выполненных работ, который был направлен в адрес Подрядчика письмом от 15.05.2020 исх. №° 2397 на электронную почту rus- dvor990@yandex.ru.

15.05.2020 вышеуказанное письмо с приложением получено логистом ООО «Русстрой двор» - ФИО4

29.05.2020 в адрес Заказчика поступило письмо ООО «Русстрой двор», в котором указано, что в назначенное время представители подрядной организации (ООО «Русстрой двор») явились на объект для участия в контрольных обмерах, однако комиссия в составе представителей Заказчика на объект не явилась.

Письмом от 19.10.2020 исх. ООО «Русстрой двор» в связи с односторонним расторжением Контракта направило в адрес Заказчика акты выполненных работ с учетом замечаний, указанных в Акте контрольных обмеров и исполнительной документации к этим актам.

Вышеуказанным письмом в адрес Заказчика направлены акты о приемке выполненных работ КС-2:

№ 1 от 19.10.2020 на сумму 5 726,40 руб.;

№ 2 от 19.10.2020 на сумму 468 645,60 руб.;

№ 3 от 19.10.2020 на сумму 6 800,40 руб.;

№ 4 от 19.10.2020 на сумму 624 542,41 руб.;

№ 5 от 19.10.2020 на сумму 81 003,60 руб.;

№ 6 от 19.10.2020 на сумму 11 668,80 руб.;

№ 7 от 19.10.2020 на сумму 392 865,60 руб.;

№ 8 от 19.10.2020 на сумму 187 675,20 руб.;

№ 9 от 19.10.2020 на сумму 402 626,40 руб.;

№ 10 от 19.10.2020 на сумму 456 554,40 руб.;

№ 11 от 19.10.2020 на сумму 886 588,80 руб.;

№ 12 от 19.10.2020 на сумму 19 084,80 руб.;

№ 13 от 19.10.2020 на сумму 372 332,40 руб.;

№ 14 от 19.10.2020 на сумму 912 000 руб.

Всего по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 19.10.2020 №№ 1-14 сумма выполненных работ составила 4 824 114,81 рублей.

Истцу направлялись письма о необходимости устранения замечаний, без устранения которых Заказчик не вправе принять и оплатить предъявленные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 работы (письмо от 25.03.2020 исх. № 1621, письмо от 03.11.2020 исх. № 2676).

03.11.2020 ООО «Русстрой Двор» получен ответ на представленные акты выполненных работ, в котором указаны замечания, с которыми исполнитель не согласился.

Претензия в адрес ответчика направлена 22.12.2020 года, которая оставлена без ответа.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- каков объем фактически выполненных ООО «Русстрой Двор» работ по государственному контракту № 13-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в бухте казачья», в том числе: работ, предусмотренных контрактом и сметой; работ, предусмотренных контрактом, но не предусмотренных сметой; дополнительных работ, не предусмотренных ни контрактом, ни сметой?

- какова стоимость фактически выполненных ООО «Русстрой Двор» работ по государственному контракту № 13-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в бухте казачья», в том числе: работ, предусмотренных контрактом и сметой; работ, предусмотренных контрактом, но не предусмотренных сметой; дополнительных работ, не предусмотренных ни контрактом, ни сметой?

- представлялось ли возможным исполнение ООО «Русстрой Двор» работ по государственному контракту № 13-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в бухте казачья», без выполнения дополнительных работ, а также работ, хоть и предусмотренных государственным контрактом, но не отраженных в смете?

- соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Русстрой Двор» работ требованиям по государственному контракту № 13-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в бухте казачья» проектно-строительной документации, а также требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данному виду работ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО5

В результате экспертного исследования установлено, что объем работ и стоимость фактически выполненных ООО «Русстрой Двор» работ по государственному контракту № 13-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в бухте казачья», всего по имеющимся в материалах дела Актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, составляет 4 824 575,11, из них: работы, предусмотренные контрактом и сметой, проектной документацией: на сумму 4 422 048,71 рублей, из которых: работ, предусмотренных контрактом и сметой, проектной документацией - 486 496 рублей; компенсационная посадка зеленых насаждений 624 542,41 рубля; работы, предусмотренные контрактом, проектной документацией, объёмы и стоимость работ изменены по отношению к смете в связи с учётом фактически выполненных работ на сумму 664 449,90 рублей; работы, предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией, Сметой, относящиеся к временным зданиям и сооружениям, на сумму 2 646 560,40 рублей работы, предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией, но отсутствующие в Смете, отраженные в Акте выполненных работ № 9 от 19.10.2020 на сумму 402 626,40 рублей, вид работ «Испытание свай».

По результатам проведенного исследования установлено, что указанные в Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 19.10.2020 на сумму 402 626,40 рублей, такой вид работ как «Испытание свай» предусмотрен Контрактом, но не предусмотрен Сметой.

Не представлялось возможным выполнение ООО «Русстрой Двор» работ по государственному контракту № 13-СМР/2019 без выполнения таких работ как испытание свай.

Дополнительных видов работ, не предусмотренных Контрактом, не установлено, качество фактически выполненных ООО «Русстрой Двор» работ соответствует требованиям государственного контракту № 13-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в бухте казачья», проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данному виду работ.

Апелляционный суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляют собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключении содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по данному делу судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, установив, что контракт прекратил действие в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения (пункт 3 статьи 716 Кодекса), суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения понесенные Обществом расходы (убытки) в размере 4 824 575 рублей.

Довод ответчика о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не является убытками, которые могут быть взысканы на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, апелляционный суд полагает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако, до расторжения контракта истец выполнял частично свои обязательства по выполнению работ.

На основании изложенного, подрядчик после расторжения контракта вправе требовать предусмотренную договором оплату за фактически исполненные обязательства в качестве убытков.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уточненных исковых требований, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 607,53 рублей за период с 05.11.2020 по 23.08.2023.

Судом первой инстанции проверен порядок расчетов и определен размер процентов в сумме 792 167,21 рублей (460 725,52 + 331 441,69).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В силу пункта пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что до указанного момента, оснований для начисления процентов на сумму убытков не имеется.

Подобные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9 и разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод апеллянта в части принятия и оплаты титульных ВЗиС – разводящих сетей инженерно-технического обеспечения опровергаются заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которой установлено, что истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией, сметой, относящиеся к временным зданиям и сооружениям на сумму 2 646 560,40 рублей.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Подателем апелляционной жалобы не указано на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не приложено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 43 879,28 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 243,72 руб.

Учитывая, что апелляционные притязания учреждения признаны апелляционным судом в размере 14, 1% сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу (3 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 423 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учреждения подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 577 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя  от 27.10.2023  по делу                 № А84-930/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (Удмуртская Республика, г. Ижевск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 4 824 575 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 42 971,56 рубля, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 145 008 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (Удмуртская Республика, г. Ижевск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерльного бюджета 8 557,44 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (Удмуртская Республика, г. Ижевск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерльного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 542,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерльного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Баукина

 

                                                                                                                              С.А. Рыбина