Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125728/19-14-1006

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "СТИВСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ ВАЙ-НОТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 741 217,78 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, генеральный директор, личность подтверждена 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтивСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания Вай-Нот» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 380 569,80 руб., неустойки в размере 346 495 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 152,98 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв, возражал по доводам представителя истца.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении спора, суд обращает внимание на следующее.

Истец при формировании исковых требований, определяет заявляемую к взысканию сумму как неосновательное обогащение, с чем суд первой инстанции не может согласиться.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 6, 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, в связи с чем отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, по тексту искового заявления ООО «СтивСтрой» совершенно однозначно имеет ввиду, что взыскиваемая им сумма является оплатой за фактически выполненные работы (задолженностью), а не неосновательным обогащением, поскольку договоры на момент выполнения работ расторгнуты не были.

Суд, учитывая основание исковых требование, субъектный состав правоотношений, правовое обоснование заявленных требований, пришел к выводу, что в настоящем споре речь идет не о взыскании суммы неосновательного обогащения, а о взыскании суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, 28 июня 2018 г. между ООО «Компания Вай-Нот» (генеральный подрядчик) и ООО «СтивСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1БС, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ на участке «Кафе-Пекарня» по адресу: Лазоревый пр., д. 5, стр. 4. Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в объемах, которые определены сметной документацией. Сроки выполнения работ с 11.07.2018 г. по 25.08.2018 г. Стоимость работ по договору определяется сметой (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец указывает, что субподрядчик в соответствии с условиями договора и принятыми на себя обязательствами в полном объеме выполнил комплекс работ по указанному выше договору, о чем свидетельствуют акты КС-2 № 1-3 от 15.10.2018 г., справки КС-3 № 1-3 от 15.10.2018 г. на общую сумму 3 655 520 руб., которые совместно со счетами-фактурами направлены в адрес ООО «Компания Вай-Нот» в октябре 2018 г. для подписания и оплаты.

Согласно п. 5.3 договора, в случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работ генеральный подрядчик обязан в течение пяти дней направить субподрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае не подписания генеральным подрядчиком акта приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Также, 20 июля 2018 г. между ООО «Компания Вай-Нот» (генеральный подрядчик) и ООО «СтивСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1С, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ на участке «Фабрика-Кухня» по адресу: Сиреневый бульвар, д. 21. Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в объемах, которые определены сметной документацией. Сроки выполнения работ с 20.07.2018 г. по 10.08.2018 г. без учета дополнительных работ, если они возникли после начала работ.

Истец указывает, что субподрядчик в соответствии с условиями договора и принятыми на себя обязательствами в полном объеме выполнил комплекс работ по указанному выше договору, о чем свидетельствуют акты КС-2 № 1-6 от 15.10.2018 г., справки КС-3 № 1-6 от 15.10.2018 г. на общую сумму 3 233 251 руб., которые совместно со счетами-фактурами направлены в адрес ООО «Компания Вай-Нот» в октябре 2018 г. для подписания и оплаты.

Согласно п. 5.3 договора, в случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работ генеральный подрядчик обязан в течение пяти дней направить субподрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае не подписания генеральным подрядчиком акта приема-передачи в течение 5 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Ссылается, что генеральный подрядчик свои обязательства по указанным выше договорам в полном объеме не выполнил, документы, направленные в его адрес не подписал, мотивированного отказа субподрядчику не прислал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Отмечает, что ответчиком был перечислен аванс в размере 4 508 201,20 руб. с 13.07.2018 г. по 10.09.2018 г., однако от дальнейшей оплаты выполненных работ уклоняется.

Таким образом, по состоянию на 31 октября 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность по договорам в размере 2 380 569,80 руб.

Истец 27 декабря 2018 г. повторно направил ответчику комплект указанных выше документов для подписания и оплаты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов.

Однако ответчик в письменной форме уведомил истца од одностороннем с его стороны расторжении договоров с 02 апреля 2019 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии в п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 г. № 614-ПЭК15 по делу № А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Выполнение работ истцом подтверждается материалами дела, надлежащими и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 2 380 569,80 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 380 569,80 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.3 договоров, за нарушение сроков оплаты выполнения работ генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от сметной стоимости.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по обоим договорам составляет 346 495 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 14 152,98 руб., то оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду чего, данное требование подлежит отклонению полностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ВАЙ-НОТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТИВСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 2 380 569,80руб. – задолженности, 346 495руб. – неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ВАЙ-НОТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 36 516 руб.

Взыскать с ООО "СТИВСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 190 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В.Лихачева