Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-15256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» на постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-15256/2023, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к союзу «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 147 247,82 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к союзу «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (далее – союз, ответчик) о взыскании 147 247,82 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги» (далее – МУ «Управление ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее – ООО «СтройКонсалт»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. 

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменено и исковые требования удовлетворены частично; с союза в пользу фонда взыскано 138 931,76 руб. долга, а также 4 942 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

По мнению кассатора, саморегулируемая организация в области строительства, несет ответственность по обязательствам, возникшим из деликта на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), из которой следует, что такая ответственность распределяется солидарно, а не субсидиарно.

В отзыве на кассационную жалобу фонд возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, между МУ «Управление ЖКХ» (технический заказчик), ООО «СтройКонсалт» (подрядчик) и фондом (плательщик) заключен договор от 10.06.2019 № 2 на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10, расположенного в 

<

...> (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязан нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального, морального вреда, возместить собственникам помещений многоквартирного дома материальный ущерб, нанесенный по вине подрядчика. 

В результате несоблюдения технологии капитального ремонта подрядчиком нанесен ущерб третьим лицам. 

Так, 23.01.2020 произошла аварийная ситуация в системе отопления, в результате которой произошло затопление, в том числе, квартиры № 27 в многоквартирном доме № 10, расположенном в 

<

...>. 

Добровольно подрядчик требования по возмещению ущерба не удовлетворил. 

В соответствии с договором страхования имущества серия 6000 № 0062431 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») застраховало имущественные интересы собственника квартиры (страхователь), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – квартирой № 27 в многоквартирном доме № 10, расположенном в 

<

...>. 

По обращению страхователя в соответствии с условиями договора страхования произведен расчет ущерба на сумму 133 968,76 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страхователю страховое возмещение в указанном размере по платежному поручению от 06.02.2020 № 166. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к фонду о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 133 968,76 руб. 

Вступившим в законную силу решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа по делу № А81-7172/2020 с фонда в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 133 968,76 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 5 019,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 138 987,82 руб.

Указанное решение суда исполнено фондом, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 4976. 

Фонд обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «СтройКонсалт» о взыскании в порядке регресса 147 247,82 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору от 10.06.2019 № 2. 

Вступившим в законную силу решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11716/2021 исковые требования фонда удовлетворены частично. С ООО «СтройКонсалт» в пользу фонда взысканы в порядке регресса убытки, причиненные выполнением работ ненадлежащего качества по договору от 10.06.2019 № 2 в размере 133 968,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 руб., всего взыскано 138 931,76 руб.

Фонд обратился 14.10.2022 и 29.11.2022 к союзу и ООО «СтройКонсалт» в целях добровольного возмещения денежных средств.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заключенному с соблюдением конкурентных процедур, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом по делу А81-7172/2020, а также то обстоятельство, что на дату заключения договора подрядчик был членом саморегулируемой организации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности понесенных убытков в размере 147 247,82 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы, учел, что причинение вреда подтверждается судебными актами, в которых установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, а также установлены противоправность действий подрядчика, причинная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику квартиры, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 133 968,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. по иску фонда к ООО «СтройКонсалт», рассмотренному в рамках дела № А81-11716/2021. Отказывая в остальной части исковых требований, апелляционный суд исходил их того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у фонда судебными расходами по делу № А81-7172/2020 отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке обусловлено поведением самого фонда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации работ, услуг. 

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент причинения ущерба ООО «СтройКонсалт» являлось членом союза, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения союза к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКонсалт».

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, понесенные лицами, участвовавшими в деле № А81-7172/2020, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон данного спора в рамках судопроизводства. Учитывая, что судебные расходы в деле № А81-7172/2020 взысканы судом с фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика таких денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что ответственность союза распределяется солидарно, а не субсидиарно, судом округа отклоняются в силу следующего.

Солидарная ответственность предполагает, что все должники несут ответственность за исполнение обязательства вместе. Каждый должник несет ответственность за весь долг, и кредитор вправе требовать исполнения обязательства от любого из них в любой пропорции, установленной законом. 

Субсидиарная ответственность предполагает наличие основного и дополнительного должников. Ответственность дополнительного должника является субсидиарной, то есть он несет ответственность только в случае, если основной должник не исполнил свои обязательства перед кредитором. В первую очередь кредитор должен требовать исполнения обязательств от основного должника. Если основной должник отказывается выполнить требования кредитора или не отвечает на них в разумный срок, кредитор имеет право предъявить свои требования к дополнительному должнику, который несет субсидиарную ответственность. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность ответчика носит субсидиарный характер.

Оснований для иных выводов при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у суда округа не имеется. 

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО2

СудьиМ.М. ФИО3

ФИО1