АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

  Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15189/2022

г. Нижний Новгород                                                                             21 ноября 2022 года

Дата принятия решения в резолютивной части 15 ноября 2022 года.Дата изготовления мотивированного решения 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-341), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-СОВЕТНИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 

<

***>) к ответчику: РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), при участии в качестве третьего лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, 

о взыскании 380 000руб. 00 коп. 

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, 

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не велось в связи с отсутствием сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-СОВЕТНИК"  (далее – истец) с иском к Российскому союзу страховщиков (далее - ответчик) о взыскании 380 000руб. 00 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 03.05.2021, а также 639руб. 64коп. почтовые расходы.

Определением от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 27.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечил, ранее направил отзыв на иск. 

Третьи лица явку представителей в суд также не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие на улице Декабристов в городе Казани в Республики Татарстан с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на право собственности ФИО1.

Согласно справке о ДТП от 30.05.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2015 виновным в данном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО ССС №0691385729.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0706828260.

07.07.2015 потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СГ «АСКО», случай был признан страховым, 29.07.2015 произведена выплата в сумме 26243руб. 96коп.

20.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор №275 уступки права требования в соответствии, с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 30.05.2015.

ФИО4 организовал независимую оценку в ООО «Спутник», вызвав страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения, уведомив страховщика. 

Согласно экспертному заключению №307/17 от 29.12.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 496700руб. 00коп., расходы на экспертизу 25000руб. 00коп.

16.01.2018 ФИО4 с учетом результатов независимой экспертизы, обратился к ООО СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

08.02.2018 приказом Банка России от № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.

18.08.2018 ФИО4 с учетом результатов независимой экспертизы, обратился к АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения

14.02.2019 ФИО4 (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №А-275, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 30.05.2015.

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

07.12.2020 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 22.01.2021 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу № А43-15721/2021 с Российского союза Автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскано 373756руб. 04коп. компенсационной выплаты по ДТП от 30.05.2015 с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н 

<

***> полис ЕЕЕ  0706828260, и автомобиля Mazda 6, г/н 

<

***> полис ЕЕЕ №0706828260, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг экспертов, 400руб. 28коп. почтовых расходов.

ПостановлениемПервогоарбитражногоапелляционногосудаот 13.12. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу № А43-15721/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу № А43-15721/2021 обстоятельства, ООО "Авто-Советник" начислил ответчику неустойку в размере 380 000руб. 00 коп. за период с 16.01.2021 по 03.2021.

19.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 373 756руб. 04коп. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 19.01.2021  с описью вложения.

РСА требование претензии не исполнено, в связи с указанными обстоятельствами  истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не произвел. Полная сумма страхового возмещения произведена лишь на основании исполнительного листа. Как указывает ответчик, на основании исполнительного листа серии ФС 036591726 от 05.03.2022, со счета РСА  банком произведено списание денежных средств в размере 399 631руб. 32коп., что подтверждается инкассовым поручением № 61517 от 24.03.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, 07.09.2021 г. между ООО «Авто-Советник» и ФИО2 заключен договор цессии В-275, в соответствии с которым ФИО2 перешло право требования с должника неустойки. ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 г. по 19.02.2022 г. Заочным решением Нижегородского районного суда от 01.06.2022 г. по делу № 2-3730/2022 с РСА в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 19.11.2021 г. по 19.02.2022 г. в размере 150 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, в связи с чем, что 07.09.2021 г. ООО «Авто-Советник» передал право требования о взыскании неустойки за несвоевременное осуществлении коми выплаты по факту ДТП от 30.05.2015 г. в силу 407 Гражданского кодекса Российской Федерации его право требование к РСА прекращено, в связи с чем, в требования ООО «Авто-Советник» к РСА подлежат оставлению без удовлетворения.

07.09.2021 между ООО «Авто-Советник» (цедент) и гр. ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № В-275, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО СГ "АСКО" (полис потерпевшего ССС № 0691385729, полис ОСАГО виновника серия ЕЕЕ №0706828260) и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 30.05.2015 в 18 час. 15 мин. по адресу ул. Декабристов г.  Казань, Республика Татарстан.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

гр. ФИО2  обратился в Нижегородский районный суд с требованием о взыскании с РСА неустойки за период с 19.11.2021 по 19.02.2022 в размере 343855,55 руб., неустойки за период с 20.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы взысканной судом компенсационной выплаты – 373756,04 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1203,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6639 рублей.

Заочным решением Нижегородского районного суда Нижегородской области №2-3730/2022 от 01.06.2022 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана  неустойка за период с 19.11.2021 по 24.03.2022 в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6639 руб., почтовые расходы в сумме 1203,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В данном случае решение Нижегородского районного суда Нижегородской области №2-3730/2022 от 01.06.2022  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки у ООО "Авто-Советник" в размере 380 000руб. 00коп. к РСА отсутствует, в связи с заключением договор цессии № В-275 от 07.09.2021 с гр. ФИО2

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы страховой выплаты.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся следующие разъяснения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, взыскивая неустойку, суд первой инстанции в резолютивной части решения был обязан указать сумму неустойки на дату вынесения решения, а не взыскивать ее без установления конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Из решения Нижегородского районного суда Нижегородской области №2-3730/2022 от 01.06.2022 видно, что судом произведен перерасчет неустойки с 19.11.2021 по 24.03.2022 (с учетом перечисления ответчиком компенсационной выплаты 24.03.2022).

По расчету суда сумма неустойки составила 467 195руб. 05коп. (без учета снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу (что имело место в настоящем деле), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд обязан применить данную норму права и при определении размера неустойки ограничить взыскиваемую сумму указанным размером - 400 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковоый давности рассмотрены судом и отклонены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, в пункте 26 постановления N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Соответствующая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Решением от 01.09.2021 по делу А43-15721/2021 требование о взыскании компенсации удовлетворено судом. Истец обратился в суд 26.05.2022 с требованием о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 03.05.2021, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Возражения о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия без номера и даты, а также доказательства отправки 22.01.2021, квитанция, а также распечатку  сайта "Почта России". Указанные документы свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Материалы дела не свидетельтсвуют о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем. В силу чего формальное оставление иска без рассмотрения не будет способствовать целям эффективного судопроизводства.

Судебные издержки по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья   Н.А. Логунова