/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4766/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт"» (ИНН 2308063399, ОГРН 1022301215441) – Гончарова Е.А. (директор), Юргансона Е.А. (доверенность от 05.11.2015), от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Кожевниковой А.Н. (доверенность от 22.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-4766/2017, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – страховая компания) о взыскании 624 612 рублей 22 копеек страхового возмещения, 99 450 рублей утраты товарной стоимости, 12 тыс. рублей расходов на оценку и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требований).

Решением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017,  со страховой компании в пользу общества взыскано 69 070 рублей страхового возмещения и 2700 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 13.07.2017 № 162/13.4 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства составляет 127 тыс. рублей, а размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 25 400 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что заключение от 13.07.2017 № 162/13.4 является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт необоснованно учел лишь повреждения, которые указаны в постановлении участкового инспектора полиции. Эксперт произвольно исключил детали, которые были указаны в акте осмотра истца и ответчика.

В отзыве на жалобу страховая компания указала на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество заявило ходатайство о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, которое подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 названного Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 возле дома № 66 по ул. Берлизово в г. Краснодаре Сухоловский Д.А. кидал куски тротуарной плитки в припаркованные автомобили, в результате чего автомобиль BMW 520 D (государственный номер Р237НК123) получил механические повреждения.

По данному факту директор истца написал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. Сотрудниками полиции Калининского отдела произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, согласно которому в результате противоправных действий Сухоловского Д.А. повреждены задние крышка капота и бампер автомобиля, а также разбито заднее стекло. Постановлением от 30.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца названного транспортного средства застрахована в страховой компании по КАСКО юридических лиц по риску ущерб имуществу (противоправные действия третьих лиц; полис № 13864С5084554).

По договору уступки прав требования (цессии) от 22.11.2015 общество уступило свое требование к страховой компании по возмещению материального ущерба физическому лицу Федорец Роману Викторовичу.

Согласно заключению от 26.11.2015, выполненному ООО «КБВ-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 632 758 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости – 99 450 рублей.

22 января 2016 года Федорец Р.В. обратился с заявлением к ответчику (зарегистрировано в страховой компании за № 3 477 288). Произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 22.01.2016 с указанием повреждений.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.05.2016  указанный договор уступки прав требований признан недействительным.

14 сентября 2016 года общество обратилось в страховую компанию. Согласно калькуляции от 21.09.2016 № 3 477 288 стоимость ремонта составила 83 330 рублей. Платежным поручением от 27.12.2016 № 8301 ответчик перечислил истцу указанную сумму.

Общество, не согласившись с размером страховой выплаты, направило претензию страховой компании, которая оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Суды, частично удовлетворяя иск, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления. Согласно статье 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что 20.11.2015 спорный автомобиль получил механические повреждения. Поскольку транспортное средство было застраховано в страховой компании по КАСКО юридических лиц по риску ущерб имуществу (противоправные действия третьих лиц); полис № 13864С5084554), то у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Обязанность по представлению транспортное средство на осмотр выполнена, что подтверждается актом осмотра от 22.01.2016.

Платежным поручением от 27.12.2016 № 8301 страховая компания перечислила обществу 83 330 рублей. Общество, не согласившись с размером страховой выплаты, представило заключение от 26.11.2015, выполненное ООО «КБВ-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 632 758 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости – 99 450 рублей.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 указанного Кодекса).

Определением от 30.05.2017 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертиза. Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 13.07.2017 № 162/13.4 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) спорного автомобиля, получившего повреждения 20.11.2015, составляет 127 тыс. рублей, а размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 25 400 рублей. Суды каких-либо неясностей в экспертном заключении не усмотрели, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установили.

Суды также отметили, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Довод истца о необходимости разрешения дела с учетом размера ущерба, исчисленного в заключении ООО «КБВ-Экспертиза» от 26.11.2015, верно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на проведение судебной экспертизы, выводы которой в установленном порядке общество не опровергло.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма "Кубань-Старт"» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А32-4766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева