АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5419/24 

Екатеринбург 03 сентября 2024 г. Дело № А60-53239/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2024 по делу № А60-53239/2023 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 21.08.2024).  

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество  «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Среднеуральское  строительное управление» (далее – общество «СУСУ», ответчик) о взыскании  основного долга по договору от 01.04.2016 № 26034 в сумме  1 003 554 руб. 93 коп., а также почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп.  

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее  – общество «Электросетевая компания», третье лицо).  

Решением суда от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме  1 003 554 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  23 036 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке, предусмотренном  статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него  права на обжалование судебного акта.  

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что  судебные акты по настоящему делу не затрагивают прав и законных интересов  ФИО1, является ошибочным.  

ФИО1 указывает, что обжалуемым решением суда с ответчика в  пользу истца взыскан долг за периоды с апреля 2021 года по январь 2022 года, с  сентября 2022 года по январь 2023 года и март 2023 года за передачу  электроэнергии помещениям жилого комплекса «Квартал Виктория», в том  числе таун-хауса по адресу: пер. Лесозаводской, 6/7, кв. 4, собственником  которого он является и вносит плату за потребленную электроэнергию по  прямому договору с ресурсоснабжающей организацией.  

Как полагает заявитель жалобы, сложившаяся ситуация затрагивает его  интересы, поскольку в дальнейшем общество «СУСУ» будет перепредъявлять  плату за уже оплаченную электроэнергию.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для его отмены не имеется.  

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся  лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят  об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее –  постановление Пленума № 12).  

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном  порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и  обязанностях которых он принят.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица,  не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности  заявителя (пункт 2 постановления Пленума № 12).  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

В соответствии с постановлением Пленума № 12 при отмене судебного  акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда  первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части  решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле  лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у  лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были  приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 не был  привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем деле.  

Из анализа положений частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к  третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается  по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и  проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и  законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в  дело, должно доказать эти обстоятельства.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по первоначально заявленному иску.  

Исследовав и оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с  учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, приняв во  внимание, что жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ФИО1, суд  апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований считать,  что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и  обязанности данного лица, в том числе устанавливает его права относительно  предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности; судебный акт не  содержит каких-либо суждений и выводов о правах заявителя.  

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие у лица какой-либо  заинтересованности в исходе дела, обоснованной возможностью  перевыставления обществом «СУСУ» счета на оплату электроэнергии,  задолженность по оплате которой оспариваемым решением взыскана с  ответчика в пользу истца, само по себе не предоставляет ему право на  обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только  у лица, о правах которого суд уже принял решение.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что приведенные ФИО1 доводы фактически  свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе  настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.  

Принимая во внимание, что наличие у лица, не привлеченного к участию в  деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов, апелляционный суд правомерно указал на  отсутствие у ФИО1 права на обжалование принятого судебного акта в  порядке апелляционного производства.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции  правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Все доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая  оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024  по делу № А60-53239/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи Д.И. Мындря 

 И.В. Перемышлев