Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98196/2018

28 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НПО АКВАИНЖ» (199397, 

<

...>, лит. А, пом. 70Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НВС-СТРОЙ» (196191, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средтвами по договору подряда,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.10.2017, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО АКВАИНЖ»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВС-СТРОЙ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосвоенного аванса и 9772 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 29.11.2016 № П-29/11-1000/Р (далее – договор).

Определением от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 18.10.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 29.11.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 29.11.2016 заключили договор на выполнение комплекса работ, направленных на устройство котлована и устройство основания под РУ и фундаментальной плиты КОС 1000, согласно которому Компания приняла на себя обязательство выполнить работы.

Во исполнении пункта 5.2.1 договора Общество перечислило авансовый платеж в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 866 от 29.11.2016, № 918 от 09.12.2016, № 928 от 12.12.2016.

Согласно приложению № 1 к договору первый этап работ – устройство котлована, должен быть завершен в срок до 07.12.2016.

Со стороны Компании в адрес Общества акты приема-передачи работ (КС-2, КС-3) не направлялись, какой-либо информации о ходе работ не поступало.

Общество в адрес Компании направило претензию 15.06.2018 с отказом от исполнения договора и возврате авансового платежа в размере 1 200 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием  для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 13.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесубебном порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения договора предварительно письменно уведомив подрядчика, в том числе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец 15.06.2018 уведомил ответчика об отказе от договора.

Получение отказа (претензии) ответчик не опроверг.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение Компанией работ по договору и в связи с расторжением договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему неотработанный аванс. Как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, Общество в ходе действия договора неоднократно предлагало Компании отчитаться по полученному авансу, представить доказательства его освоения (выполнения работ, наличия какого-либо результата), однако такие доказательства не поступили. В материалы дела доказательства выполнения работ по договору на сумму полученного аванса (полностью либо в части) также не поступили.

Факт перечисления авансового платежа Компании подтверждается платежными поручениями №866 от 29.11.2016, №918 от 09.12.2016, №928 от 12.12.2016.

Судом обозреваются уведомление о проведении сверки расчетов от 22.08.2018 №280-18, акт сверки взаимных расчетов от 29.11.2016.

Таким образом, требование Общества о взыскании 1 200 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с невозвратом Компанией неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса Обществом начислило и предъявило к уплате 9772 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 30.08.2018, а также с 31.07.2018 до момента фактического возврата аванса исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Компания отзыв на исковое заявление не представила, равно как и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил расчет процентов и признал его правильным (с учетом даты отказа от договора и положений статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства) в сумме 1668 руб. 49 коп. за период с 24.07.2018 по 30.07.2018.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВС-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО АКВАИНЖ» 1 200 000 руб. неосвоенного аванса, 1668 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 30.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по дату фактического исполнения требования по уплате суммы долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты, и 24 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья Бутова Р.А.