﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7372/21 

Екатеринбург

09 ноября 2021 г.

Дело № А76-8773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-8773/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа, назначенном на 08.11.2021, объявлялся перерыв до 09.11.2021 на 09 ч 15 мин., после которого судебное заседание было продолжено, состав суда не изменялся.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании 09.11.2021 приняли участие представители:

администрации – Веревко А.А. (доверенность от 01.07.2021 № АГ-02/4484);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – Чанышева С.В. (доверенность от 11.01.2021 № 3);

общества с ограниченной ответственностью ПК «Логика» – Хомяков М.А. (доверенность от 27.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Логика» (далее – общество ПК «Логика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска» (далее – МКУ «МИС» г. Магнитогорска») (впоследствии наименование изменено на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в размере 889 036 руб. 32 коп., пени в размере 89 302 руб. 31 коп. за период с 18.02.2019 по 21.03.2021, штрафа в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

МКУ «УКС» обратилось со встречным иском к обществу ПК «Логика» о взыскании пени в размере 12 994 руб. 38 коп., штрафа в размере 96 552 руб. 66 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, муниципальное образование город Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска, областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – УФАС по Челябинской области, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021  первоначальный иск удовлетворен частично, с МКУ «УКС» в пользу общества ПК «Логика» взысканы основной долг в размере 889 036 руб. 32 коп., пени в размере 89 302 руб. 31 коп., штраф в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 938 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 89 908 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований общества ПК «Логика» отказать в полном объеме, исковые требования учреждения удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что общество ПК «Логика» во время исполнения контракта работы не приостанавливало, письма от 16.05.2018 и от 04.06.2018 не свидетельствуют о том, что подрядчик приостанавливает выполнение работ, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика и нарушением сроков исполнения контракта.

Заявитель считает, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком подтвержден материалами дела, а именно подрядчиком нарушен срок выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены и имеют недостатки), что обществом ПК «Логика» не опровергнуто.

Заявитель указывает, что вывод судов о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность, противоречит экспертному заключению, согласно которому представленная обществом ПК «Логика» документация не является конечным результатом работ, а, соответственно, не представляется возможным ее использование учреждением.

По мнению заявителя, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным, так как общество ПК «Логика» не представило доказательств надлежащего выполнения работ и их принятия учреждением в установленный контрактом срок, равно как не представило доказательств, подтверждающих факт приостановления работ при наличии вины заказчика в нарушении срока их выполнения.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дано правовой оценки обстоятельствам, исключающим необходимость наличия мотивированного отказа заказчика от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПК «Логика» по доводам заявителя жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ 183741400667374550100100740757112414) между обществом ПК «Логика» (подрядчик) и МКУ «МИС» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2018 № 100/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по восстановлению построенной части хоз. фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: «Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап» (далее – объект), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1). 

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 965 526 руб. 26 коп. (пункт 2.1). 

Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4). 

Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 17.09.2018. Выполнение проектных работ: с даты заключения муниципального контракта по 15.06.2018. 

Прохождение согласования и утверждения проектной документации в управлении образования администрации г. Магнитогорска, устранение замечаний: с 16.06.2018 по 16.07.2018. 

Прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 17.07.2018 по 17.09.2018 (пункт 3.1). Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по контракту (пункт 4.2.3). 

Контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует по 25.10.2018 (пункт 8.1).

Согласно пункту 21 задания на выполнение проектных работ, на экспертизу проектно-сметную документацию предоставляет заказчик.

Истец запрашивал у ответчика недостающие данные (инженерно-геодезические изыскания, исполнительную съемку, проектную документацию к положительному заключению экспертизы) письмом от 16.05.2018 № ПК006/5-18 и повторно письмом от 04.06.2018 № ПК013/5-18.

В связи с невозможностью самостоятельного получения указанных истребованных подрядчиком документов, МКУ «МИС» (заказчик) заключило с обществом ПК «Логика» (подрядчик) муниципальный контракт от 10.09.2018 № 432/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап», а заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1). Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап», являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3). Срок выполнения работ: с 10.09.2018 по 21.09.2018 (пункт 3.1).

Сопроводительным письмом 13.09.2018 № ПК012/09-18 от 12.09.2018 истец передал ответчику выполненную в полном объеме проектно-сметную документацию по контракту от 28.05.2018 № 100/18, а также согласно контракту от 10.09.2018 № 432/18 – результаты инженерно-геодезических изысканий для ее направления в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

После получения результата выполненных работ, заказчик направил полученный проект на согласование в МП трест «Водоканал», которое письмом от 28.11.2018 отказало в согласовании, указав на необходимость устранения семи замечаний.

Скорректированный проект направлен обществом заказчику сопроводительным письмом от 04.12.2018.

Однако, 25.12.2018 истцом получено решение ответчика от 21.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированное невыполнением подрядчиком работ в срок, предусмотренный контрактами. 

В отношении этого решения истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отсутствии у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине заказчика в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ, то есть по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Впоследствии ответчик обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Челябинской области от 13.02.2019 ответчику отказано в удовлетворении заявления.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 17.01.2019 и от 25.02.2019 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения общества ПК «Логика» в суд с рассматриваемым иском.

Со своей стороны МКУ «УКС» начислило пени за нарушение истцом сроков выполнения работ в размере 12 994 руб. 38 коп., а также штраф за нарушение срока согласования проекта с МП трест «Водоканал» в размере 96 552 руб. 66 коп. и направило в адрес истца претензию от 19.11.2018 об оплате пеней и штрафа.

Частично удовлетворяя требования общества ПК «Логика» по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды верно определили, что правоотношения сторон возникли на основании муниципальных контрактов на выполнение проектных и инженерно-геодезических работ, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с положением статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В свою очередь, в силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пояснений общества ПК «Логика» суды установили, что не имея возможности предоставить исходные данные для целей выполнения работ по контракту от 28.05.2018 № 100/18, в ходе проведения рабочего совещания 04.06.2018, то есть за 10 дней до окончания срока выполнения работ, ответчик предложил истцу взять на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий, о чем свидетельствует заключенный между сторонами муниципальный контракт от 10.09.2018 № 432/18, в то время как плановая дата заключения данного контракта в ЕИС указана 10.08.2018. Согласно этому контракту сроки выполнения работ установлены с 10.09.2018 по 21.09.2018, то есть за сроком окончания выполнения работ по контракту от 28.05.2018 № 100/18. 

Результат выполненных работ по контракту № 432/18 от 10.09.2018 передан ответчику 09.09.2018, то есть еще до заключения муниципального контракта от 10.09.2018 № 432/18, в связи с чем судами сделан вывод о том, что подрядчиком приняты необходимые меры для выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом от 28.05.2018 № 100/18. Без указанных исходных данных окончание работ по контракту от 28.05.2018 № 100/18 и передача проектной документации в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области» были не возможны. 

Работы по муниципальному контракту от 28.05.2018 № 100/18 приостанавливались, о чем общество извещало заказчика письмом от 04.06.2018. 

Фактически результаты инженерно-геодезических изыскании и проектно-сметная документация переданы обществом заказчику 13.09.2018 (сопроводительным письмом от 12.09.2018 № ПК012/09-18), проектная документация согласована МП трест «Водоканал» письмом от 24.01.2019, что не принято заказчиком во внимание, поскольку на тот момент им уже было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.12.2018).

Кроме того, на момент рассмотрения спора контракт истцом исполнен в полном объеме, кроме получения положительного заключения ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области». 

Однако судами установлено, что в силу пункта 21 задания на выполнение проектных работ, проектная документация на экспертизу предоставляется именно заказчиком, а потому оснований для возложения на подрядчика ответственности за не направление проектной документации на экспертизу не имеется.

С учетом изложенного, судами обоснованно отклонена ссылка учреждения на неполучение им предусмотренного контрактом результата выполнения работ в виде проекта, получившего положительное заключение экспертизы.

Замечания по качеству выполненных работ согласно пункту 4.2.2 контрактов, до настоящего времени от заказчика не поступили. Договор на проверку проектно-сметной документации учреждением с ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области» на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции заключен не был. 

В связи с изложенным, поскольку предусмотренные контрактом работы фактически выполнены, результат работ заказчиком получен, суды пришли к верному выводу, что основания для расторжения контракта у учреждения отсутствовали.

Так как между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по муниципальному контракту от 28.05.2018 № 100/18 определением суда первой инстанции от 26.09.2019 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.07.2020 № 262/20, исследовав и оценив которое суды установили, что выполненные обществом  ПК «Логика» проектно-сметные работы частично не соответствуют условиям муниципального контракта от 28.05.2018 № 100/18, техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону ИКЗ: 183741400667374550100100740757112414, недостатки являются существенными и устранимыми. 

Действительная стоимость выполненного объема работ с учетом наличия дефектов составляет 889 036 руб. 32 коп. 

С учетом изложенного, поскольку все дефекты, в том числе отсутствие положительного заключения в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области», являются устранимыми, суды пришли к выводу, что спорная документация нуждается в корректировке, а не в полной переделке, то есть результат имеет потребительскую ценность.

Оценив указанное выше экспертное заключение, суды установили, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

С учетом указанного заключения суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что работы, выполненные подрядчиком, имеют существенные, но устранимые недостатки, стоимость выполненных работ составила 889 036 руб. 32 коп.

Учитывая, что  выявленные экспертом недостатки выполненных работ имеют устранимый характер, суды пришли к выводу, что работы имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с ответчика основного долга в размере 889 036 руб. 32 коп.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 89 302 руб. 31 коп. за период с 18.02.2019 по 21.03.2021.

Рассмотрев исковое требование общества ПК «Логика» о взыскании штрафа в размере 3000 руб., суды, приняв во внимание наличие согласованного сторонами условия об обязанности заказчика уплатить подрядчику штраф в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.7 контракта), правомерно сочли его подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 руб., поскольку суды установили два факта нарушения заказчиком условий договора. А именно, учреждением не предоставлены исходные данные по запросу истца, что свидетельствует о нарушении пункта 4.2.3 контракта, пункта 11 задания на выполнение проектных работ, также не приняты работы в отсутствие мотивированного отказа в сроки, предусмотренные контрактом, что свидетельствует о нарушении пункта 3.5 контракта.

Иных фактов нарушения учреждением условий контракта судами не установлено.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, суды признали подлежащими взысканию с учреждения в пользу общества ПК «Логика» судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 938 руб. 86 коп., а также в виде судебных расходов по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 89 908 руб. 29 коп.

Встречные исковые требования учреждения основаны на том, что в установленный контрактом от 28.05.2018 № 100/18 срок работы обществом ПК «Логика» не выполнены, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за период с 18.09.2018 по 21.12.2018 в размере 12 994 руб. 38 коп. Также за неисполнение в установленный срок обязанности по согласованию выполненной проектно-сметной документации с МП трест «Водоканал» учреждение начислило подрядчику штраф в размере 96 552 руб. 66 руб.

Суды установили, что просрочка выполнения обществом  ПК «Логика» работ по контракту произошла по вине заказчика, не исполнившего предусмотренные контрактом обязательства по представлению необходимой для проведения работ документации (материалов инженерно-геодезических изысканий). Такая документация неоднократно запрашивалась подрядчиком – письмами от 16.05.2018 и от 04.06.2018.

Кроме того, работы по муниципальному контракту от 28.05.2018 № 100/18 обществом ПК «Логика» приостанавливались, о чем общество извещало заказчика письмом от 04.06.2018 в соответствии с условиями статьи 719 ГК РФ. 

Фактически результаты инженерно-геодезических изыскании и проектно-сметная документация переданы обществом заказчику 13.09.2018 (сопроводительным письмом от 12.09.2018 № ПК012/09-18), проектная документация согласована МП трест «Водоканал» письмом от 24.01.2019, что не принято заказчиком во внимание, поскольку на тот момент им уже было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение общего срока выполнения работ по муниципальному контракту от 28.05.2018 № 100/18 подрядчиком, равно как и нарушение срока согласования проектной документации с МП трест «Водоканал»,    произошло по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает (вследствие не предоставления ему заказчиком  исходных данных), и, учитывая, уведомление об этих обстоятельствах заказчика и  приостановки в связи с этим работ  (письмом от 04.06.2018), правомерно отказали в  удовлетворении встречного иска о взыскании с общества ПК «Логика» пени и штрафа, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 контракта от 28.05.2018 № 100/18, в силу положений пункта  3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-8773/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 И.А. Татаринова