ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9448/2019

09 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 02.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19515/2020)  (заявление)  ООО  "Спортивный охотничий клуб"

на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2020 по делу № А26-9448/2019 (судья Лайтинен В.Э), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Центр-Инвест"

к  ООО  "Спортивный охотничий клуб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186000, Республика Карелия, 

<

...>; далее – истец, ООО «Центр-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186000, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Спортивный охотничий клуб») о взыскании 2766930 руб. 00 коп., в том числе 230000 руб.– задолженность по договору займа № 01-2014 от 08.04.2014, 500000 руб. - задолженность по договору займа № 02-2014 от 30.05.2014, 500000 руб. - задолженность по договору займа № 01-2015 от 16.03.2015, 500000 руб. - задолженность по договору займа № 02-2015 от 14.12.2015, 1036930 руб. – пени за нарушение сроков возврата сумм займов по состоянию на 16.09.2019

Решением суда от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Спортивный охотничий клуб»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» взыскано 2248465 руб., в том числе 1730000 руб. задолженности по договорам займа и 518465 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36835 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В основание апелляционной жалобы ответчик указывает на недействительность договоров займов на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. 08.04.2014 года между ООО «Центр-Инвест» (заимодавец) и ООО «Спортивный охотничий клуб» (заемщик) заключен договор займа № 01-2014, согласно пункту 1.1 которого истец передает ответчику денежные средства в размере 230000 руб. 00 коп. на цели, предусмотренные уставной деятельностью заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора срок возврата суммы займа - 08.04.2017. 

Получение заемщиком денежных средств подтверждается составленным между сторонами договора актом № 02-2014 от 08.04.2014, платежным поручением № 53 от 08.04.2014. 30.05.2014 между ООО «Центр-Инвест» (заимодавец) и ООО «Спортивный охотничий клуб» (заемщик) заключен договор займа № 02-2014, согласно пункту 1.1 которого истец передает ответчику денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. на цели, предусмотренные уставной деятельностью заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет в течение одного года с момента подписания договора отдельными траншами, срок возврата суммы займа - 30.05.2017 (пункт 2.2).

 Получение заемщиком денежных средств подтверждается составленными между сторонами актами № 03-2014 от 30.05.2014, № 04-2014 от 09.09.2014, № 05- 2014 от 24.11.2014, № 01-2015 от 24.02.2015, № 02-2015 от 04.03.2015, платежными поручениями № 98 от 30.05.2014, № 162 от 10.09.2014, № 209 от 24.11.2014, № 20 от 24.02.2015, № 35 от 04.03.2015. 16.03.2015 между заимодавцем - ООО «Центр-Инвест» и заемщиком - ООО «Спортивный охотничий клуб» заключен договор займа № 01-2015, предметом которого, согласно пунктам 1.1, 2.1 являлась передача заимодавцем заемщику денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп., путем их перечисления отдельными траншами на банковский счет заемщика. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок возврата суммы займа - 16.03.2018. 

Получение заемщиком денежных средств подтверждается составленными между сторонами актами № 01-2015 от 16.03.2015, № 02-2015 от 31.03.2015, № 03- 2015 от 25.05.2015, № 04-2015 от 15.06.2015, платежными поручениями № 37 от 16.03.2015, № 49 от 31.03.2015, № 91 от 25.05.2015, № 110 от 15.06.2015. 14.12.2015 между заимодавцем - ООО «Центр-Инвест» и заемщиком - ООО «Спортивный охотничий клуб», с другой стороны, заключен договор займа № 02- 2015, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого истец передает ответчику денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. на цели, предусмотренные уставной деятельностью заемщика путем их перечисления отдельными траншами на 3 А26-9448/2019 банковский счет, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок – 14.12.2018 (пункт 2.2 договора). 

Получение заемщиком денежных средств подтверждается составленными между сторонами актами № 05-2015 от 15.12.2015, № 01-2016 от 03.03.2016, № 02- 2016 от 21.03.2016, № 03-2016 от 25.03.2016, № 04-2016 от 05.04.2016, № 05-2016 от 18.04.2016, № 06-2016 от 05.05.2016, платежными поручениями № 213 от 15.12.2015, № 27 от 03.03.2016, № 28 от 21.05.2016, № 30 от 25.03.2016, № 46 от 05.04.2016, № 51 от 18.04.2016, № 68 от 05.05.2016. 

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в нарушение условий договоров денежные средства не возвратил, претензию о возврате сумм займов от 23.08.2019 оставил без удовлетворения, ООО «Центр- Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств возврата заемных средств, полученных по договорам займа № 01-2014 от 08.04.2014, № 02-2014 от 30.05.2014, № 01-2015 от 16.03.2015, № 02-2015 от 14.12.2015 в общей сумме 1 730 000 руб.. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы  на недействительность договоров займов на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и о злоупотреблении правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из дат совершения сделок (2014-2015 г.г.) и положений ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» к правоотношениям сторон по данному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских, в том числе корпоративных правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее по тексту - Постановление № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу и. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, ответ на 6 вопрос).

ООО «Спортивный охотничий клуб», будучи несогласным с заявленными исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела заявило письменное возражение о том, что требования основаны на ничтожных сделках, которое оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания данных сделок недействительными (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, суд вправе, рассматривая требование истца, основанное на договоре, без соответствующего иска оценить этот договор как ничтожную сделку, в связи с чем юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является оценка договоров займа на предмет соответствия требованиям ст. 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях последнего, направленных исключительно на причинение вреда ответчику и иным лицам путем заключения договоров займа, отсутствуют доказательства подтверждающие, в чем именно выразилось намерение истца причинить вред ответчику, какую противоправную цель преследовал истец при заключении этих договоров.

Документально не подтверждено причинение ему убытков в результате заключения договоров займа и причинно-следственной связи между понесенными убытками и договорами займов и, заявляя о злонамеренности действий истца, не доказано наличия какого-либо злонамеренного соглашения между сторонами сделки с целью причинения вреда ООО «Спортивный охотничий клуб».

Таким образом, доводы о том, что при заключении сделок истцом нарушены положения ст. 10 ГК РФ несостоятельны.

Для квалификации названных сделок как ничтожных необходимо в первую очередь установить признаки злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Участие в обществах в определенный период времени одних и тех же лиц, неблагоприятные последствия, возникшие у ответчика по уплате договорной неустойки, сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 года № 18-КГ13-55, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

ООО «Спортивный охотничий клуб» знало о содержании сделок при выражении воли на их заключение, и его дальнейшее поведение после заключения сделок давало основание ООО «Центр-Инвест» полагаться на действительность сделок.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер передачи денежных средств между хозяйствующими субъектами (юридическими лицами).

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Сделки, заключенные между коммерческими организациями, могут быть квалифицированы как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов, не следует, что действительная воля сторон при совершении сделок была направлена на безвозмездное её совершение. Из условий сделок не усматривается оснований для признания намерения сторон на безвозмездную передачу денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В п. 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Следовательно, притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

Из условий сделок не усматривается, что данные сделки прикрывают сделку по безвозмездной передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для признания упомянутых сделок притворными, не имеется, поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В данной ситуации экономическая целесообразность и реальная необходимость в получении займов существовала.

Как указывалось истцом в суде первой инстанции, что также было подтверждено ответчиком, договоры займа, являющиеся предметом спора, заключались ООО «Спортивный охотничий клуб» с целью пополнения оборотных средств для уплаты за потребленную электроэнергию АО «ТНС Энерго Карелия», частично для выплат зарплаты и платежей в бюджет. Средства были получены ответчиком и уплачены им поставщикам, в бюджет и в качестве зарплаты. Отнесены и отражены денежные средства были в бухгалтерском учете ответчика, как суммы, полученные по договорам займа, что нашло отражение на 67 счете -«Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

В случае же отсутствия денежных средств у общества, их неполучения от ООО «Центр-Инвест» или от иного другого кредитора у общества возникло бы еще больше убытков, связанных с погашением различных пеней, неустоек и т.д., в том числе, не исключая возможности применения со стороны контролирующих административных органов санкций, административных штрафов.

Таким образом, данные средства участвовали в реализации хозяйственных задач общества и ровно в тех размерах, которые требовались для оплаты задолженности.

Заключая договоры займа, руководитель общества, таким образом, пытался не допустить создание больших убытков обществу, в связи с чем, принимались меры к улучшению ситуации внутри общества.

В данном случае имели место обстоятельства, позволяющие считать сделки экономически оправданными, имеющими правовой эффект, которого хотели достичь стороны.

Таким образом, воля сторон при заключении договоров займа была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида, соответственно обстоятельств, которые бы свидетельствовали о притворности оспариваемых сделок, указывали бы на наличие у сделок определенных пороков, не имеется.

3. Учитывая, что спорные договоры займа были заключены в 2014-2015 годах, в спорных правоотношениях следует применять Закон об ООО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

В силу абз. 3 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказанность того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Об отсутствии нарушения интересов общества может свидетельствовать, в частности также то, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Согласно п. 4 постановления Пленума № 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать сделку недействительной.

Как ранее указывалось, в настоящей ситуации имели место обстоятельства, позволяющие считать сделки экономически оправданными, необходимыми не допустить создание еще больших убытков для общества, в связи с чем экономическая целесообразность и необходимость привлечения денежных средств, а также их дальнейшее движение, имелось.

Более того, доводы ответчика о недействительности договоров займа на основании ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что подобные сделки могут быть признаны недействительными исключительно путем подачи и удовлетворения судом соответствующего иска (абз. 3 п. 71 Постановления № 25).

В настоящем споре, договоры займа не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Сама по себе же аффилированность сторон договора займа в определенный период не является достаточным основанием для признания такого договора недействительным, не влияет на цели получения и использования денежных средств. Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Доводы ответчика о том, что в 2014-2015 годах у ООО «Спортивный охотничий клуб», как заемщика, отсутствовала экономическая целесообразность и реальная необходимость в получении займа, а у ООО «Центр-Инвест», как у заимодавца, разумность действий при выдаче финансово несостоятельному юридическому лицу займа, несостоятельны, ввиду того, что, как на момент заключения договоров, так и в настоящее время ООО «Спортивный охотничий клуб» располагало собственными, свободными денежными средствами.

ООО «Спортивный охотничий клуб» не признано банкротом и не находится в преддверии банкротства, осуществляло, как на момент получения спорных займов, так по настоящее время осуществляет свою деятельность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда.

Истец также просит взыскать с ответчика согласно пунктам 3.2. договоров пени за просрочку возврата сумм займа из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по состоянию на 16.09.2019 в размере 1036930 руб. 

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 518465 руб., исчислив ее из расчета 0,05%.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.06.2020 по делу №  А26-9448/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина