Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6330/2019

город Пенза

11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Строитель" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛ-ДИНК-СВА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 80 536 руб.,

установил:

ООО "Магазин "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "ХОЛ-ДИНК-СВА" 80536руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 22.06.2018 № 22/06-2018 (в редакции протокола разногласий).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

26.07.2019 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ООО "Магазин "Строитель" удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ООО "ХОЛ-ДИНК-СВА" в пользу ООО "Магазин "Строитель" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 800 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 272 руб.

29.07.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено по выходу судьи                           Лапшиной Т.А. из отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда № 22/06-2018 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ямочному ремонту асфальтового покрытия территории торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметным расчетом (приложением № 1). Заказчик, в свою очередь, обязался принять их и оплатить.

Срок выполнения полного объема работ в соответствии с п. 1.5 договора установлен с 25.06.2018 по 06.07.2018. До начала производства работ заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 40% от стоимости договора (п. 3.2 договора).

14.08.2018 истец произвел авансовый платеж по договору в сумме 141804 руб. (л.д. 11).

05.10.2018 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик в адрес исполнителя направил уведомление от 04.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 22.08.2018 № 22/06-2018 и требование о возврате неотработанного аванса в сумме 141804руб. (л.д. 12, 50).

Исполнитель, возражая против доводов заказчика, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла в связи с несвоевременным исполнением заказчиком встречного обязательства по выплате аванса, письмом б/н от 19.10.2018 направил последнему акты сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 от 30.09.2018 на сумму 135 004 руб. (л.д. 13-16).

Заказчик, в свою очередь, письмом исх. № 10 от 26.02.2019 (л.д. 18-21, 51-54) направил в адрес исполнителя акты сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 от 26.10.2018 на сумму 61 268 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Магазин "Строитель" ссылается на то, что заказчик во исполнение принятых по договору обязательств перечислило ООО "ХОЛ-ДИНК-СВА" авансовый платеж на сумму 141 804 руб., тогда как ООО "ХОЛ-ДИНК-СВА" исполнило свои обязательства по спорному договору, по его мнению, только частично - на сумму 61268руб., в связи с чем за ним образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 80 536 руб.

В претензии от 26.02.2019 ООО "Магазин "Строитель" просило ООО "ХОЛ-ДИНК-СВА" вернуть указанную сумму.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки КС-2, КС-3 от 30.09.2018 на сумму 135 004 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику письмом б/н от 19.10.2018 (л.д. 13-16). Их получение заказчик не оспаривает. В разумный срок мотивированного отказа от подписания указанных актов заказчиком заявлено не было, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работы на сумму 135 004 руб. считаются принятыми заказчиком (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что на данное письмо в адрес ООО "ХОЛ-ДИНК-СВА" 26.10.2018 был направлен ответ, в котором заказчик указал на несоответствие фактического объема выполненных работ объемам и видам работ, указанным в актах КС-2, КС-3 от 30.09.2018, признается судом несостоятельной, поскольку почтовые квитанции и описи вложения, содержащие перечень передаваемых копии письма от 26.10.2018, актов КС-2, КС-3 на сумму 61 268 руб., свидетельствуют об их отправке только 26.02.2019, то есть спустя 4 месяца после предъявления заказчику к приемке актов КС-2, КС-3 от 30.09.2018.

Направление заказчиком 26.02.2019 отказа от подписания актов КС-2, КС-3 от 30.09.2018, которыми истец располагал уже 26.10.2018, суд не может признать совершенным в разумный срок.

Доказательств отказа от подписания указанных актов в разумных срок в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 от 30.09.2018 на сумму 135 004 руб. суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объем и стоимость выполненных ООО "ХОЛ-ДИНК-СВА" работ, и приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности по их оплате.

С учетом подтверждения факта выполнения работ ответчиком в размере 135 004 руб., сумма неосновательного обогащения составляет 6800руб. (141804 – 135004). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОЛ-ДИНК-СВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Строитель" неосновательное обогащение в сумме 6 800 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 272 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Т.А. Лапшина