АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5071/2023

05 июля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

об оспаривании решений налогового органа,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРИП,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №04-17/13675 от 26.12.2023г.,

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности №06-20/00008@ от 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым № 1849 от 22.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- отменить Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым № 3 от 29.11.2022г. о принятии обеспечительных мер.

Заявленные требования предприниматель мотивирует незаконностью оспариваемых решений, в частности указывает на нарушение сроков налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Во время судебного разбирательства предприниматель и его представитель, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Во время судебного разбирательства представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, представили отзыв, в частности, отмечали о законности оспариваемых решений, об отсутствии нарушений налогового органа при проведении проверки.

Судом установлено следующее.

С 17.06.2022 по 19.09.2022 МИФНС № 7 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 1364 от 29.09.2022, в выводах которого зафиксировано неисчисление и неуплата ИП ФИО2 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год в размере 299231 руб.

По результатам вышеуказанной камеральной налоговой проверки вынесено Решение № 1849 от 22.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: 299231 руб. налог, штраф в размере 2674,40 руб., пеня в размере 40431,53 руб.

29.11.2022 МИФНС России № 7 вынесено Решение № 3 о принятии обеспечительных мер, которым принято решение о принятии обеспечительных мер к ИП ФИО2 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: Иные строения, помещения и сооружения (паб-магазин «Барракуда»), кадастровый номер 90:19:010109:1984, площадь объекта 74,5, адрес объекта: 

<

...>.

Не согласившись с вышеуказанными Решениями, заявитель обратился в УФНС по РК с жалобой.

Решением УФНС по РК от 06.02.2023 № 07-20/00179-зтс апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

 Не согласившись с вышеуказанным Решениями МИФНС № 7, считая их незаконными, и, нарушающими права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО2 22.07.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым.

С момента регистрации избрана упрощенная система налогообложения, с 01.01.2019 с объектом налогообложения «Доходы».

По итогам 2021 года первичная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения представлена по телекоммуникационным каналам связи с ЭП в налоговый орган 07.02.2022 (peг., №1393747032) с отражением суммы полученных доходов за налоговый период - 0 (код строки декларации 113).

Согласно выпискам банков, в которых открыты расчетные счета, общая сумма поступлений за 2021 год составила 15 463 278,66 руб., что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 ведет активную финансовую деятельность с получением систематического дохода.

ИП ФИО2 в 2021 году зарегистрирована контрольно-кассовая техника, согласно АСК ККТ ФНС России ИП ФИО2 в указанный период сформировано 0 чеков на сумму 0 руб.

Согласно информации, полученной от РНКБ Банк (ПАО) в рамках мероприятий налогового контроля, в ответ на Требование от 19.10,2021г № 21-08/12803 о предоставлении документов (информации), Инспекцией была получена информация.

Согласно информации по проведенным слип чекам по ПОС-терминалам за период с 01.07.2021 по 29.09.2021 в пользу ИП ФИО2 ИНН 

<

***> на расчетный счет 

<

***> проведено 5533 операций оплаты на сумму 2 926 301 руб. 00 коп.

При анализе документов, полученных от оператора фискальных данных Акционерное общество «Энергетические системы и коммуникации», РНКБ Банк (ПАО), информационным ресурсом АСК ККТ ФНС России, автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3», установлены операции (покупки), совершенные без применения контрольно-кассовой техники, так как данные расчеты не отражены в отчете оператора фискальных данных.

Таким образом, расхождения между информацией, полученной от оператора фискальных данных и ПОС-терминалов, принадлежащих ИП ФИО2 составляют 5533 операции по оплате на сумму 2 926 301 руб. 00 коп.

В ходе камеральной проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) № 523 от 27.07.2022 и № 1221 от 18.10.2021 у РНКБ (ПАО), относительно предоставления информации по заключенным договорам эквайринга с ФИО2, информация по предоставленному оборудованию (POS терминал) ФИО2, информацию по проведенным чекам по всем POS терминалам.

С документами представлен Отчет по торговому эквайрингу, согласно которому подтверждается прием платежей через ПОС-Терминалы.

На основании вышеизложенного, денежные средства в сумме 8 055 615,15 руб., поступившие в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, с назначением платежа: незавершенные расчеты по возмещению средств на счета ТСП, АТМ, POS-терминалов по операциям с банковскими картами (Возмещение по операциям с банковскими картами), являются доходом ИП ФИО2, полученным при использовании ПОС-Терминалов, и подлежат включению в доходную часть налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Перечень такого имущества является закрытым.

Согласно Постановления Администрации города Керчи от 17.12.2021 №1921/1-п ИП ФИО2 назначена субсидия на ремонт нежилых помещений, зданий, сооружений, являющихся принадлежащими субъекту малого и среднего предпринимательства основными средствами в сумме 447 000 руб., и,  согласно сведениям расчетных счетов открытых у ИП ФИО2 поступила в полном объеме 23.12.2021.

Денежные средства в виде субсидий, полученные ИП ФИО2 из муниципального бюджета на осуществление мероприятий по оказанию государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, на возобновление их деятельности не поименованы в перечне средств целевого финансирования (целевых поступлений) и, соответственно, в полном объеме учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При принятии оспариваемого решения от 22.11.2022 № 1849 учтена сумма страховых взносов, уменьшающая сумму исчисленного за налоговый период налога в налоговой декларации по УСН (регистрационный №1508003781 от 17.06,2022) в сумме 40 874 руб., что соответствует уплате в 4 квартале 2021 года согласно данным лицевых счетов ИП ФИО2

Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статья 346.12 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объектом обложения налогом по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В целях исчисления налога по УСН учет доходов и расходов ведется по правилам, предусмотренным главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении базы налогообложения в составе доходов учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктом 1 и 2 статьи 248 НК РФ: доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по УСН определены пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ. При этом, перечень таких доходов является исчерпывающим, в частности индивидуальным предпринимателем при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, и доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Доходом от реализации, согласно положений статьи 249 НК РФ, признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Внереализационными доходами в соответствии со статьей 250 НК РФ признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании изложенного, ввиду занижения ИП ФИО2 налоговой базы по УСН и неуплаты налога в связи с применением специального налогового режима Решением инспекции от 22.11.2022 № 1849 предприниматель привлечен к ответственности с доначислением соответствующих сумм налога и пеней.

По доводам о заявленных процессуальных нарушений при осуществлении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения несостоятельны с учетом следующих обстоятельств.

Относительно извещения о времени и месте вручения акта налоговой проверки и его направления.

Статьёй 5 Федерального Закона «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ закреплены требования к содержанию государственных реестров.

Уведомлением налогового органа № 2316 от 19.09.2022 ИП ФИО2 вызван в налоговый орган на 29.09.2022 к 15 час. 00 мин. для ознакомления, подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки.

Указанное уведомление 19.09.2022 направлено налоговым органом ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи (АО ПФ СКВ Контур). Согласно квитанции № 1-ВМ-1ВМ-

<

***> от 19.09.2022 оператором канала связи подтверждена отправка уведомления. Извещением о получении электронного документа оператором подтверждено получение ИП ФИО2 уведомления 19.09.2022.

В назначенное время 29.09.2022 к 15 час. 00 мин., будучи надлежащим образом извещенным, ИП ФИО2 не явился в налоговый орган для подписания и вручения акта.

В порядке п.5 ст. 100 НК РФ, Акт камеральной налоговой проверки от 29.09.2022 № 1364 отправлен по телекоммуникационным каналам связи с ЭП 05.10.2022    года (о чем свидетельствует отчет подтверждения даты отправки электронного документа КНД 1167002),  после получено извещение о получении электронного документа, и 14.10.2022 - отказ в получении адресатом. Одновременно 05.10.2022 Акт направлен заказным письмом по почте с почтовым идентификатором 29830069037250. Согласно официальному сайту Почты России об отслеживании почтовых отправлений сформирован отчет со статусом 08.11.2022 - возврат отправителю по истечению срока хранения.

Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года № 468-0-0 следует, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются   и иные причины неполучения указанных            документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера.

Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 29.09.2022 г. № 1363 отправлено по телекоммуникационным каналам связи с ЭП 05.10.2022 года (о чем свидетельствует отчет подтверждения даты отправки электронного документа КНД 1167002), после получено извещение о получении электронного документа, и 14.10.2022 получен отказ в получении адресатом. Одновременно, 05.10.2022 Извещение направлено заказным письмом по почте с почтовым идентификатором 29830069037250. Согласно официальному сайту Почты России об отслеживании почтовых отправлений 08.11.2022 сформирован отчет со статусом - возврат отправителю по истечению срока хранения.

В связи с неполучением почтовой корреспонденции налогоплательщиком, на мобильный номер с использованием мобильных приложений на номер +79788615737 13.10.2022. направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, заявитель не предоставил. 

С учетом вышеизложенного, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.11.2022 в 15 час. 00 мин.

Номер мобильного телефона, который использован для отправки сообщений, указан налогоплательщиком лично в Заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 г.

Инспекция и Управление с учетом довода ИП ФИО2, оглашенном во время рассмотрения спора о том, что указанный номер им не используется, обращает внимание на тот факт, что мобильный номер +79788615737 указан налогоплательщиком для связи в заявлении от 19.12.2022 о выдаче оспариваемых актов налогового органа, а также в декларации по УСН за 2022 (поступившей в налоговый орган 04.05.2023), что свидетельствует об активном использовании номера мобильного телефона заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО2 22.07.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым с указанием сведений об адресе регистрации: 298306, Республика Крым, 

<

...>.

ИП ФИО2 в адрес налогового органа заявление по форме № 1А согласно Приказу ФНС России от 29.05.2014 № ММВ-7-14/306@ о предоставлении налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах в адрес инспекции не предоставлялось.

 Иных адресов для почтовой переписки в установленном порядке не сообщалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам: А67-4474/2021, А67-1213/2021.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также отказался от его получения.

Аналогичная позиция, изложена в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».

Решение № 1849 от 22.11.2022 направлено заказной почтовой корреспонденцией 24.11.2022       по адресу регистрации: 298306, 

<

...> (почтовый идентификатор № 29830075030627) и по состоянию на 28.12.2022 не получено адресатом, имеет статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) предусмотрено, что заказные почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Правила оказания услуг почтовой связи позволяли осуществлять получение почтовой корреспонденции непосредственно в отделении почтовой связи. 

Предоставленные во время рассмотрения спора судебные акты Керченского городского суда Республики Крым не свидетельствуют о невозможности получения корреспонденции не по месту регистрации, предметом споров, находившихся в производстве городского суда не обусловлен устранением препятствий в пользовании жилым помещением. 

Неполучение корреспонденции, по мнению суда, обусловлено бездействиями самого заявителя.

Из системного анализа вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмене решения налогового органа № 1849 от 22.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Относительно доводов заявителя о признании незаконным решения от 29.11.2022 № 3 «О принятии обеспечительных мер», суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Относительно оснований принятия обеспечительных мер, согласно оспариваемому решению, следует отметить, что налоговый орган исходил из совокупности данных, выявленных и установленных в ходе налоговой проверки, с учетом сведений о деятельности налогоплательщика, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Так, согласно решению налогового органа от 22.11.2022 № 1849 установлен состав налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде действий, направленных на неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Одновременно установлены факты уклонения налогоплательщика от получения корреспонденции, систематическое осуществление деятельности в сфере розничной торговли с нарушением использования контрольно-кассовой техники, отсутствие оформленных наемных работников при осуществлении торговой деятельности, непредставление соответствующих пояснений.

Следовательно, ИП ФИО2 сознательно допускал наступление неблагоприятных последствий для бюджета в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, что являлось одним из оснований для налогового органа полагать, что налогоплательщик в последующем предпримет действия, направленные на уклонение от уплаты доначисленных по решению сумм налоговых обязательств.

Таким образом, решение от 29,11,2022 № 3 о принятии обеспечительных мер принято с учетом положений п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Решение № 3 от 29.11.2022 направлено заказной почтовой корреспонденцией 01.12.2022 по адресу регистрации: 298306, 

<

...> (почтовый идентификатор № 29830075030191) и по состоянию на 03.12.2022 не получено адресатом, имеет статус «Неудачная попытка вручения».

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций  ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                Е.А. Евдокимова